УК «Чепецкую» уличили в фальсификации голосования
Есть в Чепецке дом, и была у него проблема — текущая крыша. Житейская и, казалось бы, легко решаемая ситуация стала ярким отрицательным примером работы управляющих компаний. Впервые в Чепецке в судебном порядке удалось доказать то, что многие подозревали: решения общедомовых собраний могут фальсифицировать. Расскажем о том, как дому №16 по улице Революции удалось доказать подделку подписей общедомового собрания и какие это имеет (и может иметь) последствия.
Область жилищного законодательства настолько сложная и так часто менялась, что для большинства горожан её нюансы остаются областью неизведанного. Если с базовыми задачами обслуживания дома, коммунальных и ресурсных вопросов многие разобрались и понимают границы ответственности, то чем специфичнее ситуация, тем сложнее её решение.
Жильцам полезно знать обязанности управляющей компании и отстаивать собственные права. Однако примеры последовательного отстаивания прав — остаются редкостью. В архиве районного суда дела этой тематики единичны, а имеющиеся иски не всегда заканчиваются в пользу жильцов. К тому же, в среднем, у управляющих компаний единый алгоритм ответа на претензии — всё, что находится за пределами базового перечня задач, требует дополнительной оплаты.
Собственно, финансовый вопрос и был во главе угла в споре по крыше дома №16 по улице Революции. Часть жильцов дома № 16 по улице Революции не согласилась, что УК «Чепецкая» была вправе использовать собранные на капремонт деньги для починки крыши. По их мнению, было достаточно средств текущего ремонта, а отложенное могло пригодиться и на другие нужды. Сама управляющая компания со ссылкой на решение общедомового собрания в заочной форме использовала средства «Фонда капитального ремонта» для проведения работ.
Сами работы выполнены и претензий к ним по качеству и расходованию средств у проверяющих не было. Не озвучено их и в материалах нескольких судебных дел. Ремонт проведён, но остался вопрос — как именно они оплачивались. Когда речь идёт о деньгах, собранных у горожан, цель не всегда оправдывает средства, которыми она достигается.
Кирово-Чепецкий районный суд на прошлой неделе завершил долгое рассмотрение спора между жильцами дома №16 и УК «Чепецкой». Предметом иска стало оспаривание решения общедомового собрания из-за сомнений в достоверности подписей.
Собрание собственников — центральный элемент жилищного законодательства. Это единственный и центральный инструмент, определяющий все вопросы в отношении МКД: о выборе управляющей компании (УК), об изменении тарифа и перечне работ, о дополнительных задачах и т. д. Благодаря появлению заочной формы голосования процедура сильно потеряла в прозрачности — вы, наравне с соседями, ставите галочку в бланке, а потом управляющая компания сообщает вам результат. И проверить его правдивость, если есть сомнения, довольно проблематично.
По данным всероссийской ассоциации «ЖКХ и городская среда», которые приводят «Известия», фальсификации могут быть в 90% решений в заочной форме. Но одно дело — подозревать, что это так, и совсем другое — доказать.
В судебном разбирательстве с УК «Чепецкая» это сделать удалось. Из материалов дела следует, что вся история с ремонтом в этом доме наполнена странностями. Собрание, на котором принималось решение о распоряжении средствами капитального ремонта, проводилось в заочной форме. А его инициатором стала жительница дома, которая работала на саму управляющую компанию. Решение было принято с минимальным перевесом по числу голосов — буквально несколько подписей.
А в процессе изучения документов в управляющей компании несколько человек обнаружили свои подписи там, где они их не ставили. Это и стало поводом для обращения в суд. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что две из имеющихся в бланках подписи поставили не сами жильцы. Утверждать, кто именно сфальсифицировал документы нельзя, но вся бумажная работа (включая подсчёт) велась в УК «Чепецкой».
Но можно констатировать, как минимум, что одну из подписей за собственницу поставили в самой «управляйке». Это следует из нескольких документов: протокола судебного заседания и письменного пояснения, которое предоставлено самой собственницей. В суде сотрудница, нанятая по договору в УК «Чепецкую», призналась, что это она поставила подпись за жильца. Но сослалась на то, что в телефонном разговоре та дала ей на это «добро». А сама собственница это опровергает.
Чем завершился суд? Признанием фальсификации итогов общедомового собрания. Три из имеющихся подписей поставили не собственники, а если их исключить из голосования — кворума для принятия решения не было. Также есть сомнения (в суде не рассмотренные) по голосованию от муниципальных квартир — администрация отрицает, что участвовала в нём и с данными управляющей компании это не сходится.
Таким образом, решение об использовании средств собственников, собранных на капитальный ремонт, аннулируется. В самом незавидном положении в этой ситуации оказался подрядчик, выполнивший ремонт кровли. Будучи исполнителем по договору, они в принятии решений и спорах не участвовали. А за работы получили к настоящему моменту только аванс (триста тысяч из полутора миллионов). К сожалению, УК «Чепецкая» не только обманула доверие жильцов, но и поставила подрядчика в неудобное финансовое положение. Возможно, что это стало частью мотивации для регистрации нового юрлица — УК «Боёвская».
Впрочем, последствия судебного решения могут оказаться намного глубже. Во-первых, опираясь на имеющиеся заключения и экспертизы, фальсификацию можно рассматривать не только в области гражданского, но и уголовного права (например, статья 327 УК РФ). Во-вторых, управляющей компании, кроме расчётов с подрядчиком, вероятно придётся рассчитываться и с «Фондом капитального ремонта», поскольку у расхода 300 тысяч рублей теперь нет юридического обоснования. В-третьих, самое главное: это сигнал для всего чепецкого рынка. Ставить «галочку» за жильца — может быть чревато последствиями. И первый (и потому самый важный) прецедент в Чепецке теперь создан.