Трамп или Харрис, кто кого?

Непредсказуемость против тупизны

Меньше недели осталось до решающего дня, когда народ США изберет себе президента. Совсем скоро, 5 ноября 2024 г., станет ясно, кто будет управлять страной следующие четыре года.

По последним опросам, кандидаты Камала Харрис от демократов и Дональд Трамп от республиканцев идут практически «ноздря в ноздрю». Каждый из них изо всех сил старается обойти соперника.

Хотя многие в России считают, что ни один, ни другой кандидат не изменят значительно политический курс США в отношении нашей страны, существует и другое мнение. Некоторые эксперты полагают, что для России предпочтительнее видеть на посту президента Дональда Трампа, так как его политика ближе к здравому смыслу и учёту реально существующих проблем.

Например, так считает сенатор Алексей Пушков. И дело тут не в самих персонах кандидатов в президенты — «это два разных взгляда на внутреннее развитие страны», уверен эксперт.

Пушков напоминает, что за Харрис стоят либеральные круги, которые предлагают тип общественного развития США, враждебный нашим ценностям, т.к. поощряют «мультигендерность», отказ от системы двух полов, склоняют детей к смене пола и т.п.

«Камала Харрис, представитель цветной "небинарной" Америки, активно отстаивает такой путь развития. Речь идет о полном переформатировании американского общества на основах "новых", неприемлемых для нас ценностей», - рассуждает сенатор.

Нам было бы, пожалуй, все равно, какие ценности продвигают либеральные круги США в своей стране, если бы они фанатично не экспортировали их через океан и не внедряли их в политику соседних с нами стран. Точки соприкосновения для взаимопонимания и добрососедского взаимоотношения, при такой политике, стремительно сходят на нет.

«Трамп выступает за совершенно другой тип развития. Это сохранение корневой, базовой Америки с традиционными ценностями. Во внешней политике он считает, что надо сокращать международные обязательства США», - говорит Пушков. Это было бы на руку нам и доброй половине мира, если бы Америка занялась, наконец, своими внутренними проблемами и перестала играть в глобального полицейского.

Дональд Трамп понимает состояние «перенапряжения», в котором находится Америка из-за принятых на себя чрезмерных внешних «имперских» обязательств, и попытается сбросить с США «ненужный балласт». Во всяком случае, такой вывод можно сделать из его речей. Совпадут ли они с делами — другой вопрос.

Все великие державы прошлого, взвалив на себя слишком много внешних обязательств, в итоге приходили в упадок. Здесь можно вспомнить испанскую империю, которая не смогла удержать контроль над Латинской Америкой. То же самое произошло с Великобританией и Францией, и, конечно, такая же участь ждёт США, если они продолжат текущую политику. Есть надежда, что Трамп это понимает, если не как политик, то как успешный бизнесмен.

Безусловно, не стоит ждать быстрого падения США. У них все еще имеется значительный запас накопленной силы, который далеко не безграничен.

В нашем обществе бытует, правда, и противоположное мнение, якобы у американцев всё под контролем, мол, они всё предусмотрели и просчитали наперёд, у них для этого имеются интеллектуальные центры, университеты, специалисты и т.п.

Однако если бы США действительно всё всегда предусматривали, то не проиграли бы войну во Вьетнаме, не бежали бы с позором из Афганистана.

Никакие интеллектуальные упражнения «мозговых» центров не помогут, если основная идея в корне ошибочна. Весь смысл этой идеи заключается в том, чтобы доказать всем превосходство США и сохранить гегемонию в условиях изменяющегося мира, в то время как надо бы озаботиться тем, как адаптироваться к новым реалиям. У них пока это плохо получается.

«Американские идеологи убеждают в своем превосходстве самих американцев, подрастающее поколение, часть внешнего мира. Это дает пропагандистский результат, но с точки зрения понимания реального мира они работают вхолостую. Пока имидж им еще удается поддерживать, но все чаще повсюду задаются вопросом: а что у них там с ВВП? Почему они китайцам уже лет десять как уступают? Почему они не могут снизить свой огромный госдолг? Почему доля промышленности в их экономике — лишь 17-18 %?» - отмечает Пушков.

B еще один аргумент против переоценивания интеллектуального потенциала США. «Если Америка такая "умная" страна, то, как, объясните мне, одним из двух главных кандидатов в президенты может быть Камала Харрис? А при ней кандидатом в вице-президенты Тим Уолц, этот бессмысленный человек из Миннесоты, который сам признается, что регулярно "тупит", но вы на это не обращайте внимания, это, мол, моя милая домашняя черта», - говорит сенатор.

Пушков напоминает, что, когда у Камалы Харрис отключился суфлер, она раз за разом повторяла последнюю фразу, потому что не умеет говорить от себя. Она постоянно несет ахинею, а когда ей задают вопросы по экономике, начинает отвечать, что выросла в семье среднего класса, и её мама воспитывала так-то и так-то.

Американцам не интересно, как воспитывала Камалу её мама. Они хотят знать, что та будет делать с налогами, с инфляцией, с инфраструктурой городов. «Но и она, и Тим Уолц в интеллектуальном плане — это пустыня. Где же от Демократической партии сильные кандидаты в "умной" Америке? Почему их нет?» - резонно вопрошает Алексей Пушков.

Возможно, «умных» кандидатов нет, потому что либеральной верхушке тупыми банально легче управлять. Но есть подозрение, что либеральная верхушка США тоже звезд с неба не хватает, им достаточно звезд на полосатом флаге.

«Трамп непредсказуем, в этом его опасность. Но в то же время он деловой человек, а не идеолог, у него есть план действий. Для Америки, на мой взгляд, это более подходящая фигура. И для России он тоже лучше — он испытывает к ней чувство респекта, если так можно сказать, признает за ней право быть великой державой. Плюс видит в ней союзника в возможном конфликте США с Китаем. Харрис же в политике неопытный человек, как вице-президент она мало чем запомнилась. Но в целом она, скорее всего, продолжит политику Байдена», - считает немецкий политолог Александр Рар.

В ходе этой предвыборной гонки недавно произошел любопытный прецедент — три крупных СМИ решили занять нейтральную позицию и не поддерживать ни одного из кандидатов.

Газета The Washington Post (26 октября) первой «включила заднюю». Это событие примечательно, т.к. издание исторически поддерживает демократов. В последний раз такой прием газета применила в 1988 г., когда демократы выдвинули кандидатом Майкла Дукакиса, который оказался настолько плохим оратором, что не смог завоевать доверие даже своих сторонников, включая крупные СМИ. Возможно, и нынешнее нежелание The Washington Post поддержать кандидата от демократов связано с чередой её провальных интервью.

Пример «первой ласточки» среди СМИ оказался заразителен и к позиции The Washington Post подключилась Los Angeles Times — крупнейшее издание родного штата Камалы Харрис. Примечательно, что в 2016 г. журналисты этого издание на изнанку выворачивались, чтобы помешать победе Дональда Трампа, а в этом году, за несколько дней до выборов, неожиданно сменили тактику. Видимо, по своим каналам они уже вычислили, что Трамп победит, и не желают «подписываться» под кандидата-лузера.

Харрис или Трамп — ждать осталось недолго. Как сказал наш президент: «У нас нет предпочтений ни по одному из кандидатов в президенты Соединенных Штатов Америки. Мы будем работать с тем, кому окажут доверие избиратели».