Жительница Владивостока, лишившаяся участка в Сочи по иску Генпрокуратуры, доказывает незаконность изъятия земли
Суд на Кубани рассмотрит жалобу Елены Саркисян, которую лишили земельного участка в Сочи. Женщина, всю жизнь в прожившая на Дальнем Востоке, приобрела землю на курорте, чтобы встретить старость под ласковым южным солнцем. Однако прокурорам почти 30 лет спустя после предоставления участка пришла в голову мысль о том, что вообще-то эта земля должна относится к Сочинскому национальному парку.
Елена Саркисян специально подобрала такой объект, который был предоставлен продавцу государством и находился в частной собственности уже четверть века. Так она надеялась оградить себя от возможных неприятностей. Тем не менее, когда надзорное ведомство обратилось в суд, Фемида легко согласилась с тем, что вполне можно аннулировать права на землю, которой на протяжении десятков лет на основании выданных государством документов открыто владели Елена и ее правопредшественники.
Сейчас женщина, как и многие другие лица, купившие участки на побережье и оказавшиеся в аналогичной ситуации, пытается отстоять свою землю в кассационной инстанции, доказывая, что Генпрокуратура подобными исками нарушает российские законы.
Гнездышко к старости
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Краснодаре рассмотрит жалобу жительницы Владивостока Елены Саркисян, права которой не земельный участок в Сочи были аннулированы по иску Генпрокуратуры. Заседание по делу намечено на 3 декабря.
Елена Саркисян из Владивостока купила земельный участок площадью 8 соток в районе сочинского села Молдовка (севернее аэропорта Сочи по руслу р. Мзымта) в июне 2020 года у местной жительницы. Та не являлась первой владелицей, но изначально данный участок был предоставлен частному лицу на праве пожизненного владения постановлением Молдовского сельсовета Адлерского района Сочи в 1994 году, после чего в 2008 году, в том числе на основании этого постановления, а также свидетельства о праве на наследство ее правопреемника земля была приватизирована, а его права – зарегистрированы в госреестре недвижимости. С того времени эти права ни кем не оспаривались, и люди все эти годы продолжали открыто владеть землей на основании выданных государством документов.
«А сами виноваты»
Но в 2023 году Генпрокуратура обратилась к Елене Саркисян с иском, которым потребовала признать ее права на землю отсутствующими. Основанием для этого ведомство указало то, что еще в 1997-1998 годах в Сочинском национальном парке было проведено лесоустройство, в результате которого были составлены планы 15 участковых лесничеств, определившие границы нацпарка. Однако надзорное ведомства считает, что вопреки закону на этих землях (имеется частичное наложение границ) впоследствии был сформирован спорный земельный участок, права частного лица на который были зарегистрированы в 2008 году. Это выяснилось, когда земли нацпарка ставились на кадастр.
Прокуратура заявила, что решением органа местного самоуправления о выделении участка этот участок был только отведен, в то время как требовалось еще образовать его за счет свободной территории, так чтобы не влезть на территорию нацпарка, и установить его границы. Кроме того, ведомство обратило внимание на то, что первые владельцы не исполнили все предписания местной администрации, а именно, не заключили по нему договор пользования, не составили план участка, план застройки и не получили разрешение на строительство дома. Адлерский суд рассмотрел требования прокуратуры и удовлетворил их, а его решение утвердил Краснодарский краевой суд.
К слову, примерно, с 2022 года Генпрокуратура развернула кампанию по массовому изъятию земель на Черноморском побережье, большинство из которых выделялись гражданам местными властями в 90-е годы. Спустя 30 лет ведомство пришло к выводу, что ранее эти территории полностью или частично входили в состав нацпарка, выделялись не теми органами, формировались без учета зоны курортной территории и пр. Суды почти всегда удовлетворяют иски Генпрокуратуры.
Законы есть – защиты нет
Сейчас Елена Саркисян рассчитывает отстоять свой участок в кассационной инстанции. В своей жалобе она заявляет, что земли ее лишили незаконно. Во-первых, потому что человека нельзя лишить имущества просто так, а всю цепочку сделок и, в частности, ее договор купли-продажи, а также государственную регистрацию ее права Генпрокуратура не оспаривала. Она не понимает, зачем вообще нужна государственная регистрация сделок, постановка земель на кадастровый учет, с какой целью проводятся все эти процедуры по заверению государством права гражданина на имущество, несутся расходы на зарплаты чиновникам, госпошлины, если потом, даже не оспаривая эти сделки и регистрации, можно просто взять и аннулировать права человека на его имущество. Как будто все это не имело никакого значения, при этом никто за все эти регистрации ответственности не несет.
Кроме того, отмечает она, суды не учли, что она вместе с ее правопредшественниками на основании выданных государством документов открыто владели этим участком более 15 лет, а значит, по закону она имеет еще одно основание для признания права собственности – давность владения. Этого также не учли суды.
И в принципе, способ защиты права, избранный надзорным ведомством, она считает неверным. Прокуратура подала иск 30 лет спустя после отвода земли. При этом общий срок исковой давности для истребования земли из чужого незаконного владения – три года. Однако прокуратура обходит правило о сроках давности за счет применения особого способа защиты – требования о признании права отсутствующим. Такой способ предусмотрен только для собственников, владеющих спорным имуществом, и потому сроков давности не предполагает. Генпрокуратура же обосновала владельческий статус государства только тем, что участок Елены не огорожен забором и, следовательно, и раз «на него мог зайти кто-угодно», таким образом, по логике прокурорв, из владения РФ он не выбывал. И это объяснение устроило суды. Если соглашаться с данным доводом, как это сделали первая и апелляционная инстанции, можно подумать, что любая земля в обязательном порядке требует огораживания забором, в противном случае доказать факт владения ею будет невозможно.
В целом, Елена задается вопросом, как государство может выдать людям землю, десятки лет безучастно наблюдать за тем, как те ее обживают, а потом вдруг вспоминать, что, наверное, как-то не так ее выдало и начинать отбирать. Хочется спросить: а где вы были 30 лет? И все это на фоне разговоров о защите прав инвесторов, защите прав семьи.
Тем не менее она рассчитывает на пересмотр своего дела с учетом последней практики Верховного суда, который в последнее время стал отменять подобные решения по изъятию земель на побережье и возвращать дела на пересмотр. В начале осени СМИ сообщили, что Верховный суд по жалобам граждан истребовал из районных судов Сочи более 35 подобных дел.
А в середине ноября Конституционный суд РФ (КС) объявил о принятии к рассмотрению жалобы 14 сочинских садоводов, у которых прокуратура изъяла земли по таким же основаниям и таким же способом. Они попросили КС рассмотреть на соответствие основному закону положения Гражданского кодекса, на которые опирается прокуратура при подаче подобных исков, а суды – при их уд
овлетворении.