4 leçons économiques tirées du film « Seul au monde »

Le film Seul au monde (Cast away) contient plusieurs leçons économiques, mais la plus importante est la suivante : pour la plupart d’entre nous, nous ne ne voyons pas les miracles qui nous entourent.

Article original paru dans la Foundation for Economic Education.

 

Seul au monde et Robinson Crusoé

Seul au monde raconte l’histoire de Chuck Noland (Tom Hanks), analyste de systèmes chez FedEx obsédé par l’efficacité. Lors d’un voyage d’affaires, l’avion de Chuck s’écrase pendant une tempête. Il est le seul survivant et échoue sur une île inhabitée quelque part dans l’océan Pacifique, à des milliers de kilomètres de sa petite amie, Kelly (Helen Hunt), et du dentiste qu’il devait voir avant que son avion ne s’écrase. (Alerte au spoiler !)

Chuck se rend vite compte que ses chances d’être secouru sont minces. On comprend vite que le sauvetage n’est pas son objectif premier, mais bien sa survie. Il doit trouver de la nourriture et de l’eau potable. Comment se réchauffer, comment fabriquer des outils. Pendant ce temps, il est confronté à des défis physiques et émotionnels.

Au fil des ans, il lutte non seulement contre la nature, mais aussi contre la chose la plus terrifiante qui soit : l’isolement total. Pour garder la raison, Chuck s’invente un compagnon à partir d’un ballon de volley-ball trouvé dans l’un de ses colis FedEx, et qu’il prénomme Wilson.

Seul au monde a remporté un vif succès auprès du public et de la critique. Le film a rapporté 430 millions de dollars au box office pour un budget de production de 90 millions de dollars, et a obtenu un score de 89 % sur 158 critiques sur Rotten Tomatoes.

On peut comprendre pourquoi le public a été attiré par le film, mais ce n’est que récemment que j’ai compris pourquoi les économistes allaient l’adorer.

Seul au monde est un film qui explore de nombreuses facettes d’une économie à la Robinson Crusoé, une expérience de pensée que les économistes ont toujours utilisé pour explorer la microéconomie et les avantages de choses telles que le commerce, la division du travail, la valeur et d’autres idées économiques.

Dans Seul au monde, nous constatons que la vie de Chuck sur l’île ressemble beaucoup à celle que Henry Hazlitt a décrite pour Crusoé dans son ouvrage classique Economics in One Lesson (L’économie en une leçon) :

Ses besoins semblent d’abord infinis. Il est trempé par la pluie, il grelotte de froid, il souffre de la faim et de la soif. Il a besoin de tout : d’eau potable, de nourriture, d’un toit, d’une protection contre les animaux, d’un feu, d’un endroit doux pour s’allonger. Il lui est impossible de satisfaire tous ces besoins à la fois ; il n’en a ni le temps ni l’énergie, ni les ressources. Il doit s’occuper immédiatement du besoin le plus pressant. Par exemple, il souffre le plus de la soif. Il creuse un endroit dans le sable pour recueillir l’eau de pluie, ou construit un récipient rudimentaire. Mais alors qu’il n’a pu se procurer qu’une petite quantité d’eau, il doit d’abord chercher de la nourriture avant d’essayer d’améliorer sa situation. Il peut essayer de pêcher, mais pour cela il a besoin d’un hameçon et d’une ligne, ou d’un filet, et il doit s’y atteler. Mais tout ce qu’il fait le retarde ou l’empêche de faire quelque chose d’un peu moins urgent. Il est constamment confronté au problème de l’utilisation alternative de son temps et de son travail.

La seule différence réelle est que Chuck bénéficie des biens de consommation contenus dans des colis FedEx échoués, et qu’il peut ouvrir. Cela ne semble pas être un avantage énorme, mais c’en est un.

Lors de son troisième jour sur l’île, il ouvre un paquet et trouve une paire de patins à glace qui lui permet d’ouvrir des noix de coco. (trouver et cueillir des noix de coco avait été facile, les ouvrir était un défi). Lorsqu’il ouvre un paquet et trouve des cassettes vidéo, il ne peut pas regarder un film, mais il peut utiliser la cassette pour fabriquer des outils.

L’expérience de Chuck permet de tirer plusieurs enseignements économiques.

 

Coût d’opportunité

Comme l’a noté Hazlitt, Crusoé, comme Chuck, est « confronté en permanence au problème des applications alternatives de son temps et de son travail ».

C’est ce que l’on constate à maintes reprises dans Seul au monde. Chuck peut pêcher ou ramasser des noix de coco, mais il ne peut pas faire les deux en même temps. Il peut essayer de construire un radeau pour quitter l’île, mais il ne peut pas le faire s’il ne peut pas boire (du moins pas très longtemps). Il doit donc d’abord trouver un moyen de collecter de l’eau.

Ce que Hazlitt décrivait, c’était le coût d’opportunité. Il s’agit d’une notion centrale en économie. À son niveau le plus élémentaire, le coût d’opportunité est l’idée que rien n’est gratuit. Tout a un coût, même si ce coût est aussi simple que de ne pas faire quelque chose d’autre. Si j’écris cet article, c’est que je ne suis pas en train de tondre la pelouse, de consulter mon courrier électronique ou de faire d’autres choses que je pourrais faire.

Une définition plus élaborée du coût d’opportunité, dont vous avez peut-être entendu parler par votre professeur d’économie à propos des ressources, est la suivante : « la valeur de la meilleure alternative à laquelle on renonce ».

Vous voyez ce que je veux dire. Chuck doit ramasser des noix de coco pour se nourrir. Mais cela a un coût. Il ne fait pas grand-chose d’autre. Ce qui m’amène à l’idée suivante.

 

La spécialisation

La spécialisation est l’un des miracles d’un marché auquel nous pensons rarement. Chaque jour, aux États-Unis, des dizaines de millions de personnes exercent leur métier. Certains sont plombiers. D’autres sont agriculteurs. D’autres sont ingénieurs en informatique. Certains construisent des maisons. D’autres pratiquent la médecine.

Contrairement à Chuck, nous ne sommes pas obligés de tout faire nous-mêmes. Au lieu de cela, nous nous concentrons sur une compétence particulière (ou un ensemble de compétences) pour produire certains biens, ou offrir un service spécifique de manière efficace. Cette idée est parfois appelée « division du travail » – la séparation des responsabilités dans un processus de production – et c’est un processus qui profite à tout le monde.

Nous n’avons pas besoin d’apprendre à cultiver, à pêcher ou à chasser pour nous nourrir. Au lieu de cela, nous créons de la valeur en effectuant un travail spécifique, laissant les autres tâches à des personnes spécialisées dans leur propre domaine.

 

Les avantages du commerce

La spécialisation est merveilleuse, mais elle n’aurait pas beaucoup de valeur en soi sans un autre élément : le commerce.

Le commerce est fondamental pour les économies de marché, mais malheureusement pour Chuck, il n’a personne avec qui pratiquer l’échange. C’est pourquoi il doit passer beaucoup de temps à apprendre à tout faire lui-même. Comment faire du feu. Comment pêcher au harpon. Comment construire des abris et des pièges à eau.

Dans une économie de marché, nous n’avons pas besoin de faire toutes ces choses grâce au commerce, qui, par définition, profite aux deux parties. L’économiste du XIX^e siècle Frédéric Bastiat l’a démontré dans une histoire basée sur Robinson Crusoé et son compagnon Vendredi, qui rencontrent un commerçant :

« La fable raconte qu’un jour, un canot arriva d’une île étrangère. Comme il y avait beaucoup de gibier mais pas d’agriculture sur cette île, l’étranger voulait échanger du gibier contre des légumes. Il proposa à Robinson et à Vendredi de leur fournir tout le gibier dont ils avaient besoin et de réduire ainsi leur journée de travail de six heures.
En échange, ils doivent lui donner deux paniers de légumes par jour. Le temps qu’ils consacrent à l’agriculture passe ainsi de six à neuf heures. Ainsi, le commerce extérieur se traduirait par une économie nette de trois heures de travail par jour pour Robinson et Vendredi. »

Crusoé et Vendredi s’éloignent et discutent de la proposition. Vendredi apprécie l’idée, mais pas Crusoé.

« Robinson fait remarquer à Vendredi que s’ils acceptent l’offre de l’étranger, leur propre industrie de la chasse sera ruinée. À son tour, Vendredi fait remarquer à Robinson qu’ils auront toujours autant de gibier à manger qu’aujourd’hui. Certes, ils devraient travailler plus longtemps dans l’agriculture, mais ils économiseraient trois heures de travail sur l’ensemble de la transaction.

Robinson a alors fait valoir que les trois heures de travail économisées n’étaient pas un gain mais une perte, puisque tout le monde sait que le travail est une richesse. Quoi qu’il en soit, que feraient-ils de ces trois heures ?

Vendredi a répondu qu’ils pourraient les utiliser pour pêcher, améliorer leur maison, lire ou simplement flâner. Mais Robinson est trop fermement ancré dans la théorie du protectionnisme pour se laisser convaincre. Il croyait sincèrement que le travail lui-même (plutôt que le produit net de ce travail) était la mesure de la richesse. »

Bastiat démonte plusieurs sophismes économiques dans la parabole, mais sa principale leçon est que le commerce profite aux deux parties, ce que Robinson Crusoé a du mal à comprendre.

Le pauvre Chuck, quant à lui, ne rencontre personne avec qui commercer, ce qui l’empêche d’améliorer sa situation.

 

Valeur subjective

Ma leçon préférée dans Seul au monde est celle de la valeur subjective. À plusieurs reprises dans le film, nous constatons que la valeur des objets n’est pas fixe, elle change en fonction de la situation de Chuck.

Par exemple, lorsque Chuck tente de faire du feu. Il essaie encore et encore, mais n’y parvient pas. Dans une économie de marché, un briquet à 99 cents est un objet que nous tenons pour acquis. Sur une île inhabitée, nous constatons rapidement qu’une chose aussi simple a une valeur considérable.

Zemeckis nous montre astucieusement cette idée à la fin du film. Après avoir été secouru, Chuck regarde fixement un cliqueur qui produit une flamme pendant une dizaine de secondes. Chuck réalise alors la valeur d’une machine qu’il considérait comme allant de soi.

Un autre exemple est celui des pattes de crabe, un aliment délicieux et coûteux dont beaucoup d’entre nous raffolent. Après avoir fait du feu, Chuck mange avec appétit un crabe cuit sur les flammes. Il s’en délecte manifestement.

Plus tard dans le film, après le sauvetage de Chuck, les collègues de FedEx organisent une fête pour célébrer le fait qu’il soit en vie. Une fois que tout le monde a quitté la fête, Chuck se retrouve seul dans une pièce. Il voit une énorme pile de pattes de crabe sur une assiette. Il en prend une et la regarde avec dégoût.

Après quatre ans sur l’île, Chuck ne peut plus regarder une patte de crabe, et encore moins en manger.

La leçon est simple. Les choses n’ont pas de valeur intrinsèque. Nous leur attribuons une valeur, et apprécions les choses différemment ; les prix nous aident à nous y retrouver dans la valeur toujours changeante des objets.

 

Conclusion

La vérité, c’est qu’il y a beaucoup de choses merveilleuses dont nous profitons chaque jour – les douches chaudes et les briquets, les épiceries, les fenêtres et les lampes – que nous considérons comme allant de soi. C’est facile à faire, et nous voyons même Chuck le faire après son expérience sur l’île.

À la toute fin du film, Chuck conduit sur une route de campagne en buvant à une bouteille d’eau. Ce n’est pas grave, il boit distraitement, comme nous le faisons tous. Mais le public le voit. Chuck n’a pas eu à capturer l’eau du ciel. Il n’a pas eu à forer un puits. C’est juste quelque chose qu’il a payé un dollar à une station-service.

Zemeckis nous dit quelque chose : la plupart d’entre nous ne peut pas voir les miracles qui nous entourent, qui ne sont pas accidentels et qui ne devraient pas être considérés comme acquis.