Jorge Barata presentó recurso de apelación para recuperar beneficios de colaboración eficaz
César Nakazaki, abogado del investigado, confirmó para La República que en horas de la mañana de este último 9 de julio se hizo efectiva esta apelación.
César Nakazaki, abogado de Jorge Barata, confirmó a La República que en horas de la mañana de hoy 9 de julio se hizo efectiva la presentación formal del recurso de apelación ante la Quinta Sala de Apelaciones Nacional. El objetivo es que el exdirector ejecutivo de la empresa Odebrecht en Perú mantenga los beneficios de colaborador eficaz, los cuales fueron revocados el pasado 3 de julio.
El letrado aseguró al diario que Jorge Barata siempre tuvo la disposición de declarar en el caso de Ollanta Humala; no obstante, las 5 oportunidades en las que no lo hizo, y que citó la Fiscalía en el documento presentado al Poder Judicial, responden a causas distintas que escapan de las manos de su representado.
En esa misma línea, mencionó que de estas 5 fechas solo la última es la que motivó la revocatoria, puesto que el juzgado, a petición de la Fiscalía, solicitó a Barata que declare en el Perú, cuando su testimonio se ha dado de forma recurrente a través del procedimiento de Cooperación Penal Internacional.
"Si uno revisa el acuerdo de colaboración eficaz, distingue la obligación de brindar testimonio de personas domiciliadas en el Perú y personas domiciliadas en el extranjero. Estas últimas dan su testimonio a través del procedimiento de Cooperación Penal Internacional, como siempre ha sucedido en todos los casos y en las decenas de oportunidades en las que Barata ha declarado", sostuvo.
Jorge Barata está dispuesto a declarar en el juicio contra Keiko Fujimori, asegura su abogado Nakazaki
Por otro lado, César Nakasaki aseguró que Jorge Barata está dispuesto a declarar en el juicio contra Keiko Fujimori y otros 40 investigados por el caso Cócteles, donde vienen siendo investigados por el presunto delito de organización criminal, lavado de activos y obstrucción a la justicia."
"Sí, claro, Barata está dispuesto a declarar (contra Keiko Fujimori) y lo seguirá haciendo siempre y cuando el Ministerio Público lo solicite a través de Cooperación Judicial Internacional", dijo a La República.
Durante el segundo día de audiencia por el caso Cócteles, el fiscal José Domingo Pérez dio a conocer ante el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada que Jorge Barata declararía en este juicio.
Jorge Barata: ¿cuáles fueron los argumentos de la Fiscalía que revocaron su colaboración eficaz?
De acuerdo con la tesis de la Fiscalía, existen una serie de incumplimientos por parte de Jorge Barata que han llevado a esta decisión. Por ejemplo, uno de ellos se basa en la infracción a las reglas de conducta, ya que no ha cumplido con las obligaciones establecidas en la Resolución N.º 20 de fecha 17 de junio de 2019, la cual le imponía testificar en el juicio seguido contra Ollanta Humala, Nadine Heredia y otros.
Barata fue citado para rendir testimonio en dicho proceso judicial los días 08/11/2022, 17/01/2023, 25/04/2023, 05/09/2023 y 10/10/2023; sin embargo, no se presentó a ninguna de ellas. Aunque se mencionó que Barata reside en Brasil, él había establecido un domicilio procesal en Perú, lo que implicaba que debía responder a las citaciones judiciales en el país.
Según lo establecido en el artículo 480 del Código Procesal Penal y en la cláusula 1.2 de la parte resolutiva de la Resolución N° 20, se determina que Barata se encontraba en la obligación de colaborar con la justicia peruana, lo cual incluía la presentación de testimonios cuando fuese requerido. Es importante resaltar la importancia de cumplir con estas disposiciones legales para garantizar el correcto desarrollo de los procesos judiciales.
La defensa de Barata argumentó que su ausencia se debió a instrucciones de sus abogados y a prohibiciones legales en Brasil, pero la Fiscalía sostiene que estas razones no son válidas para justificar su incumplimiento de las obligaciones del acuerdo de colaboración eficaz. Asimismo, sostiene que la ausencia de Barata constituye un acto de mala fe y obstaculización del proceso judicial.