El juez rechaza la pretensión de apartarle que presentó otro investigado en Tsunami

El juez del caso Tsunami, Manuel García-Castellón, ha rechazado el recurso de reforma que presentó la defensa de Oleguer Serra para insistir en apartarle de la investigación por aparente falta de imparcialidad a partir de una conferencia en la que expresó dudas sobre la constitucionalidad de la ley de Amnistía. Considera que ni se han vulnerado las normas del procedimiento ni se le ha causado indefensión al imputado y desestima su pretensión. Es la segunda vez que el instructor contesta a la defensa de Serra, que ya solicitó la recusación y fue rechazada por providencia. Recurrió con el objetivo de que se modificasen sus términos y es a ese recurso al que contesta García-Castellón subrayando que su pretensión «carece de los más elementales requisitos formales exigidos para su tramitación». Ni siquiera está firmada. Son los mismos defectos de forma que tenía la recusación planteada por otro investigado, el hombre fuerte de Carles Puigdemont, Josep Lluis Alay, que tiene también a Gonzalo Boye como abogado. Pidió la recusación del juez y llegó a la Sala de lo Penal, que archivó hace unos días la petición porque no se habían subsanado los errores que contenía. Noticia Relacionada estandar Si El abogado de Puigdemont pide la nulidad del caso Tsunami por un error en el procedimiento Nati Villanueva Denuncia que el juez no prorrogó la instrucción dentro de plazo, por lo que el procedimiento es nulo de pleno derecho En este caso, el juez razona además que mientras en su petición de apartarle decía que se había enterado por la prensa de que estaba siendo investigado, en las actuaciones consta que pidió la personación tiempo atrás, y él mismo «reconoce formalmente que sabía, de la existencia del procedimiento y de su implicación en el mismo» en ese escrito. Sobre las declaraciones en relación a la amnistía objeto de la controversia, recuerda el juez que tuvieron lugar el 5 de octubre en el Foro Región de Ourense y la recusación no se presentó hasta el 13 de noviembre, más de un mes después. «Y no se molesta en dar ni un solo argumento respecto a por qué no se ha puesto en conocimiento la recusación con anterioridad, al menos, desde que se dictara el auto de 6/11/2023 donde se produce su imputación formal», subraya, para concluir que «se trata de un supuesto evidente de inadmisión».