Trump, les droits de douane et l’impôt sur le revenu
Lors d’un récent voyage à Washington, Donald Trump a proposé aux responsables politiques républicains un système de recettes fédérales « reposant entièrement sur les droits de douane » qui « remplacerait l’impôt sur le revenu ».
Article de David Hebert paru dans l’American Institute for Economic Research.
Trouver des sources de revenus supplémentaires est l’un des moyens de réduire la dette nationale actuelle, qui s’élève à 34 000 milliards de dollars (environ 100 000 dollars par personne aux États-Unis). À cela s’ajoutent, comme l’écrit Thomas Savidge, 80 000 milliards de dollars (soit environ 250 000 dollars par personne aux États-Unis) d’engagements hors budget, non financés, au niveau fédéral et encore plus au niveau des États.
Il n’est pas toujours facile de payer pour le gouvernement.
D’une part, comme l’a dit Oliver Wendell Holmes, « les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée ». Cette citation orne actuellement le bâtiment de l’IRS à Washington. D’autre part, il a été dit que « le meilleur impôt est celui que quelqu’un d’autre paie ». Cette dernière considération est à l’origine de la question suivante : « Combien de pages compte le Code fiscal américain ? ». La réponse est difficile à trouver. Les estimations vont de 6871 à plus de 75 000 pages.
Mais si le meilleur impôt est celui que quelqu’un d’autre paie, ne serait-il pas logique que le meilleur impôt pour les citoyens américains soit celui que les citoyens non américains paient, par exemple un droit de douane ?
L’économiste Alexander Salter a écrit sur la proposition de Trump et sur le fait qu’elle nous obligerait à « trouver un moyen de générer des recettes douanières supérieures à 150 % de ce que nous dépensons pour toutes les importations ».
Cette phrase mérite une explication.
M. Salter ne dit pas que nous avons besoin de droits de douane de 150 % sur les importations. Il dit que, quel que soit le tarif fixé, il devra générer des recettes équivalentes à 150 % de ce que les États-Unis dépensent actuellement pour l’ensemble des importations.
Comme toutes les taxes, les droits de douane ont pour effet pernicieux d’augmenter les prix pour les consommateurs nationaux (c’est-à-dire américains), que la taxe soit imposée au consommateur ou au producteur. C’est ce que les économistes appellent l’incidence économique d’une taxe, c’est-à-dire sa « répartition » entre les consommateurs et les producteurs, chacun d’entre eux en payant au moins une partie. Pour les consommateurs, cela signifie des prix plus élevés par unité. Pour les producteurs, cela se traduit par une diminution des recettes par unité.
La première loi de la demande nous enseigne qu’à des prix plus élevés, les consommateurs achèteront moins le bien désormais relativement plus cher. La première loi de l’offre, dont on parle moins, dit que si le revenu par unité est plus faible, les producteurs produiront moins le bien désormais relativement moins rentable.
Si nous supposons que les producteurs étrangers ne peuvent répercuter que la moitié des droits de douane sur les consommateurs sous la forme d’une augmentation des prix, le prix des importations pour les Américains augmenterait de 75 %. En outre, cela suppose que les Américains ne modifient en rien leurs habitudes de consommation, malgré ce nouveau droit de douane.
Il semble peu probable, et c’est un euphémisme, que les consommateurs américains continuent d’importer la même quantité à un prix 75 % plus élevé. Mais avec moins d’importations, il y aurait moins de base fiscale sur laquelle prélever des recettes, ce qui signifie que nous devrions augmenter encore les droits de douane sur les importations restantes. Ainsi, on se retrouverait rapidement du « mauvais côté de la courbe de Laffer ».
À lire aussi :
De même, il est peu probable que les producteurs étrangers – qui paient 75 % de la taxe – continuent d’exporter vers les États-Unis s’ils ne peuvent gagner que 25 % de ce qu’ils gagnaient auparavant. Au contraire, il est presque certain qu’ils réorienteraient leurs activités d’exportation vers d’autres pays que les États-Unis. Mais s’ils n’exportent pas vers nous, nous ne pouvons pas importer en provenance d’eux. Ainsi, une fois de plus, l’assiette fiscale est érodée, et les recettes provenant des droits de douane diminuent.
Le plus frustrant, c’est que M. Trump sait tout cela. En 2018, celui qui s’est autoproclamé Tariff Man a appliqué des droits de douane aux importations d’aluminium et d’acier pour tenter de protéger les usines et les emplois américains. Cet effort a échoué. En effet, il n’aurait pu réussir que si les droits de douane avaient découragé les Américains d’acheter des biens produits à l’étranger et encouragé l’achat de biens produits dans le pays. En réalité, les droits de douane ne font qu’augmenter les prix pour les Américains, et non leurs revenus. Ces prix plus élevés ont été supportés par l’écrasante majorité des Américains qui ne sont pas actuellement employés par l’industrie de l’aluminium et de l’acier.
Peut-être l’objectif de Trump est-il simplement d’éliminer l’impôt fédéral sur le revenu. Si c’est le cas, il devrait plaider en faveur de cette mesure et uniquement de celle-ci. L’élimination de l’impôt sur le revenu rendrait en effet les Américains plus riches en dollars après impôts. Un avantage supplémentaire serait de permettre à tous les Américains d’être payés en dollars, au lieu d’être rémunérés sous une myriade de formes non pécuniaires afin d’obtenir certains avantages fiscaux.
Imaginez que l’assurance maladie ne soit plus une forme privilégiée de revenu pouvant être achetée avec des dollars avant impôts. Ou les cotisations de retraite. Libérer les Américains pour qu’ils soient payés en dollars simplifierait une grande partie de notre vie et permettrait en même temps de combler de nombreuses lacunes dans notre code fiscal actuel, qui est trop lourd et dont nous sommes si nombreux à nous plaindre.
Bien entendu, cela nécessiterait également une réduction drastique des dépenses publiques totales, de peur que nous ne contribuions à notre dette nationale. « Affamer la bête » n’a pas été une stratégie budgétaire efficace ces dernières années, principalement parce que cela n’a fait qu’affamer la bête de ressources. Pour que cette stratégie soit efficace, nous devons également priver la bête de ses responsabilités, en particulier celles qui sortent du cadre des responsabilités qu’il est préférable de laisser aux États, aux communautés locales ou aux organisations caritatives.
Quoi qu’il en soit, remplacer l’actuel impôt sur le revenu par un tarif douanier agressif est une pure absurdité. Ignorant la litanie des problèmes qu’il pose du point de vue de l’éthique et du bien-être économique, il n’a aucun sens du point de vue des finances publiques. Même tenter de le faire serait une mauvaise politique et les décideurs politiques de tous bords devraient s’en abstenir.
À lire aussi :
L’intervention des États dans l’économie nuit à la croissance et appauvrit le monde