La remarquable conférence Nobel de Hayek
Stockholm a tiré un coup sur l’arc de l’establishment en reconnaissant Hayek, mais c’était un honneur que le grand homme de Vienne méritait amplement. Il y a trente-deux ans, le 23 mars 1992, l’économiste autrichien, philosophe politique et lauréat du prix Nobel Friedrich August von Hayek s’éteignait à l’âge de 92 ans. Ce n’est pas sur ce triste événement que je m’attarde ici, mais plutôt sur le 50e anniversaire, plus tard dans l’année, de son discours d’acceptation lors de la cérémonie des prix Nobel à Stockholm, en Suède. Quel moment glorieux !
Article original publié dans la Foundation for Economic Education.
Depuis 1969, date du premier prix Nobel d’économie, jusqu’à la victoire de Hayek en 1974, je faisais partie de ceux qui attendaient avec impatience le jour où un véritable ami de la liberté et des marchés libres serait honoré de la sorte.
Chaque année, il semblait que le prix était décerné à quelqu’un qui tentait de quantifier l’inquantifiable, de compter les anges sur une tête d’épingle ou de blanchir l’étatisme. Nous désespérions, comme Adam Smith l’a certainement fait depuis sa tombe.
Puis, en 1974, Stockholm a tiré un coup de semonce sur l’establishment en reconnaissant Hayek. Deux années plus tard, Milton Friedman remportait le prix. Au cours des décennies qui ont suivi, d’autres économistes favorables aux marchés l’ont revendiqué, parmi lesquels des sommités telles que George Stigler, James Buchanan, Ronald Coase, Gary Becker, Robert Lucas, Robert Mundell, Vernon Smith, Elinor Ostrom et Angus Deaton.
Malgré cela, le comité Nobel de 1974 n’a pas pu se résoudre à décerner le prix d’économie de cette année-là à Hayek uniquement. Il l’a « équilibré » en décernant également le prix au socialiste suédois Gunnar Myrdal, dont l’arrogance s’est manifestée lorsqu’il a levé le nez sur Hayek. Ce dernier a toujours été gracieux ; s’il avait des opinions peu flatteuses à l’égard du cinglé Myrdal, il ne l’a jamais dit en public. Le Suédois, suffisant et adorateur de l’État, soutenait que le prix devrait être aboli si des sceptiques de la planification centrale comme Hayek et Friedman le recevaient. Toutes ces années plus tard, presque personne ne se souvient de Myrdal, et encore moins le citent. Pratiquement personne ne se souvient d’un bon livre ou d’une phrase mémorable qu’il a écrite. Son propre pays, la Suède, s’est détourné de ses présomptions naïves et s’enorgueillit aujourd’hui d’être la neuvième économie la plus libre du monde.
Hayek, cependant, est cité quelque part tous les jours, voire toutes les heures. La route de la servitude, La Constitution de la liberté, La dénationalisation de la monnaie et L’utilisation de la connaissance dans la société sont quatre de ses nombreux ouvrages que des millions de personnes dans le monde ont lus ou dont elles ont entendu parler. Je pourrais prendre de bonnes vacances si je réclamais cinquante dollars pour chaque fois que j’ai cité l’une des nombreuses perles de Hayek : « La tâche curieuse de l’économie est de démontrer aux hommes à quel point ils en savent peu sur ce qu’ils s’imaginent pouvoir concevoir. »
Le grand homme de Vienne mérite amplement qu’on se souvienne de lui. Il était une figure d’érudition enveloppée d’éloquence et soigneusement emballée dans l’élégance. Ses contributions aux sciences sociales sont monumentales. Il sera encore cité dans un siècle. Mais en attendant, permettez-moi de partager quelques extraits de son discours d’acceptation du prix Nobel, The Pretence of Knowledge, prononcé le 11 décembre 1974 à Stockholm.
Dans son premier paragraphe, Hayek fait preuve d’une humilité qui faisait cruellement défaut à sa profession à l’époque, dominée par une mentalité consistant à planifier les économies depuis une tour d’ivoire ou un bureau gouvernemental.
Les économistes sont, disait-il « appelés à dire comment sortir le monde libre de la grave menace d’une accélération de l’inflation qui, il faut l’admettre, a été provoquée par des politiques que la majorité des économistes ont recommandé et même exhorté les gouvernements à poursuivre. En effet, nous n’avons pas vraiment de raison d’être fiers : en tant que profession, nous avons commis des erreurs. »
L’une des principales raisons de ces erreurs, a-t-il poursuivi, est la tentation de transférer à l’économie les règles, les mesures et les techniques qui s’appliquent au monde plus précis des sciences physiques. Lorsque la théorie économique « doit être formulée en des termes qui ne se réfèrent qu’à des grandeurs mesurables », il en résulte parfois une apparence d’exactitude et de prévisibilité, mais celle-ci est illusoire.
La simple vérité que nous connaissons, disait Hayek, c’est qu’il existe, « en ce qui concerne le marché et les structures sociales similaires, un grand nombre de faits que nous ne pouvons pas mesurer et sur lesquels nous ne disposons que d’informations très imprécises et générales. Et parce que les effets de ces faits dans un cas particulier ne peuvent pas être confirmés par des preuves quantitatives, ils sont simplement ignorés par ceux qui ont juré de n’admettre que ce qu’ils considèrent comme des preuves scientifiques : ils se contentent alors de croire que les facteurs qu’ils peuvent mesurer sont les seuls qui soient pertinents. »
Lorsque j’enseignais l’économie à l’université, je familiarisais mes étudiants avec les rudiments de « l’économie mathématique » tout en les mettant en garde, en termes hayékiens, contre la tentation de trop lire dans les graphiques, les équations et autres. Les êtres humains ne sont pas des blocs de béton sans vie.
Un simple graphique de l’offre et de la demande illustre une intersection hypothétique, mais au mieux, il dépeint un moment fugace dans le temps. Il ne dit presque rien des forces dynamiques à l’œuvre (valeur subjective et concurrence, entre autres) qui le rendront obsolète l’instant d’après. Les économistes mathématiciens adorent l’« équilibre » parce qu’il fige ces forces insaisissables, mais en réalité, le seul équilibre durable est connu sous le nom de « mort ». Pour reprendre une expression que Hayek a utilisée ailleurs pour décrire le socialisme, cette tentation de mathématiser une science sociale est une « conception fatale ».
Dans sa conférence du prix Nobel, il a déclaré :
Il est certain que dans mon domaine, mais je crois que c’est aussi le cas en général dans les sciences de l’Homme, ce qui ressemble superficiellement à la procédure la plus scientifique est souvent la moins scientifique et, en outre, dans ces domaines, il y a des limites précises à ce que l’on peut attendre de la science.
Quelle ironie, n’est-ce pas ?
Réduire des actions et des interactions humaines complexes à une expression numérique donne des airs de précision et de sophistication profonde. En réalité, ces efforts ne sont généralement rien d’autre qu’une simplification excessive amplifiée par l’audace. Deux douzaines de siècles après que Socrate a dit au monde « La conscience de l’ignorance est le commencement de la sagesse », Hayek a correctement postulé que le monde avait désespérément besoin qu’on le lui rappelle – en particulier les aspirants planificateurs centraux (Adam Smith les appelait « hommes de systèmes ») :
« Il est vrai que, contrairement à l’exaltation que les découvertes des sciences physiques tendent à produire, les connaissances que nous tirons de l’étude de la société ont plus souvent un effet modérateur sur nos aspirations ; et il n’est peut-être pas surprenant que les jeunes membres les plus impétueux de notre profession ne soient pas toujours prêts à l’accepter. »
Le remarquable discours de Hayek a mis en évidence ces points critiques avec une logique inéluctable. Le coup de grâce est donné dans un dernier paragraphe brillant :
« Si l’Homme ne veut pas faire plus de mal que de bien dans ses efforts pour améliorer l’ordre social, il devra apprendre que dans ce domaine, comme dans tous les autres où prévaut une complexité essentielle de type organisé, il ne peut pas acquérir la connaissance complète qui rendrait possible la maîtrise des événements […] La reconnaissance des limites insurmontables de son savoir devrait en effet donner à l’étudiant de la société une leçon d’humilité qui devrait l’empêcher de devenir le complice de l’effort fatal des hommes pour contrôler la société – un effort qui fait de lui non seulement un tyran pour ses semblables, mais qui pourrait bien faire de lui le destructeur d’une civilisation qu’aucun cerveau n’a conçue, mais qui s’est développée à partir des efforts libres de millions d’individus. »
BRAVO ! C’est la sagesse que le monde voulait entendre en 1974. Cinquante ans plus tard, il a besoin de l’entendre à nouveau.
J’encourage les lecteurs à en apprendre davantage sur F. A. Hayek.