Тренерские дискуссии на страницах советской прессы

В Советском Союзе специализированных спортивных изданий было не очень много. Но их хватало, чтобы регулярно освещать темы, которые современное разнообразие хоккейной журналистики не охватывает.

Благодаря техническим возможностям, появившимся в ХХI веке, современные СМИ чрезвычайно разнообразны и многочисленны. Казалось бы, сейчас болельщики среди сотен сайтов, телеграмм-каналов и прочих площадок легко могут найти материалы на любую тему. Но нет. При всём богатстве выбора, разнообразием содержания похвастать СМИ не могут, а уж глубиной — и подавно. Повальное увлечение «прямой речью» привело к огромнейшему массиву типовых комментариев, состоящих из одних и тех же слов, да и даже фраз — причём набор этих шаблонов довольно скуден, и создаётся впечатление, что все всё повторяют друг за другом. А содержание максимально упрощено и по большей части сводится к констатации того, что читатели и так знают: выиграли/проиграли; забили/пропустили. Попытки же анализа «за счёт чего выиграли/проиграли» и «почему забили/пропустили» дальше употребляемых повсеместно «реализовали/не реализовали свои моменты» и «надо забить мусорный гол/меньше удаляться» заходят крайне редко; да и всё равно никаким анализом это, собственно, не является.

Глубокие аналитические материалы о тактике хоккея найти непросто, а их авторы — почти всегда бывшие игроки, переквалифицировавшиеся в экспертов. Узнать же чёткое — а не расплывчатое — мнение действующего специалиста, и уж тем более нескольких специалистов сразу, невозможно. В отличие от советской прессы, для которой это было нормой.

Приведём в пример серию публикаций на страницах трёх номеров еженедельника «Футбол-хоккей». Во время декабрьской паузы главным тренерам команд, выступавших в Высшей лиге, были заданы два вопроса:
— Какие тенденции в тактике характерны для нынешнего чемпионата?
— Каковы тактические задачи вашей команды, и насколько успешно они решаются?

Речь шла о чемпионате СССР, но глобальным поводом для обсуждения стала национальная сборная — второй раз подряд оставшаяся без золотых медалей, что по тем временам было непорядком. Неудача объяснялась отсутствием у сборной тактического разнообразия, которое, в свою очередь, зависит от такого же отсутствия в командах. В Высшей лиге их тогда было десять, и в обсуждении приняли участие девять наставников. И они не отделались шаблонными фразами и формальными отговорками, подробно и аргументированно излагая свою точку зрения (что сейчас тоже огромная редкость).
По неизвестным причинам не высказался только Эвалд Грабовский, сменивший в рижском «Динамо» Виктора Тихонова — которому «разбор полётов», как и раз, частично и посвящался. За год до этого Тихонов пошёл на повышение, в ЦСКА, и заодно принял сборную. Где стал использовать то, что приносило успех в Риге, и что сейчас кажется вполне стандартной вещью, но по тем временам было невиданным ранее новаторством — игру в четыре звена.

К 1977 году в четыре звена играли уже почти все команды Высшей лиги, но многие из них — эпизодически; и те тренеры, которые изредка прибегали к этому, считали новаторство совершенно нецелесообразным для повсеместной практики. Например, Игорь Чистовский, возглавлявший «Торпедо», сказал:
«Мне думается, что не от хорошей жизни рижское «Динамо» в свое время начало играть в четыре тройки. Всё понятно — не было мастеров, ярких и индивидуально сильных, и этот недостаток необходимо было как-то компенсировать. Но как? Работой каждого игрока в отдельности и всей команды в целом. Однако если у тренера есть игроки более высокого класса, исчезает необходимость выпускать их через три смены на четвёртую. Словом, игра в четыре звена, на мой взгляд, не удел сильных».

С Чистовским были согласны Анатолий Кострюков («Трактор») и Олег Сивков (СКА). Кострюков добавил к проблемам исчезновение длинных передач от защитников, и тот факт, что, собственно защитники стали брать на себя лишние и не свойственные им функции в атаке — и это приводит к деградации форвардов.
Сивков обратил внимание на то, что во внутреннем чемпионате процветает игра от обороны, а законодателями этой моды выступают лидеры — ЦСКА и «Динамо». То же самое отметил и Роберт Черенков, возглавляющий «Спартак» (а спартаковцев «обвинил» в игре в откат динамовец Владимир Юрзинов), присовокупив ещё две проблемы: чересчур большую зависимость каждой команды от ведущей тройки и создание из ЦСКА базовой команды сборной, уничтожившее конкурентность во внутреннем чемпионате.

Юрий Морозов из «Химика» отметил отсутствие импровизации в игре.

Виктор Тихонов от критики не уклонился, и вполне аргументированно ответил практически на всё — ну, разве что, за исключением формирования базовой команды.

Помимо этого тренеры Высшей лиги рассказывали о тактических схемах, внутренних проблемах и своём видении путей развития советского хоккея. Нет смысла приводить здесь материал полностью, но каждый желающий может легко найти в интернете номера 50 и 51 еженедельника «Футбол-хоккей» от 1977 года и ознакомиться.

Более того в следующем номере (52) ответы на те же вопросы дали иностранные специалисты. Главные тренеры сборных Швеции, Финляндии, ЧССР и команды ВХА «Квебек Нордикс», принимавших участие в турнире на «Приз «Известий», рассказали, как обстоят дела с тактической подготовкой в их странах, обсудили преимущества и недостатки игры в четыре звена. Почитайте, это, в самом деле, интересно.

В заключении хотелось бы сказать следующее. Приведённый пример публикаций 1977 года — не уникальный, такое было обычной практикой. Главные тренеры всех команд Высшей лиги ежегодно выступали на страницах прессы — перед стартом сезона рассказывали о планах, а по завершении, подводили итоги. Делали это не только в контексте своих команд, но и вида спорта в целом. И это была лишь верхушка айсберга. Многие писали материалы по больным вопросам советского хоккея, в которых не стеснялись критиковать коллег либо выдавать обоснованные контраргумены в адрес критики себя.
Сегодня, конечно, сложно представить это в исполнении действующего тренера любой команды КХЛ (пул недействующих «спикеров», постоянно отгружающих свои пять копеек по любому вопросу, не в счёт — мало кто воспринимает их всерьёз, включая, наверное, и самих людей, обращающихся за этими комментариями). Но в советский период обстоятельными выступлениями в прессе не брезговали такие люди как Всеволод Бобров, Анатолий Тарасов, Виктор Тихонов, Николай Эпштейн, Владимир Юрзинов и многие другие. Почему они это делали? Возможно, считали правильным. На страницах печати шла публичная дискуссия, интересная читателям и полезная тренерам, а значит и всему советскому хоккею. И для всего перечисленного не нужны были десятки сайтов и телеграмм-каналов.