Самый невезучий гений
"Гипотетическая частица, которую никто никогда не видел, но по мере ее введения в расчеты наблюдаемая хаотическая реальность начинает выглядеть как строго логическая система? Нет, это ерунда - Так решили ученые!" на полвека люди забыли гипотезы французского студента-филолога Фердинанда Соссюра. Полвека спустя теория Соссюра перевернула всю лингвистику, когда эти частицы (которые он назвал «ларингалы») были обнаружены в недавно открытом древнем языке. Но он уже не знал об этом. «О первоначальной систематической теории индоевропейских гласных» была единственной книгой, изданной при его жизни. Сам он умер в Женевском университете никому не известным, непризнанным и скромным профессором, не имеющим даже каких-либо существенных публикаций. Но давайте наведем порядок. языковое дерево Но это так здорово, потому что подавляет все остальные области лингвистики. Сейчас этот язык можно изучать только одним способом - тщательно фиксируя все нюансы его исторических изменений, сравнивая его с родственными языками.. и все. Затем появился наш Фердинанд Соссюр. Поначалу, как пай-мальчик, он занимался исследованиями в области сравнительно-исторической лингвистики. У этого парня блестящий мозг, дай Бог всем, и в 20 лет он выдвинул такую гипотезу: Грубо говоря, в древнейших языках есть особые звуки, которые в зависимости от своего положения могут затем превращаться в гласную или в гласную согласный. В результате становятся понятны некоторые вариации внутри этих самых древних языков. Например, чтобы понять, как это работает, можно произнести слово «педиатр». Слышите ли вы легкий звук между Т и Р, который хотите произнести? Можно даже разбить его на слоги: пе-ди-а-тр. Что? Должна ли в слоге быть гласная? Вот и все. Р в данном случае играет роль слогового согласного. Я, конечно, очень грубо описал механизм, но, по крайней мере, на этом все. та же книга Что такого удивительного сделал Соссюр, что имел эффект, сравнимый с тем, который видели компаративисты? По сути, он заложил основы всего современного языкознания. То есть он обеспечивает четкую структуру компаративистского подхода к этой фундаментально спонтанной и атомарно-индуктивной лингвистике. Фактически так называлось направление, возникшее под его влиянием, — структурализм. Обратите внимание: Какой вид спорта самый полезный (с научной точки зрения). Во-вторых, он различал синхроническую и диахроническую оси в изучении языка. Синхронность — это ось современности, так сказать, срез современного состояния языка (который, по Соссюру, является именно логически ясной и хорошо организованной структурой), тогда как диахрония — это ось Сердца исторического исследования. Язык с учетом его изменений с течением времени. Сам Соссюр считал, что эти изменения одновременно неизбежны и случайны. То есть, поскольку на языке говорит большое количество людей, он неизбежно будет меняться, но при этом эти изменения будут хаотичными и ничем не сдерживаемым. Современная наука имеет разные взгляды на хаос и безусловное, но в целом он, безусловно, был прав. В частности, он говорил, что, поскольку язык принадлежит одновременно большой группе людей и сам по себе инертен, изменить его сознательно и произвольно невозможно. Почти единственный портрет Фердинанда де Соссюра Чудом, просто сидя в своем швейцарском уголке и рассказывая студентам о плодах своих идей (которые, кстати, каждый год немного разные - идеи продвигаются вперед), он сформировал ход второй эволюции современного языкознания век. Он произвел революцию в лингвистике. Открывает новые перспективы и указывает направление, в котором можно работать. Это одновременно пугает и вдохновляет. Это подводит нас к мысли, что если заниматься тем, что знаешь и любишь, это может привести к самым неожиданным результатам. Мой канал о языке и речи в корзине Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники. Источник статьи: Самый невезучий гений.
Можно сказать, что наука о языке в своей истории разделилась на две основные части: до Соссюра и после него — настолько разными были методы и понимание предмета. Какой была лингвистика до рассуждений и выводов Фердинанда де Соссюра? Сначала философы и другие любопытные люди пытались понять, откуда взялся язык и почему он такой, какой он есть. В этот период языкознание не было полностью самостоятельным — оно тесно переплеталось с философией, логикой, представлениями о душе человека, географией, социальными условиями и т д. По моему мнению, первое заявление о признании лингвистики как истинной науки, способной анализировать объективные факты и выдвигать самореализующиеся гипотезы, было сделано компаративистами. То есть ученые начали сравнивать разные языки, в том числе языки разных эпох, и вдруг нашли много общего. Это внезапно произвело взрывной эффект. Лингвистика вдруг обрела логическую основу, и все бросились изучать санскрит и другие древности, описывать редкие языки, фиксировать различные звуковые изменения в древних письменных надписях.. и это было круто. Итак, мы понимаем, что многие языки можно проследить до гораздо меньшего числа примитивных языков, и видим, как языки постепенно становятся разными. Мы чувствуем себя очень-очень древним народом, пытающимся построить текст на языке оригинала…
Самые блестящие ученые того времени отправили юношу с его безумной теорией куда подальше, и с этого момента в жизни простого француза Фердинанда ничего не произошло. Нет, серьезно. В его биографии вообще нечего описывать. Всю свою жизнь он работал преподавателем университета в европейских городах, преподавая сравнительное историческое языкознание и общее языкознание только в течение последних трех лет. К концу жизни он стал замкнутым и нелюдимым и умер в одиночестве. Он почти не оставил публикаций, лишь несколько статей все. Самое главное началось после его смерти, когда студенты-энтузиасты собрали конспекты по общему языкознанию, которые ему удалось за эти три года прочитать своим ученикам, систематизировать их в книгу и издать. С тех пор лингвистика никогда не была прежней.
Итак, прежде всего Соссюр различал язык и речь. То есть всю речевую деятельность, все существование языка и употребление им всех сторон - звука, письма, географии, символов - всего, всего, всего, он разделил на две формы существования: язык (как код, есть суть языка). Человек, к которому обращаются с желанием передать свои идеи) и речь (исполнение этого кода во времени и пространстве, текучее, меняющееся, расширяющееся событие). Поэтому, говорил он, необходимо изучать язык как нечто логическое, структурное и принадлежащее всем одновременно, - и язык как изменчивую и глубокую индивидуальность, зависящую от многих факторов, подлежащих изучению. Это казалось очевидным, но внезапно никто об этом не подумал. Ну, или, может быть, я не так последовательно это предполагал. Традиционно изучение языка тесно связано с психологией, физиологией, географией человека, временем существования и другими внешними факторами. Почему-то невозможно думать о самом языке как о системе, независимой от ее конкретной реализации. Это деление используется до сих пор. Фактически, первый урок русского языка в первом классе посвящен этой теме – «Язык и речь».
В целом, из-за этого различия между синхронией и диахронией Соссюр сильно унизил компаративистов - лингвистов до него, которые считались единственными правильными учеными, делавшими действительно важную работу. Разделив всю лингвистику на две части, он фактически получил две разные лингвистики — одну, которая изучает сам язык, его отношения и структурную логику, — другую, которая фиксирует факты прошлого, сравнивает диалекты и пытается понять, что они из себя представляют. Как это произошло был установлен. Считаете ли вы, что важность всей сравнительной исторической лингвистики недооценивается? Из единственного и самого важного языкознания оно превратилось в одно из его направлений, а не в самое актуальное.
Другим важным вкладом Соссюра не только в лингвистику, но почти во все науки стала разработка теории знаков. Честно говоря, семиотика — вещь, которая сломает ноги, хуже, чем понимание гендера. Но Фердинанд в конечном итоге связал лингвистические знаки (то есть то, что выражает понятие) с любым физическим, психологическим или социальным фактором, утверждая, что отношения между языковыми знаками и их значениями в целом были произвольными и не имели никакой связи. Из-за того, что оно собой представляет. Чтобы объяснить эту идею, он привел следующий пример. Вот у нас есть шахматный конь. Но имеет ли это какое-то отношение к настоящим лошадям? Персонажу присущи определенные характеристики, важные для игры. Если мы случайно потеряем фигурку коня, мы можем заменить ее чем угодно — это тоже будет шахматный конь, не менее функциональный, чем оригинал. То же самое относится, например, к речи.
другая сторона языковых знаков состоит в том, что они, по существу, состоят из различий — не более того, не более того. Они не являются чем-то существующим, а набором характеристик и понятий, отличающихся от других. В результате взаимодействия этого различия формируется язык. Это принципиально отличается от предыдущего представления, где все было просто: такая-то единица означает такую-то. Но позиция Соссюра позволяет оторваться от массовой фактической реализации языковых знаков и заменить их абстракциями, на основе которых каждый в меру своих возможностей реализовал действие в словах. На основе этой точки зрения в языке возникло очень важное понятие: фонема — абстрактный идеальный звук, состоящий только из уникальных характеристик, а не из конкретных звуков. То есть, если я скажу «Кровавая Мэри», а мой дедушка Ленин скажет «кговавы гежим», то второй звук после [к] будет сильно отличаться, но в обоих случаях это будет одна и та же фонема>.
Соссюр ввёл также множество других важных и второстепенных понятий и идей, которые я не буду здесь перечислять, но которые стали основой современного языкознания, её терминологии и фундаментом науки вообще. Примеры включают идеи о синтаксисе и парадигмах, то есть о том, что лингвистические единицы могут объединяться последовательно и линейно (например, предложение) или могут быть организованы в структуры в соответствии с ассоциативными принципами (например, случаи изменения слов). Главное, что этот человек умер, не представив ни малейшего представления о том, как его произведения изменят мир, даже не попытавшись скомпоновать их в книгу.