Кто в США вспомнит, как Франция «выходила» из НАТО
Сегодня у многих на уме только одно – будет ли использован второй шанс Трампа? Штатам вот уже много лет не хватает достойного лидера, но ведь едва ли не все страны проходили исторические периоды, когда остро нуждались в сильных правителях.
Обычно такое случалось из-за кризиса как внутриполитической, так и внешнеполитической ситуаций. И всегда в таких случаях были востребованы офицеры, имеющие опыт личного участия в военных действиях и командования ими. Была надежда, что они наведут в стране армейский порядок.
Дональд Трамп не из их числа, но в новейшей истории в качестве положительного примера сразу напрашивается французский опыт пребывания у власти бригадного генерала Шарля де Голля. Именно по его стопам, видимо, может пойти уже почти президент США Трамп.
Он гражданский, но и у военных во власти имели место и неудачи, во многом относительные, как, например, режим чёрных полковников в Греции, диктатуры Франко и Хорти, многочисленные военные перевороты в Турецкой республике.
Но, тем не менее, у электората всё равно остаётся надежда на сильную руку. Вопрос: что общего между военным де Голлем и бизнесменом Трампом? Общее в данном случае одно, как ни абсурдно это звучит: идея выхода их стран из НАТО.
В западных СМИ нередко можно встретить оценку ОДКБ или неофициально существующего альянса Палестина – сектор Газа – Сирия – Иран – Йемен как неких «мини-НАТО». Но с НАТО у этих структур мало общего.
Прежде всего, они не имеют единого центра, все вопросы решаются коллегиально, тогда как в уставе НАТО говорится, что выход из альянса его члена возможен только через рассмотрение заявки в Вашингтоне. Правда, в уведомительном порядке, и никто никого удерживать там насильственно не будет.
Тем более заявления о том, что НАТО изжило себя, и что США там не место, доносящиеся именно из самого США, вызывают ступор у военных аналитиков по всему миру. Но в действительности за всю историю существования НАТО полных и безоговорочных выходов из него ещё не было.
Нередко даже среди вполне исторически подкованных людей можно встретить мнение, что де Голль, в бытность президентом, вывел Францию из НАТО. На самом деле это не так. Начнём с того, что в 1967 году двадцатилетний срок «рекрутчины» Франции в НАТО ещё не истёк, а по уставу альянса, как тогдашнему, так и текущему, «отслужить» 20 лет – обязательное условие.
После принятия в Вашингтоне заявления о выходе из Северо-Атлантического альянса государство должно пробыть ещё год «сверхсрочником». Предполагается, что за это время будет осуществлён поэтапный вывод из него иностранных воинских подразделений, а сама армия страны должна выполнять перед НАТО свои обязанности.
В действительности де Голль сам находился в тяжелом душевном кризисе после не менее тяжелого для многих французов исхода войны Алжира за независимость. А ведь по всем параметрам Франция выиграла войну, подавив сопротивление алжирских арабов.
Но, видя, очевидно, точку невозврата и перспективы партизанской войны, де Голль организовал референдум, на котором вопрос независимости Алжира был решён положительно. И тут же последовал террор по всей Франции со стороны ультраправых.
Де Голль успешно, хотя и с потерями со стороны силовиков и мирного населения, его подавил. Применив кнут, бригадный генерал решил применить и пряник. Поскольку, помимо националистических идей противники независимости Алжира были ещё и против участия Франции в НАТО.
Современные европейские ультраправые в большинстве своём тоже НАТОскептики и евроскептики, а во Франции к тому же срабатывает традиционный антагонизм франкофонского мира с англосаксонским. Почти шесть десятилетий назад, чтобы окончательно заткнуть им рот, пряником явилось снижение роли и степени деятельности Франции в НАТО.
Сам же де Голль был очень недоволен, что Франции диктуют что ей делать в военном плане США и Великобритания. Так или иначе, многое изменилось после демарша президента США Дуайта Эйзенхауэра на тему того, что ядерное оружие может быть применено только для защиты США, а не для защиты других стран НАТО.
Совсем некстати прозвучала и знаменитая фраза Генри Киссинджера про безопасность домохозяйки в Канзасе и безопасность домохозяйки в Гамбурге. Президент де Голль стал прямо заявлять о необходимости наличия у Франции своего ядерного оружия взамен имевшегося арсенала американско-британского производства.
Он отказался разместить ядерное оружие «Тор» и «Юпитер» во Франции, в результате чего генерал Норстад вывел американские самолёты, способные нести ядерное оружие, из Франции. Ещё в 1959 году де Голль вывел французский военно-морской флот из состава средиземноморского командования НАТО.
Наконец, в 1966 году на пресс-конференции де Голль объявил, что он выходит из военной структуры НАТО и приказал вывести SHAPE из Франции. Потом он вывел Францию из состава командного совета НАТО, но сразу заявил, что Франция членство в НАТО сохранит. По мере снижения напряжения Франция всё же вернула свой статус в НАТО, но никто ниоткуда не уходил.
Сейчас же критика политики НАТО экс-президентом Трампом очень сильно отличается от позиции де Голля. И в первую очередь тем, что эта критика исходит именно из самого оплота НАТО, из США.
Скептицизм Трампа по отношению к союзникам и альянсам прослеживается уже давно. Он считает, что они возлагают на Соединённые Штаты непомерное бюджетное бремя, за которое им не платят. Кроме того, по его мнению, союзники используют оборонные инвестиции НАТО.
Зачем, его избирателям объяснять не надо – чтобы поддержать свою промышленность, превзойти Соединённые Штаты в торговле и занять рабочие места американцев. На своём первом заседании НАТО в 2017 году он сразу пожаловался, что союзники не выделяют целевые 2 % своего ВВП на оборону.
Дональд Трамп не одобрил статью 5 Вашингтонского договора НАТО 1949 года, в котором говорится, что нападение на одного должно рассматриваться как нападение на всех членов. А в феврале уже этого года он заявил на предвыборном митинге, что если союзники не будут вносить свои финансовые доли в деятельность альянса, он «абсолютно не будет» защищать их.
Трамп ещё и добавил:
На предвыборном сайте Трампа говорится, что Соединённые Штаты должны
На самом деле у Трампа есть множество прецедентов, на которые он может опереться, если всерьёз решит выйти из договора. В своё время Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из более чем ста договоров, включая такие хорошо известные, как Договор о противоракетной обороне 1972 года, а также Договор по открытому небу 1992 года.
Очевидно, предвидя, что может произойти, в этом году Сенат США, причём как демократы, так и некоторая часть республиканцев, принял закон, по которому любой президент должен заручиться согласием двух третей Сената на выход США из НАТО.
Подписание президентом Джо Байденом этого закона стало редким примером того, как верховный главнокомандующий одобрил положение, ограничивающее собственные полномочия в военных вопросах. Но только не надо сразу делать из Трампа «голубя мира» и союзника России.
Подобная точка зрения распространена среди аналитиков как американских СМИ, в основном контролируемых демократами, так и российских. Союзник главы государства – это по определению, в первую очередь, его государство, процветание и безопасность страны.
Если глава ставит чьи-то интересы наравне с интересами США – это автоматически предатель родины. И у него либо чужие корни, либо прямой финансовый интерес. У Трампа нет ни российских корней, ни недостатка в деньгах, просто он патриот своей страны, а не абстрактных идей.
Обычно такое случалось из-за кризиса как внутриполитической, так и внешнеполитической ситуаций. И всегда в таких случаях были востребованы офицеры, имеющие опыт личного участия в военных действиях и командования ими. Была надежда, что они наведут в стране армейский порядок.
Дональд Трамп не из их числа, но в новейшей истории в качестве положительного примера сразу напрашивается французский опыт пребывания у власти бригадного генерала Шарля де Голля. Именно по его стопам, видимо, может пойти уже почти президент США Трамп.
Он гражданский, но и у военных во власти имели место и неудачи, во многом относительные, как, например, режим чёрных полковников в Греции, диктатуры Франко и Хорти, многочисленные военные перевороты в Турецкой республике.
В западных СМИ нередко можно встретить оценку ОДКБ или неофициально существующего альянса Палестина – сектор Газа – Сирия – Иран – Йемен как неких «мини-НАТО». Но с НАТО у этих структур мало общего.
Прежде всего, они не имеют единого центра, все вопросы решаются коллегиально, тогда как в уставе НАТО говорится, что выход из альянса его члена возможен только через рассмотрение заявки в Вашингтоне. Правда, в уведомительном порядке, и никто никого удерживать там насильственно не будет.
Тем более заявления о том, что НАТО изжило себя, и что США там не место, доносящиеся именно из самого США, вызывают ступор у военных аналитиков по всему миру. Но в действительности за всю историю существования НАТО полных и безоговорочных выходов из него ещё не было.
Нередко даже среди вполне исторически подкованных людей можно встретить мнение, что де Голль, в бытность президентом, вывел Францию из НАТО. На самом деле это не так. Начнём с того, что в 1967 году двадцатилетний срок «рекрутчины» Франции в НАТО ещё не истёк, а по уставу альянса, как тогдашнему, так и текущему, «отслужить» 20 лет – обязательное условие.
После принятия в Вашингтоне заявления о выходе из Северо-Атлантического альянса государство должно пробыть ещё год «сверхсрочником». Предполагается, что за это время будет осуществлён поэтапный вывод из него иностранных воинских подразделений, а сама армия страны должна выполнять перед НАТО свои обязанности.
В действительности де Голль сам находился в тяжелом душевном кризисе после не менее тяжелого для многих французов исхода войны Алжира за независимость. А ведь по всем параметрам Франция выиграла войну, подавив сопротивление алжирских арабов.
Но, видя, очевидно, точку невозврата и перспективы партизанской войны, де Голль организовал референдум, на котором вопрос независимости Алжира был решён положительно. И тут же последовал террор по всей Франции со стороны ультраправых.
Де Голль успешно, хотя и с потерями со стороны силовиков и мирного населения, его подавил. Применив кнут, бригадный генерал решил применить и пряник. Поскольку, помимо националистических идей противники независимости Алжира были ещё и против участия Франции в НАТО.
Современные европейские ультраправые в большинстве своём тоже НАТОскептики и евроскептики, а во Франции к тому же срабатывает традиционный антагонизм франкофонского мира с англосаксонским. Почти шесть десятилетий назад, чтобы окончательно заткнуть им рот, пряником явилось снижение роли и степени деятельности Франции в НАТО.
Сам же де Голль был очень недоволен, что Франции диктуют что ей делать в военном плане США и Великобритания. Так или иначе, многое изменилось после демарша президента США Дуайта Эйзенхауэра на тему того, что ядерное оружие может быть применено только для защиты США, а не для защиты других стран НАТО.
Совсем некстати прозвучала и знаменитая фраза Генри Киссинджера про безопасность домохозяйки в Канзасе и безопасность домохозяйки в Гамбурге. Президент де Голль стал прямо заявлять о необходимости наличия у Франции своего ядерного оружия взамен имевшегося арсенала американско-британского производства.
Он отказался разместить ядерное оружие «Тор» и «Юпитер» во Франции, в результате чего генерал Норстад вывел американские самолёты, способные нести ядерное оружие, из Франции. Ещё в 1959 году де Голль вывел французский военно-морской флот из состава средиземноморского командования НАТО.
Наконец, в 1966 году на пресс-конференции де Голль объявил, что он выходит из военной структуры НАТО и приказал вывести SHAPE из Франции. Потом он вывел Францию из состава командного совета НАТО, но сразу заявил, что Франция членство в НАТО сохранит. По мере снижения напряжения Франция всё же вернула свой статус в НАТО, но никто ниоткуда не уходил.
Сейчас же критика политики НАТО экс-президентом Трампом очень сильно отличается от позиции де Голля. И в первую очередь тем, что эта критика исходит именно из самого оплота НАТО, из США.
Скептицизм Трампа по отношению к союзникам и альянсам прослеживается уже давно. Он считает, что они возлагают на Соединённые Штаты непомерное бюджетное бремя, за которое им не платят. Кроме того, по его мнению, союзники используют оборонные инвестиции НАТО.
Зачем, его избирателям объяснять не надо – чтобы поддержать свою промышленность, превзойти Соединённые Штаты в торговле и занять рабочие места американцев. На своём первом заседании НАТО в 2017 году он сразу пожаловался, что союзники не выделяют целевые 2 % своего ВВП на оборону.
Дональд Трамп не одобрил статью 5 Вашингтонского договора НАТО 1949 года, в котором говорится, что нападение на одного должно рассматриваться как нападение на всех членов. А в феврале уже этого года он заявил на предвыборном митинге, что если союзники не будут вносить свои финансовые доли в деятельность альянса, он «абсолютно не будет» защищать их.
Трамп ещё и добавил:
«Я бы призвал [русских] делать все [с союзниками], что они, черт возьми, захотят.»
На предвыборном сайте Трампа говорится, что Соединённые Штаты должны
«завершить процесс, который мы начали при моей администрации, по фундаментальной переоценке целей и миссии НАТО.»
На самом деле у Трампа есть множество прецедентов, на которые он может опереться, если всерьёз решит выйти из договора. В своё время Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из более чем ста договоров, включая такие хорошо известные, как Договор о противоракетной обороне 1972 года, а также Договор по открытому небу 1992 года.
Очевидно, предвидя, что может произойти, в этом году Сенат США, причём как демократы, так и некоторая часть республиканцев, принял закон, по которому любой президент должен заручиться согласием двух третей Сената на выход США из НАТО.
Подписание президентом Джо Байденом этого закона стало редким примером того, как верховный главнокомандующий одобрил положение, ограничивающее собственные полномочия в военных вопросах. Но только не надо сразу делать из Трампа «голубя мира» и союзника России.
Подобная точка зрения распространена среди аналитиков как американских СМИ, в основном контролируемых демократами, так и российских. Союзник главы государства – это по определению, в первую очередь, его государство, процветание и безопасность страны.
Если глава ставит чьи-то интересы наравне с интересами США – это автоматически предатель родины. И у него либо чужие корни, либо прямой финансовый интерес. У Трампа нет ни российских корней, ни недостатка в деньгах, просто он патриот своей страны, а не абстрактных идей.