Правоохранители правообладателей: как защитники авторских прав высуживают солидные суммы

За девять месяцев 2024 года Арбитражный суд Якутии рассмотрел либо рассматривает 137 дел, касающихся охраны интеллектуальной собственности. В прошлом году у АС РС(Я) было 154 подобных дела. При этом фабула некоторых и принятые по ним решения вызовут у неискушенного человека недоумение: «А что, так можно было?» Впрочем, обо всем по порядку.

РАО придет за вами

Так, 26 сентября этого года АС РС(Я) удовлетворил исковые требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее РАО) к предпринимателю Н. (дело № А58-6122/2024). С коммерсанта была взыскана компенсация в пользу восьми правообладателей за нарушение исключительного права на вознаграждение при публичном исполнении фонограмм. Всего взыскано 160 тысяч рублей – по 20 тысяч каждому правообладателю песен.

РАО вменяло ответчику факт, что он крутил в своём заведении общепита песни таких исполнителей, как «Тату», «Ace of Base», «Maroon 5» и т.д. Процесс бездоговорного публичного исполнения песен в помещении ответчика благополучно зафиксировали «засланцы» РАО. В суде же юристы общества заявляли: «Осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов этих произведений».

Арбитражное дело рассмотрели в порядке упрощенного производства. Иначе говоря, это тот случай, когда ответчику и возразить-то в свою защиту было нечего.

Но с чего вдруг РАО озаботилось защитой авторских прав отечественных и зарубежных исполнителей? (К тому же российский дуэт «Тату» распался в 2011 году, а шведская группа «Ace of Base» прекратила существование в 2012-м). А с того, что общество обладает соответствующей аккредитацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и осуществление прав авторов этих произведений.

Как оказалось, для правомерного использования музыкальных произведений ответчику, то есть владельцу общепита, следовало заключить с РАО лицензионный договор. Поскольку ответчик не заключал подобного договора и не выплачивал вознаграждение авторам, то результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Отметим, что в настоящее время в Арбитражном суде РС(Я) рассматривается ещё один иск РАО. На этот раз к компании ООО «Строй-Арт» (дело № А58-6652/2024). Сумма взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений – 40 тысяч рублей: 20 тысяч за незаконное использование песни «Ты горишь, как огонь» исполнителя Slava Marlow и 20 тысяч за песню «Казантип» исполнителя Soda Luv. Оба трека звучали в помещении ресторана «Shibuya», что было зафиксировано эмиссарами РАО для последующей экспертизы и суда.

Как вы уже догадались, лицензионный договор с РАО для правомерного использования музыкальных произведений у «Строй-Арт» отсутствовал. Стало быть, исход этого арбитражного дела предрешен не в его пользу.

Вот такие примеры в назидание всем владельцам общепита и не только: звучат в вашем заведении «бездоговорные» шлягеры – будьте готовы, что РАО придет за вами, а точнее потянет в суд.

Кстати, а откуда взялась сумма компенсации в размере 20 тысяч рублей за одно «неправомерное» воспроизведение песни? Дело в том, что такой «тариф» установлен… самим же РАО постановлением №4 авторского совета общества от 3 сентября 2019 года. Сами установили, сами указывают эту сумму в исковых заявлениях. Тем не менее, суды руководствуются указанным постановлением РАО.

Дорогие фото «Восьмой заповеди»

Однако что такое 20 тысяч рублей за песенку? Вот если «правоохранители правообладателей» подловят вас на использовании фотографии, которая ранее безобидно болталась в свободном доступе в Интернете, цена иска может вырасти в разы.

4 сентября Арбитражный суд РС(Я) в порядке упрощённого производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Восьмая заповедь» к одной медиакомпании о взыскании 87 486 рублей за несанкционированное использование фотографии (дело № А58-6329/2024). В итоге иск удовлетворен полностью. В связи с отсутствием в картотеке АС РС(Я) каких-либо документов, помимо резолютивной части решения по делу, мы не можем узнать, чем обосновывал истец такую сумму за обнародование одной фотографии и почему суд принял это обоснование в качестве доказательства. При этом совершенно очевидно, что подобные гонорары фотографам СМИ и их коллегам-фрилансерам даже и не снились.

В настоящее время ООО «Восьмая заповедь» судится с целым министерством республики (дело А58-6328/24)! Основание для тяжбы –«несанкционированное» размещение фотографии из интернета на сайте республиканского ведомства. Сумма исковых требований – 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в публикации путем использования фотографии, правообладателем которой является «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления исключительными правами с фотографом-индивидуальным предпринимателем. Заседание назначено на 21 октября.

География ответчиков – вся Россия

Согласно данным из открытых источников, финансовые показатели волгоградской фирмы «Восьмая заповедь», основной вид деятельности которой «область права», в последнее время резко пошли в гору. Так, в 2021 году выручка компании составляла 1,6 миллиона рублей, в 2022 уже 33 миллиона, а в 2023-м около 44,5 миллиона. Истцом «Восьмая заповедь» являлась в 2633 арбитражных делах. География ответчиков – вся Россия, сферы деятельности ответчиков самые разные: СМИ, образовательные учреждения, турфирмы, музеи, санатории, физлица и т.д.

Ну что ж, при таком размахе исковой практики и оценке одной фотографии в десятки тысяч рублей немудрено, что выручка волгоградской ООО-шки составляет десятки миллионов в год.

Откуда берётся цена иска?

Между тем в тех же открытых источниках нам попался на глаза пример того, как юристы «Восьмой заповеди» обосновывают свои исковые требования и цену иска, возражая на аргументы истцов о том, что фотография находилась в «свободном доступе». Приведем некоторые моменты:

• согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Если ответчик скопировал фотографическое произведение в Интернете, то, согласно действующему законодательству РФ, это не освобождает его от ответственности;
• факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в Интернете в отсутствие сведения об авторстве истца не свидетельствует о том, что изображение можно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения;
• одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в Интернете;
• правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается разрешением;
• использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами;
• ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статей 1229 и 1270 ГК РФ;
• вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток по установлению автора, использовал фотографическое произведение без указания автора, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности;
• в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков рассчитывать на выплату компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

***

Ну что ж, как видим, закон на стороне защитников авторских прав, какие бы цели они ни преследовали. И сумма взыскиваемых средств в целом не зависит от конкретного суда, рассматривающего дело. Остается порекомендовать всем очень внимательно относиться к использованию чужих фотографий.