Nemini res sua servit? Снова о ложнопубличных сервитутах

Продолжается моя борьба с установленным в отношении земельного участка моих доверителей публичным сервитутом, в связи с началом которой я уже писал одну заметку - вот эту: https://zakon.ru/blog/2024/02/06/processualnyj_poryadok_osparivaniya_resheniya_ob_ustanovlenii_publichnogo_servitutaЗа прошедшее время суд первой инстанции уже вынес решение, которым отказал в отмене решения об установлении публичного сервитута, и через неделю уже будет заседание апелляционного суда по рассмотрению моей жалобы на это решение. Дело не называю, да и из судебного акта по нему ничего понять будет невозможно, т.к. суд в "лучших" судейских традициях вместо того, чтобы отвечать на доводы заявления, в описательной части своего решения переврал позицию заявителя (не сам, а сообразно тому, как превратно пересказали лица, заинтересованные в этом сервитуте), после чего доблестно "разгромил" ее в мотивировочной части. Пришлось даже поругаться в жалобе:Обращаясь в суд, заявители обоснованно ожидают, что в решении суда, даже если им будет отказано в удовлетворении их требований, будет дан подробный ответ по их доводам и в том случае, если эти доводы не соответствуют закону, будет указано, в чем именно заключается такое несоответствие. Во всяком случае, именно этого требует от суда п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, согласно которому в «В мотивировочной части решения должны быть указаны … мотивы, по которым суд ... отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле».Между тем, на 15 страницах оспариваемого решения суд первой инстанции привел мотивы, по которым он отверг различные второстепенные доводы заявителей, высказался о том, что, оказывается, если собственникам не препятствует пользоваться нарушение их права, то это и не нарушение вовсе, однако не нашел места для ответа на указанные два простых и коротких довода, положенных в основу правовой позиции заявителей. Видимо, потому, что соответствующих закону ответов на эти..