Истребование неправомерных доходов (disgorgement of profits), или Как Верховный Суд увидел тождество в примененном способе защиты

13.12.2024 СКЭС ВС РФ опубликовала определение № 305-ЭС24-15092 по спору о взыскании с нарушителя дохода, извлеченного из факта нарушения, если ранее с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела о банкротстве оспорена вредоносная сделка (статья 61.2 Закона о банкротстве), в конкурсную массу взысканы деньги. В дальнейшем с нарушителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Посчитав, что нарушитель в результате совершения вредоносной сделки извлёк доход, потерпевший подал третье требование о взыскании дохода по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ за тот же самый период, что ранее взысканные проценты по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. Отменяя судебные акты судов и прекращая производство по делу, СКЭС ВС РФ указала следующее. Различие между двумя пунктами [статьи 1107 ГК РФ] применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует потерпевший: при расчёте дохода нарушителя по пункту 2 применяется презумпция равенства его дохода процентам, установленным статьей 395 ГК РФ; при расчёте по пункту 1 потерпевший использует дополнительные доказательства того, что нарушитель получил доход, превышающий проценты по статье 395 ГК РФ. предмет и основания требований как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ совпадают. Подход СКЭС ВС РФ нельзя признать правильным. Ранее СКЭС ВС РФ указала, что применение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не исключает и применение пункта 1 (Определения от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817); доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определённому пунктом 1, зачётный характер (Определение от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704). Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ идентичен абзацу 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ [см.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском