Жертва обстоятельств или оптимизатор // Как добросовестному налогоплательщику доказать свою невиновность, когда ему вменен «разрыв» и отношения с «техническими компаниями»

«Визуальная» статистика (как я ее называю) – то есть, наблюдение за текущей практикой судов по налоговым спорам, связанным необоснованной налоговой выгодой, указывает на то, что выиграть такой спор у ФНС фактически невозможно. Те редкие решения, когда суды первой/апелляционной инстанции встают на сторону налогоплательщика, «сносит» кассация, часто (особо не стесняясь) уходя в ту самую переоценку, которой заниматься не должна. Конечно, трудно не согласиться с тем, что налоговые оптимизации в РФ через связки технических компаний и однодневок, по-прежнему, широко используются. Не будет преувеличением сказать, что не менее половины, скажем, строительных компаний «практикуют» бумажный НДС и «обналичку». И тем не менее к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «техническими» компаниями довольно часто привлекаются лица, которые не имеют никакого отношения к «разрыву», то есть - это не их «история» и они не являются бенефициарами этого разрыва. Как так получается? Причин тут несколько.Первая – банальна и прозаична – бюджету нужны деньги, сейчас особенно, а в такие моменты налоговики и судьи, которые все «государевы люди» (в данном случае абсолютно без негативной коннотации), де-факто вводят презумпцию вины налогоплательщика, переводя на него бремя доказывания совей добросовестности. Именно в этом ключе выстроена логика судебных актов, вынесенных против налогоплательщика – им не доказано, что он не является бенефициаром налоговой схемы или не знал о статусе контрагента (как технической компании). Это не хорошо и не плохо – это данность и с ней надо считаться. Вторая - заключается в том, что ИФНС, при обнаружении «разрыва» в вертикальной цепочке контрагентов, выбирает того, кто может заплатить. Налоговому органу не нужны большие цифры долга, ему нужны деньги в бюджет и тут ничего личного и без..