Правосудие в России через призму одного дела: история капитана полиции Петраковой

Статья Московского профсоюза полиции рассказывает историю капитана полиции Е.Н. Петраковой, переведенной из дознания в кадровое подразделение ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, и последующего конфликта с руководством, завершившегося чередой дисциплинарных взысканий и угрозой увольнения. Автор текста на ее примере показывает, как формальные требования законов и приказов МВД, по мнению профсоюза, игнорируются руководителями и судами, а судебные решения принимаются вразрез с прямыми нормами подзаконных актов.​

Конфликт в подразделении

• После перевода в кадры Елена Петракова сталкивается с необходимостью осваивать новые приказы и инструкции, а назначенный наставник, полковник полиции Лисянский, отказывает ей в реальной помощи и предлагает «разбираться самой».​
• Когда она отказывается неоднократно оставаться после службы для изучения документов, начинаются дисциплинарные взыскания: сначала замечание за мелкую ошибку, затем серия выговоров, которые профсоюз считает заведомо несоразмерными и «натянутыми».​
• На фоне нарастающего давления в профсоюз вступает не только сама Петракова, но и другие сотрудники, недовольные стилем управления Лисянского и начальника Управления Калинникова.​

Спорный выговор и приказ МВД № 161

Центральным эпизодом становится дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 457 л/с от 04.12.2024, которое, по позиции профсоюза, вынесено с прямым нарушением Приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 о порядке проведения служебной проверки.​

• В пунктах 38, 41 и 42 приказа 161 закреплена императивная обязанность согласовывать проект заключения служебной проверки и проект приказа о наказании с кадровым и правовым подразделениями.​
• В конкретном случае ВриО юрисконсульта Недзвецкий, по тексту жалобы, не согласовал ни проект заключения, ни проект приказа, а его правовое заключение фактически указывало на недопустимость взыскания.​
• Несмотря на это, начальник управления Калинников подписывает приказ о выговоре, а суд затем заявляет, что заключение юриста не является обязательным основанием для отказа от наказания, фактически сводя роль правового подразделения к формальности.​

По мнению профсоюза, такой подход означает фактическую «отмену» обязательных норм приказа МВД судом и игнорирование требований ст. 11 ГПК РФ о разрешении дел на основании нормативных актов федеральных органов власти.​

Пенсия уволенного сотрудника и «мнимый ущерб»

Еще один ключевой блок спора связан с расчетом выслуги лет при увольнении другого сотрудника – К.С.В., по чьим документам Петракова оформляла приказ для назначения пенсии.​

• Кадровое подразделение выполнило предварительный расчет выслуги, как того требует п. 11 Приказа МВД № 7 от 09.01.2018, однако часть данных (служба в зоне КТО) подтверждалась отдельными запросами, ответы по которым поступили уже после увольнения.​
• В результате уточнение выслуги повлияло не на размер пенсии, а лишь на дату фактического начала выплат, при этом закон о пенсионном обеспечении (ФЗ № 4468-1) позволяет подать заявление о назначении пенсии в течение года после увольнения, сохранив право на выплаты с момента увольнения.​
• Суд, по оценке Петраковой и профсоюза, искусственно усматривает «потенциальный ущерб» для работодателя (возможные иски, неустойки, компенсации), хотя сам пенсионер не заявлял о нарушении своих прав и не обращался за защитой в суд.​

Автор жалобы делает вывод, что суд вышел за пределы заявленных требований и построил мотивировку на гипотетических, а не реальных нарушениях прав гражданина, что противоречит принципу осуществления гражданских прав по воле и в интересах самого гражданина.​

Кассационная жалоба и упрек судам

Профсоюз подготовил развернутую кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой по пунктам перечисляет нарушения, допущенные, по их мнению, судом первой инстанции, апелляцией и кассацией.​

• Указывается на игнорирование норм приказа МВД № 161 (п. 38, 41, 42), ст. 11 и 67 ГПК РФ, отсутствие анализа правового заключения юриста и причин его несогласия с проектом приказа.​
• Критикуется то, что апелляционный суд по существу повторил выводы первой инстанции, не устранив противоречия и не проверив доводы жалобы, хотя ст. 330 ГПК РФ определяет основания для отмены решения.​
• Кассационный суд, по изложенной позиции, ограничился формальной ссылкой на «отсутствие нарушений норм материального и процессуального права», не проанализировав конкретные аргументы заявителя.​

В просительной части жалобы ставится вопрос о передаче дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, отмене решений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение.​

Человеческое измерение и вывод профсоюза

На фоне юридических нюансов история Петраковой имеет и ярко выраженное человеческое измерение: 15 лет службы без нареканий, работа фактически «за троих» в кадровом подразделении и стремительное обрушение репутации и карьеры через серию взысканий, завершившихся приказом о дисциплинарном увольнении.​

• Профсоюз подчеркивает, что механизм обязательного согласования дисциплинарных решений юристами был введен как раз для защиты сотрудников от субъективных и непропорциональных наказаний, но на практике этот механизм легко обходится.​
• В финале материал формулирует жесткий вывод: честные сотрудники МВД «не нужны», а бардак и некомплект в системе объясняются тем, что руководители, нарушающие приказы министра, не только не несут ответственности, но и получают повышение.​

Для читателя блоговой статьи эта история работает как наглядный пример того, как несовпадение буквы закона, подзаконных актов и судебной практики воспринимается самими полицейскими, ищущими защиты не в системе, а через профсоюз и общественное внимание.​

Профсоюз защищает многих сотрудников,попавших в беду.

Если кто-то захочет нам помочь материально,

можно оплатить по реквизитам Московского профсоюза полиции:
ИНН 7717019713 КПП 770701001
Сч. № 40703810238050001212
в Московском банке ПАО "Сбербанк"
БИК 044525225 кор/счет 30101810400000000225

ИЛИ по QR- коду:

Статья размещена по просьбе Московского профсоюза полиции.