Производительность труда в США выросла примерно в 10 раз за 100 лет: почему жильё не стало дешевле и сколько “метров” мог бы купить работник на минималке
Пока свободная конкуренция на открытом рынке товаров десятилетиями снижала цены и повышала качество — от компьютеров до одежды — строительная отрасль в США пошла в противоположную сторону. По оценке ФРБ Ричмонда, производительность труда в строительстве с 1970 по 2020 год упала более чем на 30%, тогда как в экономике в целом она примерно удвоилась. Это и объясняет, почему квадратные метры не дешевеют “как техника”: стройка всё чаще работает не как открытый рынок, а как административно-политическая система допуска и дефицита.
Производительность труда за ~100 лет: порядок величины
Если смотреть на публичные ряды, то в США рост эффективности труда за последние десятилетия выглядит очень крупным.
По индексу Nonfarm Business Sector: Labor Productivity (Output per Hour) (шкала 2017=100) зафиксированы значения:
- 1947 Q1 = 22.256
- 2025 Q3 = 117.966
Это означает рост примерно в 5.3 раза за период 1947–2025.
Для оценки «примерно за 100 лет» возникает проблема: в таком же формате (квартальный ряд, сопоставимый индекс) данных “вглубь” до 1947 нет в одном непрерывном официальном ряду. Поэтому обычно используют академические оценки средних темпов роста. Например, в обзоре Роберта Гордона приводится ориентир: рост производительности (output per hour) порядка ~2.82% в год в период 1920–1970.
Если грубо экстраполировать 1925→1947 темпом 2.82%/год, получится дополнительно около 1.8 раза, и вместе с фактическими 5.3 раза (1947→2025) выходит примерно в 9–10 раз за 1925→2025.
Итоговая оценка по порядку величины: за ~100 лет производительность труда в США выросла приблизительно примерно в 10 раз.
Что это “должно было бы” означать для цены жилья (в логике рыночной эффективности)
Если принять контрфактический сценарий, что:
- рост производительности полностью превращается в снижение удельной себестоимости строительства и инфраструктуры,
- рынок остаётся близким к конкурентному, а ограничения (земля, зонинг, согласования, дефицит разрешений) не создают искусственный дефицит,
то “цена” единицы жилья (условно: 1 м² сопоставимого качества) в реальном выражении могла бы быть примерно в ~10 раз ниже, чем при отсутствии такого роста эффективности.
То же самое можно сказать иначе:
за одну и ту же единицу времени труда работник мог бы покупать примерно в ~10 раз больше площади качественного жилья.
Важно: это не измеренный факт, а иллюстрация масштаба разрыва между тем, что “обещает” технологическая и экономическая эффективность, и тем, что происходит в секторе жилья, где на цену сильнее влияют земля, правила, доступ к разрешениям, инфраструктура, финансирование, локальная монополизация и политико-административные надстройки.
“Проверка реальностью” на длинном отрезке: сколько часов минималки нужно на типовой дом (1970→2025)
Чтобы увидеть направление в простом и наглядном виде, можно перевести доступность жилья в часы работы за дом (это частично обходится без дефляторов).
Исходные данные:
- Федеральная минимальная зарплата: $1.60 (Jan 1970) → $7.25 (2025)
- Медианная цена новых домов (FRED MSPUS): $23,900 (1970 Q1) → $410,800 (2025 Q2)
Расчёт:
- 1970: 23,900 / 1.60 ≈ 14,938 часов
- 2025: 410,800 / 7.25 ≈ 56,662 часов
Итого, по этой грубой метрике “дом в часах минималки” стал дороже примерно в 3.8 раза.
Отдельно можно отметить: инфляционный индекс CPI показывает, почему сравнивать только “номиналы” опасно. Но метрика “в часах минималки” как раз полезна тем, что переводит проблему в понятные затраты труда.
За столетие экономика США стала примерно в 10 раз продуктивнее, а по простому индикатору доступности жильё для минимальной зарплаты стало существенно менее доступным — что указывает на доминирование в жилье факторов дефицита, правил и институциональных надстроек над чистой рыночной конкуренцией и технологическим удешевлением.
Почему строительство в США не стало дешевле, как компьютеры: 4 цифры про провал конкуренции, регуляторную ренту и «ручную экономику» Нью-Йорка
Парадокс, который бросается в глаза
За последние 50 лет в секторах, где реально работает свободная конкуренция на открытом рынке, технологический прогресс сделал предсказуемое: поднял производительность и снизил цену “единицы качества”. Это видно в производстве компьютеров, электроники, одежды, логистике — там, где продукт стандартизируется, масштабируется и конкурирует глобально.
Но в строительстве и жилищном секторе — особенно в мегаполисах вроде Нью-Йорка — получилась обратная картина. И именно поэтому точнее говорить не о “капитализме”, а о том, что стройка и жильё во многих местах живут в режиме квазисоциалистического/корпоративистского управления: высокая зависимость от разрешений, правил и политических решений превращает рынок в систему доступа и ренты, где выигрывают не те, кто строит быстрее и эффективнее, а те, кто лучше встроен в механизм согласований и “правил игры”.
Четыре цифры, которые объясняют разрыв
- –30%: производительность труда в строительстве США упала более чем на 30% с 1970 по 2020.
- ≈×2: производительность экономики США в целом за тот же период примерно удвоилась.
- 1 из 4: иммигранты составляют примерно четверть работников строительной отрасли США.
- Нью-Йорк: 37%: в штате Нью-Йорк доля иностраннорождённых работников строительства — около 37%.
1) Что “должно было бы” случиться при реальной конкуренции
Если бы строительство развивалось по логике открытого рынка, то рост общей производительности означал бы снижение трудоёмкости. Удвоение производительности экономики — это сильный сигнал: в норме отрасли учатся делать больше “за час”.
Но в строительстве произошло обратное. Спад производительности на ~30% означает, что “выпуск на час” стал примерно 0.7 от уровня 1970 года, а значит “часов на единицу результата” стало 1/0.7 ≈ 1.43 (на ~43% больше).
Теперь сравнение “как могло быть” и “как стало”: при удвоении производительности трудоёмкость могла бы быть условно 0.5, а фактически стала 1.43. Разница — почти в 3 раза по чистой трудовой логике: 1.43 / 0.5 ≈ 2.9.
То есть проблема не в том, что “не подешевело вдвое”, а в том, что система повела отрасль траекторией, где она стала в разы менее эффективной, чем могла бы быть.
2) Почему в строительстве “рынок” часто не рынок
Да, стройка хуже стандартизируется: площадки разные, проекты разные, много субподрядчиков. Но это лишь половина ответа. Вторая половина — институциональная: в ряде городов строительство стало отраслью, где результат определяется не конкуренцией эффективности, а режимом допуска.
Регуляции и пермиты как “машина низкой производительности”
Правила и согласования — это не только “ограничение”. Это ещё и системная потеря эффективности: больше переделок, больше простоев, больше рисков, выше стоимость капитала, выше транзакционные издержки.
U.S. Census Bureau прямо разделяет индексы: houses sold включает землю, а houses under construction отражает строительные затраты и исключает стоимость земли.
То есть даже официальная статистика признаёт: цену жилья нельзя анализировать без разделения “коробки” и всего остального.
Низкая “индустриализация” строительства
McKinsey характеризует строительство как сектор с хронически низкой производительностью и слабой цифровизацией по сравнению с промышленностью, где внедрение технологий было агрессивным и масштабным.
3) Нью-Йорк: когда система вознаграждает объём и контроль, а не эффективность
В Нью-Йорке к общим причинам добавляется фактор рабочей организации и практик. RPA в отчёте указывала, что open shop проекты на 20–30% дешевле union shop, связывая разницу не только с компенсациями, но и с “work rules/practices”.
Схожие оценки приводит Citizens Budget Commission.
Это важно в контексте стимулов: если система устроена так, что выигрывает не тот, кто повышает производительность, а тот, кто управляет доступом к проектам и условиям работ, конкуренция превращается в административно-политическую.
4) Уязвимая рабочая сила как замена автоматизации
Когда значительная часть отрасли опирается на дешёвый, уязвимый труд, давление на автоматизацию и модульное строительство объективно снижается.
NAHB показывает, что иммигранты — около 25% строительной рабочей силы США, а в Нью-Йорке — около 37%.
Pew также отмечает концентрацию недокументированных работников в строительстве (как в одной из крупных сфер занятости среди без статуса).
В товарах и услугах, где есть свободная конкуренция на открытом рынке, технологический прогресс десятилетиями снижает издержки и повышает производительность. В строительстве и жилье — особенно в Нью-Йорке — во многих элементах действует иной режим: административно-политическое управление, рента дефицита, ограничения допуска и правила, которые вознаграждают не эффективность, а контроль и объём. Поэтому “экономика стала эффективнее” — а строить быстрее и дешевле не получилось.
NY Post Metro (перевод статей о Нью-Йорке) — Новости Нью-Йорка (Gothamist /THE CITY) Бруклин / Brighton Beach (Brooklyn Paper / Brooklyn Eagle)
Официальные новости NYC (City Hall / City Council) Новости Штата Нью-Йорк — Губернатор NY.gov | Генеральный Прокурор Штата Нью-Йорк Сообщает | NYS Department of Health — новости Министерство Здравохранения штата Нью-Йорк /
Срочные новости (ABC7 New York News / NBC New York News / CBS New York News)
New York Daily News , AMNY в переводе на русский язык , NY Times News — Нью-Йорк Таймс о Нью-Йорке на русском