Юридически неверно. Эксперт Хаминский пояснил, когда считать покупку своей
Глазированный сырок, попавший с полки супермаркета в рот к покупателю, оказался юридической коллизией.
Положить обратно на полку товар, взятый покупателем в супермаркете, скоро можно будет только после соблюдения целого ряда юридических процедур, предупреждает руководитель Центра правопорядка в Москве и Московской области Александр Хаминский. Произойдет это в случае принятия закона, проект которого разработал председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов.
Взять булку или сырок с полки в супермаркете, съесть их, сохранить упаковку и после этого заплатить за еду на кассе — такой порядок действий для самых голодных покупателей предлагает Нилов. Сейчас поступать так с юридической точки зрения нельзя, — право собственности переходит к человеку только в момент оплаты на кассе, поэтому все съеденное в торговом зале приравнивается к испорченному или украденному. В обоих случаях кассир просто не имеет права пробивать такой товар, хотя, конечно, и делает это. Ведь фактически получается, что магазин продает использованный фантик под видом и по цене настоящего товара.
«Право собственности на товар, находящийся на территории торгового зала и не оплаченный покупателем, сохраняется за магазином, — разъясняет Хаминский. — Правоприменители много лет поддерживают такую позицию. Взыскать с гражданина стоимость испорченного товара можно только в том случае, если будет доказано, что был умысел на причинение вреда торговой организации».
Взыскивать придется по суду, это долго, а собирать доказательства злого умысла сложно и дорого, поэтому в большинстве случаев магазины просто списывают разбитое и съеденное в торговом зале, добавляет юрист.
Проект нового закона в этом случае вроде бы должен упростить жизнь продавцам: раз человек притронулся к товару, то будет автоматически считаться, что он его купил. Принял оферту, говоря юридическим языком. Соответственно, уже в этот момент у него возникает обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества. Однако на деле все может выйти совсем не так, полагает Хаминский.
«Покупатель берет с полки предмет и кладет в корзину, но пройдя еще какое-то время по торговому залу, видит другой товар и решает отказаться от первого, возвращает его на место, — говорит эксперт. — Что происходит с правом собственности? Оно прекращается у покупателя и вновь возникает у продавца? Но это будет противоречить одному из главных принципов двухсторонних сделок — добровольности. Не может право собственности переходить по воле одного участника правоотношений. Значит, надо отдельно описывать процедуру возврата на полку и прекращения права собственности. А как быть с техникой, средствами гигиены и другими предметами? Придется для каждой группы товаров принимать отдельные правила. Но такое усложнение правил может лишь усугубить конфликты между администрацией супермаркетов и покупателями».