Александр Власов: в «Крокус Сити» все было сложнее
Продолжение. Начало здесь
Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело о халатности после теракта в «Крокус Сити Холле», его фигурантом стал ответственный за пожарную безопасность концертного зала. В правоохранительных органах уточнили, что дело связано с возможными нарушениями требований пожарной безопасности в «Крокус Сити Холле», которые могли усугубить ситуацию после поджога концертного зала террористами. Прокомментировать ситуацию согласился директор научно-исследовательского института судебных экспертиз «СТЭЛС», профессор Александр Власов:
— Вот сейчас, Владимир Васильевич, в публичном пространстве распространяется интервью владельцев этого здания, что все было обустроено в соответствии с противопожарными нормами, изготовлено из безопасных строительных материалов и так далее. Эта версия выглядит, на самом деле, смехотворно, по следующим причинам: во-первых, обычно используемые технологии противопожарной безопасности, то есть автоматические средства пожаротушения, эффективны при использовании в малом пространстве. То есть, когда речь идет об огромных площадях, не существует технологий автоматического пожаротушения, которые могли бы справиться с таким масштабом возгорания. Эти средства автоматического пожаротушения, на самом деле, достаточно примитивны и серьезным изменениям не подвергались на протяжении многих десятилетий. Представляют из себя просто трубочки, которые выбрасывают воду при…
— Брызгалки, Александр Юрьевич.
— Брызгалки, да, брызгалки. В таком зале невозможно их нигде разместить. Их нельзя выстроить в достаточном количестве. И плюс к тому, они очень уязвимы в отношении времени, потому что в обычном своем нерабочем состоянии они не заполнены водой, а если они водой не заполнены, то изнутри они начинают очень быстро ржаветь. И буквально через несколько лет, если эта система не подвергалась испытаниям, каким-то опытам в экспериментальном порядке, она полностью утрачивает свою работоспособность, то есть после подачи воды никуда эта вода не идет, труба уже забита ржавчиной, эта система бессмысленна и бесполезна. Поэтому сама по себе система обеспечения пожарной безопасности и идея обеспечения пожарной безопасности в объектах такого масштаба — это огромная проблема, нерешенная нигде в мире. Ну не существует по-настоящему эффективных средств.
Потому что какие-то порошкообразные вещества распылять невозможно, в зале они сами обладают токсическим действием, и их поражающий эффект на публику будет вполне соизмерим с термическим действием пламени. Поэтому основной целью обеспечения безопасности является строгое соблюдение противопожарных правил именно при конструкции, при сооружении вот этого всего объекта. То есть все элементы здания должны быть изготовлены из материалов, плохо поддающихся горению, которые выдерживают непосредственное огневое воздействие на протяжении десятков минут или часов.
— Ну, вот раньше кирпичи были, бетонные блоки...
— Правильно, кирпичи, бетонные блоки. Ну посмотрите вот, даже в жилых домах, которые сооружались в 16–18 веках, установлены везде так называемые брандмауэры — разделительные кирпичные или каменные перегородки между подъездами и между квартирами, которые выходят выше пределов крыши, выше конька крыши даже, и которые препятствуют распространению огня на соседние помещения. Вот это эффективный способ борьбы с распространением огня. Это что касается помещений жилого и нежилого фонда. Здесь все это использовать невозможно, и нет альтернативы только применению абсолютно негорючих веществ. Судя по тому, что там зал выгорел практически полностью, в том числе кресла и стены, весь материал, который был использован для сооружения стен, тоже выгорел, совершенно очевидным становится, что там были использованы максимально дешевые строительные материалы, несертифицированные к длительному нахождению в условиях повышенной температуры и способные к горению. По-другому быть не может. Поэтому пока как-то не очень широко обсуждается вопрос об ответственности хозяев и строителей этого помещения, которое, кстати говоря, не было сдано в эксплуатацию, хотя начало эксплуатироваться.
— Что, я не ослышался?
— Да, официально оно не было сдано в эксплуатацию. Оно было построено, в 2009 году запущено в эксплуатацию, но официального разрешения на эту эксплуатацию, в том числе за подписями уполномоченных сотрудников пожарной охраны, никто не потрудился получить. То есть, на самом деле, если строго действовать требованиям закона, сооружение функционировало нелегально.
— И теперь кого-нибудь накажут за это?
— Ну, вообще, в подобных ситуациях наказание обычно следует, это видно на примерах пожаров прошлых лет. Допустим, и в «Хромой лошади», и в «Зимней вишне», и в целом ряде других, где тоже были очевидные нарушения со стороны владельцев этого помещения, которые недобросовестно отнеслись, это мягко сказано, скорее всего, недобросовестно отнеслись к соблюдению мер пожарной безопасности…
— Ну, здесь не владельцы скорее, а проверяющие организации повинны, что они давали добро на эксплуатацию. Там же периодически такие проверки.
— Я думаю, они сейчас будут прикрываться наверняка такими лукавыми отговорками, что как таковых официальных разрешений никто не давал.
— А запрещение надо было давать.
— А вот это совсем другой вопрос, потому что вся Москва знает о существовании этого грандиозного помещения, а пожарники вроде как об этом даже не подозревают. Хотя в их непосредственную функцию входит, конечно, такого рода контроль. Я не сомневаюсь, что такого рода организационные решения, конечно, будут, связанные и с условно репрессивными мерами…