Идеология – самый эффективный инструмент управления

Идеология – система взглядов, без которой не может существовать сколько-нибудь эффективная национальная стратегия. Идеология, одновременно, - наиболее эффективный инструмент управления государством и обществом. В раннехристианские времена VII - XIII веков именно церковь являлась носителем идеологии и органом управления, прежде всего, в раннефеодальных государствах. Включая и Русь до образования Московского государства при Иване III. Митрополиты Руси были не только носителями идеологии, но и правовых норм, идеи государственности, которая переросла в конкуренцию  с быстро усиливающейся властью Московских великих князей. Не случайно Пётр I отменил патриаршество в России, которое стало конкурентом царской (императорской) власти еще в византийском Константинополе.

Во времени СССР идеология была основой партийного и государственного управления. Её эффективность определялась быстрой способностью к мобилизации масс и управленцев. Изначально, политико-идеологические задачи формулировались на уровне ЦК партии (иногда во фракционной борьбе или противоборстве группировок правящей элиты) в форме «Основных направлений» развития, а затем они утверждались в виде организационно-правовой нормы, закона о 5-и летнем плане, нарушение которого предполагало не только партийную, административную, но и уголовную ответственность.

Таким образом, сначала достигалась, во-первых, очень быстрая политико-идеологическая мобилизация коммунистов (составлявших высшее и среднее управленческое звено на 90%), которая, во-вторых, переходила в административно-правовую норму уже не только для руководства, но и всех граждан. В-третьих, практически одновременно корректировался механизм реализации поставленных задач, что, кстати, является самой большой проблемой современной власти в России. Иначе говоря, идеология стояла как в основе целеполагания, так и механизма достижения целей стратегии.

К середине 70-х годов прошлого века эта политико-идеологическая система управления стала давать сбои, которые выражались, прежде всего, в снижении темпов развития экономики и социальной области до 3-5% (которые мы сегодня бы рассматривали как выдающиеся достижения) и нарастающем отставании в технологическом развитии, которое Ю.В.Андропов планировал существенно скорректировать на специальном расширенном  пленуме ЦК КПСС, посвященном научно-техническому прогрессу. Его смерть привела не только к приходу М.С.Горбачёва, но и смене политических и идеологических приоритетов, в том числе отказу от идеи ускорения развития НТП, хотя формально «ускорение» подтверждало прежнюю политику.[1] Учитывая исключительную важность этого процесса для будущего СССР и России, необходимо оценить его значение подробнее. Именно нерешенность этой проблемы во многом привела к нарастающему отставанию СССР от Запада и повышению эффективности использования против социалистических стран, фактически проигравших соревнование с Западом, «мягкой силы» (силы примера) либерально-глобалистской модели общества и государства.

Приоритет НТП под разными предлогами переносился и не выносился на пленум ЦК КПСС еще с брежневских времён, который только и мог принять решения такого уровня и скорректировать механизм их реализации. Вот что по этому поводу позже говорил бывший в те годы председателем правительства СССР Н.И.Рыжков: «С приходом Горбачёва на пост номер один Рыжков, по его словам, воспрянул духом, перечитал подготовленные к Политбюро документы отдела и комиссии, чтобы идти с ними к Генеральному переговорить о переносе пленума …  Рыжков не без обиды спросил его:

— Выходит, по боку вопросы НТП?

— Почему по боку? — искренне удивился Горбачёв. — Это очень важно, очень. Но надо чуть-чуть отложить. Время требует. Надо определиться со съездом, решить вопросы стратегические. А потом и к НТП вернёмся.

Причина несостоявшихся Пленумов ЦК по научно-техническим вопросам крайне важна, поскольку здесь коренится один из главных узлов социально-экономических противоречий, с которыми страна столкнулась не только в 80-е годы, но и в последующие годы[2].  Устаревшая политико-идеологическая модель не была скорректирована или заменена КПСС на более эффективную (как это делал В.Лен6ин с НЭП или И.Сталин с индустриализацией). Она была …. просто отменена, когда А.Н. Яковлев заявил о «деидеологизации идеологии», а фактически заменена западной либеральной моделью, которая для России означала:

- превращение в источник сырья, рынок сбыта промышленных товаров и услуг Запада, деиндустриализацию и превращению в полуколониальную страну;

- потерю суверенитета государства в важнейших областях – внешней политике, военной политике, образовании, культуре, науке;

- лишению стратегических перспектив развития (кстати, после восстановления экономики России к 2008 году, рост ВВП фактически превратился в стагнацию до 2022 года, т.е. до начала СВО).

Отрицая идеологию, вы, сознательно или нет, отказываетесь от самого эффективного инструмента управления, заменяя его фактически менее эффективными – правовыми или финансовыми. Чтобы эффективно управлять с помощью права необходимо, во-первых, чтобы граждане так или иначе знали все многочисленные нормы и последствия за их нарушение, а, во-вторых, чтобы они были достаточно сознательны изначально. Иными словами, с помощью права можно управлять узкими слоями общества. Причём это управление заранее надо признать  малоэффективным – известно, что правовые нормы выходят с опозданием и уже не отражают реалий.

Кроме того, с помощью права («правового государства») управлять быстро и четко вообще нельзя потому, что большинство граждан будет всячески избегать соблюдения этих норм.

Чтобы управлять деньгами, необходимо, чтобы этого ресурса было много и чтобы его было больше, чем у других, что, однако, отнюдь не гарантирует качества управления. Коррупция, как инструмент управления в современной России, это отчетливо продемонстрировала. Денег много никогда не бывает. Особенно в «деидеологизированном»,  по-яковлевски[3], обществе.

Идеология – способна одновременно, массово и доходчиво довести до каждого, даже неграмотного, гражданина то, что требуется власти и институтам государства, не требуя в то же время знать деталей, и предоставляя простор для творчества.

Именно национальной идеологии, как системы взглядов, в современной России нет. Поэтому нет и ясного целеполагания, а регулярно заявленные цели, как правило, не достигаются. Нет, поэтому, и  эффективной системы государственного управления, что особенно остро ощущается в сложные периоды, как это стало видно в ходе СВО. Она ещё только находится в стадии формирования. В своей инаугурационной речи 7 мая 2024 года В.Путин определенно заявил об основных положениях, добавив к прежним – патриотизму и суверенитету – «народосбережение и …. поддержку многовековых семейных ценностей, традиций и  впредь будет объединять общественные и религиозные объединения, политические партии, все уровни власти. Наши решения по развитию страны и регионов должны быть эффективными и справедливыми, повышать благосостояние, качество жизни российских семей»[4].

Сказанное – много и мало одновременно, но, главное, что это только позиция ведущего политика, а не всей правящей элиты и общества, значительная часть которого с этими положениями может и не согласиться. И не соглашается потому, что идеологически не объединена: прежние «скрепы» - деньги и власть – оказываются не эффективными, а новые еще только образовываются.

Автор: А.И. Подберезкин