В чем настоящая причина отстранения маршала Жукова от власти в 1957-м? 14 апреля
Докладная БУЛГАНИНУ и один абзац из стенограммы пленума
Из официальной биографии Георгия Константиновича Жукова известно, что в октябре 1957-го он был выведен из состава ЦК с формулировкой «нарушал ленинские, партийные принципы руководства Вооружёнными Силами, проводил линию на свёртывание работы партийных организаций, политорганов и Военных советов, на ликвидацию руководства и контроля над армией и Военно-Морским Флотом со стороны партии, её ЦК и правительства…».
А в феврале 1958-го он был отправлен в отставку из Вооруженных сил. Эти события получили название «хрущевская опала». Однако этим не закончилось. После снятия Хрущева, Жуков так и не вернулся в армию и единственный (!) из маршалов Советского Союза не вошел в Группу генеральных инспекторов МО СССР. По всей видимости, значилось за ним нечто такое, что задевало не только Хрущева и его группировку, но и тех, кто пришел им на смену.
Здесь нужно сделать отступление и напомнить читателям, что такое представляла из себя Группа генеральных инспекторов МО СССР[1]. С 1958-го по 1992-й это был орган Министерства Обороны СССР, в который входили заслуженные военачальники, достигшие «такого возраста, когда по состоянию здоровья и перспективам на дальнейшее использование они не могут продолжить работу с полной нагрузкой». По сути своей, это была привилегированная пенсия для заслуженных, уважаемых военных, где они не особо утруждаясь, сохраняли положенные привилегии и льготы. В соответствии с Распоряжением Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущёва от 20 июля 1960 года в Группу генеральных инспекторов зачисляли только со звания генерала армии и лишь в отдельных случаях генерал-полковников.
Еще в июне 1957-го на июньском пленуме ЦК Жуков активно поддержал Хрущева против «антипартийной группы»[2]. Схватка была серьезная, учитывая калибр противников. Хрущеву было очень непросто и поддержка Министра Обороны, как словом, так и делом, стала решающим аргументом. Казалось бы, откуда ожидать жестокой опалы всего через четыре месяца? Что произошло в эти месяцы?
Из 1957-го вернемся на три года назад. В журнале «Огонек» от 09.05.2016 были опубликованы материалы из рассекреченного личного дела Г.К. Жукова. В том числе один весьма интересный документ:
«Экз. единственный
Товарищу Б У Л Г А Н И Н У Н.А.
1 июля 1954 года в Париже в помещении Посольства ст. помощник Военно-воздушного атташе полковник ШЕВЫРИН принял пакет от гражданина, назвавшимся господином МОТАР.
МОТАР от заполнения бланка посетителя посольства отказался так же, как отказался сообщить, от имени кого он передавал пакет.
После вручения пакета МОТАР немедленно ушел и говорить с ним не пришлось.
При вскрытии пакета в нем оказалось провокационная записка. Записку на французском языке и ее перевод при этом представляю.
ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИК (подпись) Ш А Л И Н.
24 июля 1954 г." (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 62. Д. 53. Л. 3).
О чем же говорилось в "провокационной записке"?
"Перевод с французского.
Я вас информирую, что маршал ЖУКОВ ведет переговоры с западными державами через посредничество одного французского секретного агента под именем ТАЛЬМАР, имея в виду подготовить восстание в России и захватить власть. Маршал ЖУКОВ обязуется арестовать всех руководителей компартии, распустить партию и подписать союз, направленный против народов Азии.
Подпись ЕГА" (там же, л. 4).
Булганин направил записку напрямую Хрущеву с пометкой «"Никита Сергеевич! Прошу ознакомиться. Вероятно, это дело американской разведки. Н. Булганин. 17/VIII" (там же, л. 2). (Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2978616) Заметим, направил, пусть с оговоркой (подстраховался), но направил. Информация пошла и, судя по тому, что попала в архив, выброшена не была.
Допустим это действительно провокация и американцы действительно хотели «подставить» министра обороны. Но есть еще выступление М.А. Суслова на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1957-го[3], которое усиливает сомнения.
Выступление практически полностью посвящено состоянию партийно-политической работы в Вооруженных силах, точнее принижению Жуковым её роли, а заодно возвышению роли Жукова в Великой Отечественной войне. Но есть в нем один абзац, который наводит на очень серьезные мысли. Приводим его целиком:
«Еще об одном факте хочу рассказать, показывающем, как тов. Жуков игнорирует Центральный Комитет. Недавно Президиум Центрального Комитета узнал, что тов. Жуков без ведома ЦК принял решение создать школу, как будто школу диверсантов — так она называется, с контингентом в 2 с лишним тысячи человек. В эту школу намечено брать людей со средним образованием, окончивших военную службу. Срок обучения в школе — 6 - 7 лет, тогда как в военных академиях этот срок 3-4 года. Школа ставилась в особые удивительные условия: кроме полного государственного содержания слушателям школы, рядовым солдатам, должны были платить стипендию в размере 700 рублей, а сержантам — 1000 рублей ежемесячно. Тов. Жуков даже не счел нужным информировать ЦК об этой школе. О ее организации должны были знать только 3 человека: сам Жуков, тов. Штеменко и генерал Мамсуров, который был назначен начальником этой школы. Но генерал Мамсуров, как коммунист, счел своим долгом информировать ЦК об этом незаконном действии министра[4]».
Школа диверсантов численностью 2,5 тысячи человек. Это по сути – десантно-штурмовая бригада. 2,5 тысячи зрелых отборных спецназовцев, которые регулярно тренируются. 6-7 лет срок обучения – это больше чем в любом военном учебном заведении того времени[5]. Значит, 6-7 лет бойцы из школы не выпускаются, не растворяются в войсках, состоят в сплоченных, сработанных группах и находятся в личном распоряжении Жукова. Что сотворят эти 2,5 тысячи человек, разбитые на группы в 10-12 человек, четко сориентированные на узловые точки управления страной, например в Москве? Если это не инструмент переворота, то что?
Знающий человек, - а после Великой Отечественной войны других в командовании Вооруженных Сил, в правительстве СССР, в ЦК КПСС просто не было, - сразу поймет, что к чему. Не будем забывать, что все высшие военные руководители СССР были членами Партии, а многие партийные руководители того времени участвовали в Великой Отечественной войне в званиях старших офицеров и генералов и отлично представляли, что такое вооруженные силы и их организация. Многие имели опыт подпольной работы. Булганин – генерал-полковник[6], член ГКО и Ставки Верховного Главнокомандования. Хрущев – генерал-лейтенант, член Военного совета фронтов. Брежнев – генерал-майор, начальник политуправления фронта. Игнатов - руководил партизанским движением на территории Орловской области. Суслов – руководитель партизанского движения в Ставропольском крае, в 1944-45-м в Литве руководил борьбой с «лесными братьями». Он лучше многих в ЦК представлял, что такое диверсант.
Понятно, что прежде чем попасть в стенограмму пленума, информация была проверена и отфильтрована. А сам текст выступления выверен и согласован. Значит, информация поступила раньше. Представьте реакцию знакомых с докладной 1954-го года Хрущева и Булганина. Услышав о секретной диверсионной школе, они оба должны были покрыться холодным потом и немедленно начать действовать. А действие могло быть только одно – устранение Жукова, если не физическое, то от власти однозначно. Что и произошло. Можно точно сказать, что Г.К. Жуков очень легко отделался.
Однако нужно было объяснить стране отставку знаменитого военачальника. И выступление Суслова объясняет. Причем многослойно. Для масс – грубость, принижение роли КПСС в войсках, зазнайство[7]. А для сведущих людей, – как бы между прочим, в ряду фактов «игнорирования ЦК», - информация о личной секретной диверсионной школе. Да еще и с указанием источника информации – генерала Мамсурова. Недвусмысленный намек заговорщикам меньшего калибра: «Знаем всё!». И в этом контексте информация, изложенная в докладной, перестает выглядеть провокацией.
Если человек готовится взять власть в стране, то он обязан заранее разъясниться с соседями. Он ведь собирается брать власть не во всем мире. Придется жить с соседями. Как они себя поведут? Может быть, дружно встанут на защиту свергнутого руководства, которое их больше устраивало? С другой стороны, в момент переворота, когда власть меняется снизу доверху, страна уязвима как никогда, и велик соблазн захватить ослабленную внутренней распрей страну. Значит, соседи должны быть как минимум нейтральны. Нейтралитет или союз бесплатно не даются, только покупаются. Союз против стран Азии, в частности, против набирающего силы маоистского Китая[8], – цена достойная.
Обращает на себя опубликованная 3 ноября 1957-го в «Правде» статья Маршала Советского Союза И.С. Конева «Сила Советской Армии и Флота — в руководстве партии, в неразрывной связи с народом». В ней, утверждалось, что «Жуков не оправдал доверия партии, оказался политически несостоятельным деятелем, склонным к авантюризму в понимании важнейших задач внешней политики СССР и в руководстве Министерством обороны». Маршал Конев – человек квалифицированный и информированный, посвященный во внутренние вопросы кремлевской элиты. Что он понимал под «авантюризмом»? Не попытку ли переворота?
Таким образом, явственно просматриваются контуры комплексной подготовки Жуковым военного переворота, который был предотвращен, а его глава изолирован с «сохранением лица» как Вооруженных Сил, так и Партии.
Поддержать канал:
Ю-money: https://yoomoney.ru/fundraise/CoxblAEIwjI.230220
Карта Сбербанка: 2202 2050 7819 2629
АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ Б
[1]В армии её иронически называли «райской».
[2] Маленков, Молотов, Каганович и примкнувший к ним Шепилов.
[3] См. стенограмму Пленума: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1003751
[4] Интересно. Почему Мамсурова на всю страну ославили доносчиком? Это пятно не только на всю жизнь, но и на потомков?
[5] За исключением Суворовских училищ.
[6] С 1947-го – Маршал Советского Союза. В 1953-55-м министр обороны СССР
[7]Собственно таки и объяснял мне отставку Жукова мой отец, который как раз в это время проходил срочную службу и информацию черпал из политинформаций.
[8] В том историческом контексте — это сдача геополитического союзника.