Скандальная «Матильда» в Кузбассе: «за» или «против»

«Матильда» – это историческая мелодрама, которая рассказывает об отношениях балерины императорского театра Матильды Кшесинской и цесаревича Николая Александровича (Николая II, – прим. Сибдепо) до его коронации. В описании к фильму говорится о том, что их встреча «изменила Россию», а сама кинокартина основана на реальных событиях. В трейлерах можно увидеть фрагменты постельных сцен с участием самого Николая и Матильды. Роль балерины сыграла Михалина Ольшанска из Польши, а Николая II — немецкий артист Ларс Айдингер. Идея фильма вызвала протесты со стороны православных активистов и депутата Госдумы Натальи Поклонской. По её словам, специалисты и учёные сделали комплексную экспертизу материалов фильма, которая показала, что созданный в «Матильде» образ не соответствует образу канонизированного РПЦ императора Николая II. В том числе многочисленных критиков возмутили в кинокартине «голливудские сцены», например, с обнажённой грудью балерины Кшесинской.

Более того, с протестом против кинокартины даже связали волну эвакуаций по всей России. По крайней мере, именно об этом заявил «Медузе» руководитель движения «Христианское государство — Святая Русь» Александр Калинин.

Несмотря на кампанию, которая развернулась против «Матильды», фильм всё же получил прокатное удостоверение. Ему присвоили категорию 16+. При этом известные сети кинотеатров «Синема парк» и «Формула кино» отказались показывать «Матильду». Такое же решение приняли в муниципальных кинотеатрах Кемеровской области.

Антон Горелкин, депутат Госдумы от Кузбасса Многие сводят весь этот скандал к позиции моей коллеги Натальи Поклонской, что я считаю в корне неверным. Наталья Владимировна — моя соседка по пленарным заседаниям, я обсуждал с ней этот вопрос. Мне очевидны два важных обстоятельства. Во-первых, Поклонская в своих словах и действиях по поводу «Матильды» и её создателей ни разу не нарушила закон. Во-вторых, её позиция совершенно искренняя. Она действительно считает недопустимым так изображать прославленного Русской Православной Церковью страстотерпца (христианский мученик, – прим. Сибдепо). Это её мнение, которое она открыто заявила и последовательно отстаивает. С ней можно спорить, но лично у меня её твердость вызывает уважение. Что касается самого фильма, мне не нравится схема его финансирования. Очень крупный грант от Министерства культуры потрачен на изначально сомнительный, спорный с художественной точки зрения проект. И это уже не первый такой случай, это сложившаяся практика. Деньги государства расходуются на кино, которое невозможно смотреть. Свежий пример – «Викинг». Огромный бюджет и качество кинопродукта ниже всякой критики. То, что вокруг очередного кинопроекта Минкульта возник скандал, говорит о том, что нужна широкая общественная дискуссия о том, как и какое кино мы должны финансировать государственными деньгами. Должны быть понятные и прозрачные критерии выбора режиссеров, сценариев, жанров. Иначе скандалы будут повторяться.

Если режиссёр хочет снимать экспериментальное неоднозначное кино — это его право. Пусть найдёт спонсора для своих экспериментов, и у меня не будет к нему никаких вопросов. Если снимаешь на народные, в прямом смысле, деньги — обязан обеспечить должный уровень качества и, конечно, не погружать общество в конфликт.

Александр Коновалов, доктор исторических наук, профессор КемГУ

Фильм Алексея Учителя – это очевидный коммерческий проект, который способен извлечь прибыль, несмотря на предубеждение зрителей к отечественным лентам. Замечу, что костюмно-лубочные фильмы о «России, которую мы потеряли» выходили регулярно и встречались критиками неоднозначно. Один «Сибирский цирюльник» чего стоил. Ни в одном фильме не выдерживалась историческая правда, но сценарист и режиссёр имеют право на вымысел.

Отношения между цесаревичем Николаем и Матильдой Кшесинской – очевидный факт, однако в воспоминаниях танцовщицы степень их глубины не отражается. Дневниковые записи Николая вообще не содержат никаких упоминаний о романе с Кшесинской. Означает ли это, что Алексей Учитель не может интерпретировать события так, как ему видится? Нет, не означает. Это художественный фильм, а не документальный. Считаю, что нагнетаемая истерия с оскорблением чувств православных верующих – очень неумный ход, который делает картине отличную рекламу. В этих условиях у меня не останется другого выхода, придётся идти на премьеру. Хотя я в силу профессиональной деформации буду обращать внимание на исторические детали, а не на художественное исполнение сюжета.

Григорий Забавин, директор кемеровского «Театра для детей и молодежи», актёр

Я совершенно однозначно пойду на этот фильм. Мне понравилась очень простая мысль Анатолия Вассермана, который, видимо, посмотрел «Матильду»: «Николай II был причислен к лику святых как страстотерпец. Фильм ни в коей мере этого статуса не ущемляет и не опровергает». Ведь это кино совсем о другом периоде жизни Николая. Я православный, и вся ситуация вокруг этой картины для меня очень странная и не до конца понятная. Если бы ни эта безобразная шумиха, то я, может быть, и не пошёл бы на фильм. Ну что, историческая «лав стори». Но после этой шумихи наверняка придётся сходить. Я подозреваю, что там ничего такого нет: никакого подтекста, ни политического и, особенно, антирелигиозного. Это просто кино для людей, интересующихся отчасти скабрезностями исторических лиц. При этом я считаю, что Алексей Учитель – хороший режиссёр. У него есть совершенно замечательные фильмы, например, «Прогулка».

Любая борьба с искусством мне принципиально претит. Я считаю, что это совершенно недопустимо. Бороться нужно с наркотиками, коррупцией, бытовыми преступлениями в семье. А бороться с искусством – это бесперспективное и вредное занятие, которое даёт круги по воде. Для меня тоже, как человека, занимающегося искусством, есть неприемлемые вещи, но я ни за что на свете не стану бороться с ними. Я просто к ним не подойду. Насколько я знаю, есть какие-то православные, которые против этого фильма, но его же не будут показывать в церкви. Просто, если кому-то не нравится, туда можно не идти.

Александр Палилей, кандидат педагогических наук, декан факультета хореографии КемГИК

К сожалению, я этот фильм ещё не видел, хотя хотел бы сходить на него. Я знаю, что Матильда Кшесинская – это знаменитая балерина конца 19-го – начала 20 века. Её очень ценили, она выступала в Мариинском театре в Санкт-Петербурге. Об этом много написано в публикациях, учебниках, монографиях. Мы эту балерину знаем с лучшей стороны. Конечно, о взаимоотношениях Кшесинской и Николая II ходят разные толки. Однако это люди очень знаменитые в то время, высокого мастерства (Матильда, – прим. Сибдепо). Поэтому мне кажется, что к ним должно быть несколько иное отношение – реальное и аргументированное, а не такое, как в фильме. В конце концов, цесаревич тоже человек. У каждого личная жизнь своя, это всё очень интимно.

Вячеслав Ланский, диакон, руководитель информационно-просветительского отдела Кемеровской епархии

Как известно, главной темой картины являются добрачные отношения царя и страстотерпца Николая II и Матильды Кшесинской. Выход этого фильма вызвал огромное количество возмущений и негодований прежде всего в среде тех, для кого актуален слоган: «Русский – значит православный!». К сожалению, для многих из таких людей православие является не путём к обожению, не инструментом по стяжанию любви и добродетелей, а одним из признаков национальной самоидентификации. Некоторые из таких «православных», которые не понимают сути и предназначения христианской веры, угрожают поджогами кинотеатров и народными волнениями. Увы, такая позиция не может соответствовать предназначению христианина. Подобная реакция была спровоцирована издателями и авторами фильма. Личность последнего русского императора вызывала жаркие споры чуть менее 20 лет назад, когда принималось решение о канонизации царской семьи. Уверен, что создатели фильма не могли не помнить о тех дискуссиях и не могли не знать об отношении народа к Николаю II, а потому их действия, в том числе выбор темы, подача материала, подбор актёров, прежде всего на главную роль, были осознанными. Значит, реакция общественности вполне могла быть просчитанной и ожидаемой. Если это так, то фильм направлен на дестабилизацию общества, на его раскол, усугубляющийся всеми сторонами конфликта.