Омский рекламный бизнес: УФАС трактует законы в выгодном для чиновников свете? (НЕ ВЫСТАВЛЯТЬ ДЛЯ НА)

Антимонопольная служба виртуозно отыскивает лазейки в законах, пытаясь оправдать беспредел «сильных мира сего».
На Руси испокон веков говорили: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Времена меняются, а мудрость этих слов продолжает доказывать наша современная действительность. В том же рекламном бизнесе Омска, судя по всему, как творился настоящий хаос, так и творится, несмотря на «расплодившиеся» в последнее время законы с их множеством пунктов и подпунктов. А надзорные органы лишь разводят руками, мол, «мы действуем в рамках законодательства».
Накануне в омском УФАС прошли публичные обсуждения результатов правоприменительной практики управления в сфере рекламы. В ходе мероприятия всем присутствующим была предоставлена возможность получить ответы на интересующие вопросы во всех сферах деятельности антимонопольного органа. Одним из немногих, кто воспользовался этой возможностью, оказался глава одного из крупнейших местных рекламных агентств «Компаньон» Егор Сусликов. Он попросил руководителя УФАС Вадима Кабаненко дать правовую оценку действиям департамента имущественных отношений в части соблюдения закона «О защите конкуренции».
В частности, директора волновало, нарушает ли подразделение мэрии закон, своевременно не проводя торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по местам, где закончились договоры. Глава УФАС заявил, что это бездействие департамента может иметь признаки нарушения статьи 15, однако намекнул, что доказать это будет очень тяжело.

- Для этого нам надо провести анализ товарного рынка и установить, что вследствие вот этого бездействия сократилось количество участников данного рынка. Другими словами, нужно выяснить, действительно ли эти действия приводят к ограничению конкуренции. Ещё раз хочу сказать, что при определённых обстоятельствах признаки нарушения статьи 15 есть, но их надо доказать, - заявил Кабаненко.

Руководителя рекламного агентства также интересовало, как им быть, если департамент игнорирует их запросы на поиск новых мест для размещения рекламных конструкций. Однако и здесь всё оказалось не так просто. Выяснилось, что УФАС не в курсе, по какому порядку должны приниматься заявления от игроков рынка в департамент- это не входит в их полномочия.

- Безусловно, у департамента имущественных отношений есть обязанность ответить по вашему заявлению по существу и, если это будет отказ, то он должен быть мотивированным. Нас – надзорное ведомство – будет интересовать мотивировочная часть ответа, - ответил руководитель управления. Он также добавил, что даже если они посчитают, что мотивировка недостаточна или надуманна, то чиновникам, скорее всего, вынесут всего лишь предупреждение – такие особенности поправок, внесённых в последнюю версию закона.

На вопрос Егора Сусликова о правомерности действий органами местного самоуправления, которые уничтожают демонтированные рекламные конструкции, Кабаненко и вовсе ничего не смог пояснить. «Это гражданско-правовые отношения. Мы туда не лезем. Здесь никакого ограничения конкуренции не происходит», - парировал он.
Бизнесмен в ходе мероприятия, организованного представителями антимонопольного органа, озвучил и другие примеры беспредела на омском рекламном рынке. По его словам, департамент имущественных отношений выдаёт разные разрешения в рамках проведенных торгов. Так, одним компаниям дают документ с очень жесткой привязкой к конкретным местам, а другим компаниям выдаются места, которые вольно трактуются и отличаются 200-метровыми расстояниями по схеме. Более того, некоторые коммерсанты ставят рекламные конструкции не на тех местах, которые изначально были разыграны в торгах.

-  Для примера: место было разыграно по улице Фрунзе, а рекламная конструкция фактически находится на Красном пути, что, естественно, существенно улучшает её качество как рекламоносителя. То есть эта компания получает преимущество относительно другой. Другие компании введены в заблуждение относительно данного места, - пожаловался представитель рекламного агентства, добавив, что при демонтаже незаконных рекламных конструкций присутствует некий «выборочный подход», и данная конструкция скорее всего демонтирована не будет.

Кабаненко отвечал на вопросы витиевато: «Нужно смотреть конкретную ситуацию. Несоответствие муниципальному контракту - это безусловно нарушения. Но это может быть нарушение не антимонопольного кодекса, а, наверное, гражданского кодекса. Что касается выборочности, её быть не должно. Должны быть правила единые для всех».
Правда позднее руководитель дал понять, что правила, конечно, едины, но они меняются со скоростью света – сегодня действуют одни, а завтра - другие, и кто не успел подстроиться, тот сам виноват. Так на вопрос предпринимателя о том, законно ли то, что департамент имущественных отношений не включил в схему размещения рекламных конструкций места под конструкции, определенные ранее принятыми договорами, Кабаненко ответил категорично: «Если конструкции не попали в схему, надо делать предложение, чтобы их туда включили. Если вам отказали, значит всё - эта рекламная конструкция будет вне закона, потому что схема размещения утверждена». 
Даже не разбираясь в рекламном бизнесе, можно заметить, что законы у нас трактуются как угодно, из-за нескончаемого потока вносимых туда поправок. Пугает в этой ситуации то, что на месте этого предпринимателя, завтра может оказаться каждый из нас, и не факт, что закон окажется на нашей стороне.