Россия не блефует в вопросе Большой войны...
В «Независимой газете» дали трибуну для карт–бланша Алексея Малашенко, написавшего статью о том, «Чего России может стоить игра в большую войну». Скромный востоковед, которого я знал, стал известным политологом, членом научного совета Московского центра Карнеги.
Критика мифов и блефов Кремля, которая прослеживается в статье, на мой взгляд, является идеологической в том смысле, что автор стремится пропагандировать ложный взгляд, как это делают некоторые СМИ на Западе: складывается ощущение, будто Кремль – это какая-то вредоносная территория, из которой исходят все опасности для нашей страны.
Не совсем понятно, чего хочет Малашенко: спасти Россию от вредоносной политики Кремля, либо пригласить нас, россиян, одеться во все белое и, признать, что с таким руководством мы все погибнем, призывая идти на поклон Западу.
Говоря о первом мифе, будто Кремль своей жесткой политикой стремится добиться от Запада смягчения или отказа от санкций, Малашенко упускает из виду главное: Россия ни на кого не нападает, а только защищается, как об этом четко заявил президент Владимир Путин во время одного из своих недавних выступлений. Россиянам хорошо известно, кто в нынешней ситуации нападает, а кто защищается. И если мы будем хорошо и активно защищаться, то и нападающие, в конце концов, от нас отстанут.
Второй миф вообще искусственно сконструирован. Автор указывает, что Россия уповает сегодня только на страны БРИКС, которым якобы не нравится «агрессивность Москвы».
![]() Не совсем понятно, чего хочет Малашенко: спасти Россию от вредоносной политики Кремля, либо пригласить нас, россиян, одеться во все белое (Фото: Евгения Новоженина/РИА Новости)
|
Во–первых, еще раз хочу отметить, что Россия не агрессивна к остальному миру, чего не желают признавать некоторые коллеги на Западе, в основном в США.
Во-вторых, ложна посылка, будто не только страны БРИКС, но и другие не станут жертвовать «своими отношениями с европейцами и с американцами». Чтобы поддерживать Россию в ее нынешней кризисной ситуации, вовсе ничем не нужно жертвовать – им только следует понять, кто из них может оказаться следующей геополитической мишенью после России.
Развенчиваемый политологом миф, будто Россия теряет свои лидерские позиции на постсоветском пространстве и поэтому не может, как прежде, чувствовать себя уверенно, является чрезмерно политизированным и привязан к каким–то надуманным моментам. Россия, сегодня, безусловно, ослабла вследствие санкций и экономических неурядиц, но делать вывод о том, будто она на постсоветском пространстве лишилась своих союзников, по меньшей мере, недальновидно.
В странах СНГ понимают, что кризисы приходят и уходят, а долгосрочные связи и интересы дружбы с Россией останутся, и потерять их, в расчете на некие сиюминутные «коврижки», неперспективно.
Идеологичность постулатов Малашенко особенно заметна, когда он переходит к развенчанию «блефов Кремля». Когда наш президент и, как отмечается в материале – «служители РПЦ» – утверждают, что западные санкции способны лишь укрепить российскую экономику, то такое утверждение вовсе не надуманно, а опирается на факты отечественной истории: под внешними ударами Россия в итоге только крепла. Мне думается, что эти факты в руководстве европейских стран лучше журналистов знают.
С другой стороны, лидеры ЕС озабочены снятием санкций не столько из–за страха экономического коллапса в России, сколько серьезным ущемлением их собственных интересов. В этом смысле они сотрудничали даже с ленинско–сталинской Россией.
По поводу тезиса «блефовать войной» мне вообще по существу нечего ответить. Я ни разу не слышал от трезвомыслящих европейских и американских политиков, будто бы Россия блефует или «играет в большую войну».
Высказывание о подобном блефе является полностью изобретением автора. Ни у кого нет никаких сомнений, что Россия способна отразить любую агрессию и это не блеф, а общепризнанный факт.
Приводимый в материале пример с Советским Союзом, который проиграл Западу холодную войну, не убедителен, ибо он проиграл ее не в ходе военных сражений, а из–за глубокого системного и, прежде всего, идеологического кризиса.
И, наконец, о тезисе, будто никогда в мире не признают возвращение Крыма в состав России и легитимацию независимости Абхазии и Южной Осетии. Я согласен, что сегодня и в видимой перспективе этого не произойдет в странах Запада.
Ни, как говорится, никогда не говори никогда. В свое время Англия не только не признала США, но даже вступила с нею в войну. Но сегодня они друзья–союзники.
Эта статья в «Независимой газете» напоминает пассажи из CNN или The Times, а ведь помнится, что Малашенко слыл неплохим историком, особенно по части мусульманского мира.
Интересно, что означает его фраза: «С Путиным ассоциируется возврат в прошлое. От него не ждут позитива». Быть может, именно с ним Россия и хочет вернуться в свое великое прошлое. Что здесь плохо для российских граждан, которые как раз и ждут от него позитивных изменений к лучшему.
Что касается объявленного Западом «коллапса России» – так и хочется ответить: «не дождетесь». До тех пор, пока Кремль и Россия будут едины.