Лоббизм – или защита национальных интересов?
Уже довольно распространенной мантрой и общим местом практически во всех либеральных СМИ стало утверждение о том, что Госдума превратилась де в «бешеный принтер», который штампует законы под копирку исполнительной власти. Причем в первую очередь вспоминаются, конечно же не устраивающие либералов законы, ограничивающие в той или иной степени возможности для вмешательства иностранных государства и бизнес-структур во внутренние социально-политические, экономические и медийные процессы в России.
Не стала исключением и газета «Коммерсант», которая на днях опубликовала материал, в котором в манере и стиле издания («мы спросили то и то – человек не ответил, следовательно, за всем стоит Кремль и тяжкая длань тоталитарного государства») на примере межфракционного законопроекта об ограничении иностранного капитала в отечественных СМИ продвигает идею о том, что депутатский корпус является чуть ли не лоббистом администрации президента. На данном конкретном и весьма частном примере стоит остановиться поподробнее и проанализировать практику принятия ключевых для национальной безопасности законопроектов, а также определить суть, объем и предмет понятий «лоббизм» и «защита интересов государства», а также их кардинальные различия.
Начать стоит хотя бы с того, что термином «лоббизм» на Западе и в США в частности, по сути, прикрывается банальная коррупция. То есть, в Нидерландах например легализована проституция и некоторые виды наркотиков, а в США – коррупция. Корпорации в США тратят в буквальном смысле слова миллиарды долларов на «лоббирование» конгрессменов, сенаторов и членов законодательных ассамблей штатов. Так, к примеру, крупнейший американский банк JP Morgan Chase только в 2010 году потратил на поддержку собственной команды лоббистов в Вашингтоне порядка 4 миллионов долларов. Многие банки и банковские ассоциации также втянуты в лоббизм – так на премии выплаты лоббистам и их «подопечным» политикам Американская банковская ассоциация тратит порядка 4,6 миллионов долларов в год. Однако крупнейшим лоббистом в США является военно-промышленный комплекс и крупнейшие корпорации составляющие его костяк. Так, газета «Чикаго Сан Таймс» писала в 2011 году, что корпорация Боинг в период с января о сентябрь 2011 года потратила на лоббизм 12 миллионов долларов. При этом Боинг активно вкладывается в политические кампании ведущих партий – в 2010 авиационный гигант потратил более 2 миллионов долларов на пожертвования кандидатам в федеральном избирательном цикле. Не отстает от Боинга и Локхид Мартин – корпорация потратила фактически на подкуп федеральных чиновников и депутатов Конгресса в 2009 году 13,7 миллионов долларов, а в 2010 – почти 10 миллионов. Достаточно сказать, что комитет политических лоббистов, аффилированный с Локхид Мартин жертвует деньги на постоянной основе 260 конгрессменам и сенаторам, и это не учитывая сколько они получают от других корпораций. По сути в Штатах Конгресс давно уже находится на содержании крупных корпораций и узких корпоративных интересов. А ведь помимо ВПК и разного рода банков есть еще и табачные лоббисты, фармацевтические гиганты (тот же Пфайзер потратил на лоббизм в 2011 году рекордные 13 миллионов долларов), крупные сельскохозяйственные лоббисты, типа корпорации Монсанто, продвигающей ГМО-продукты по всему миру (кстати Монсанто потратило на подкуп конгрессменов в том же 2011 году «всего лишь» 6,9 миллиона далларов). Естественно, что в такой ситуации говорить о свободе принятия решений не приходится – вот и развязывает Америка и Запад бесчисленные войны ради прибылей своего ВПК, а также продвигает корпоративные интересы под защитой государственных институтов.
Если же мы говорим о России – то у нам «лоббизм» называется по настоящему, он не прячется в обертку политического славословия и ссылок на Конституцию и «свободу слова» (именно «свободой слова» оправдывает практику лоббизма Верховный Суд США). У нас в России это называется коррупцией. И за последние годы государство сделало колоссальные усилия для того, что избавить наше государство и его законодательные институты от влияния корпоративных коррупционеров. Слушать бизнес, принимать во внимание его замечания. Заботиться о развитии позитивного инвестиционного климата и налогового администрирования – тут вопросов нет, дело благое. Но не идти на поводу частных интересов. В том же законе об ограничении иностранного участия в капитале СМИ даже если и была юридическая помощь со стороны администрации президента – то обусловлена она была общим вектором развития государства, защитой его национальных интересов. И это по сравнению с лоббизмом совершенно разные вещи. В той же статье «Коммерсанта» указывается на то, что в пояснительной записке к законопроекту, депутаты обращают внимание на иностранную практику ограничения иностранного капитала в СМИ. В тех же США эта доля ограничена 25%. В Канаде иностранные владельцы не могут иметь больше 20% в капитале СМИ. Отсюда вопрос – почему так активно возмущаются принятием в России совершенно аналогичного закона либеральные средства массовой информации, которые по идее должны аплодировать тому, что Россия перенимает западный опыт?
Все становится на свои места если принимать во внимание тот факт, что власть сейчас занимается консолидацией общества и упомянутые законы, а также все другие, принятые в том же русле, снижают зависимость России и ее медиа-отрасли от деструктивной пропаганды Запада, не дают возможности нашим иностранным «партнерам» вести эту работу «изнутри» страны. Также необходимо подчеркнуть и тот факт, что в России в парламенте заседает "партия власти" - кто бы что ни говорил, но народ страны именно этим политическим силам представлять свою волю и отстаивать государственные интересы. Если и есть в Думе некий "лоббизм" - то это лоббизм российских национальных интересов, причем совершенно конкретными партиями, в первую очередь "Единой Россией". Нельзя не отметить в этой связи и тот факт, что лучше уж такой "лоббизм", направленный, в частности, на защиту национального медийного пространства, чем всевластие и безнаказанность иностранных корпораций и доморощенных олигархов.