Михаил Хазин. О форуме в Санкт-Петербурге

Собственно, речь пойдет даже не о самом форуме, – сам по себе он мне не очень интересен, по той простой причине, что создан для привлечения иностранных инвестиций.

Я ни в коем случае не хочу утверждать, что инвестиции нам не нужны, но остаюсь на крайне жесткой позиции, что они уже никогда, во всяком случае, в текущей реальности, не смогут обеспечить в нашей стране экономический рост.

Напомню, что сам форум приобрел свои нынешние формы в период пика нефтяных цен в середине 2000-х годов, когда «всё было хорошо». Сегодня ситуация совершенно другая. Но поскольку он стал чуть ли не самым главным мероприятием такого толка в стране, краем глаза я за ним наблюдал и обратил внимание на несколько интересных обстоятельств. Первое и главное — выступление президента Франции Макрона, в котором он признал не только наличие соглашений начала 90-х о порядке взаимодействия обобщенного Запада с Россией, но и о том, что Запад это соглашение активно нарушал.

Вообще, тема того соглашения была для российских либералов категорическим «табу». И дело тут не только в том, что при определенной интерпретации оно (и те, кто его поддерживал) могло и еще может рассматриваться как предательство Родины (соглашение-то носило персональный характер, никем и никак не утверждалось), но и в том, что сами либералы в рамках своей активности значительно перешли те обязательства, которые Россия на себя брала! Запад обещал не двигать НАТО на Восток, а либеральный министр иностранных дел Козырев активно настаивал на том, что НАТО должно двигаться. Критика российских форм приватизации со стороны ряда западных экспертов общеизвестна, достаточно упомянуть главного экономиста Мирового банка Стиглица, который за это впал в дикую немилость со стороны министра финансов США времен Клинтона Ларри Саммерса, который сам был впрямую замешан в получении доходов от приватизации (а злые языки в 90-е годы крайне настойчиво говорили о том, что Чубайс возил Саммерсу на их встречи в Швейцарии чемоданы с наличностью; подтвердить это, конечно, нельзя, но тогда, двадцать лет назад, это было общим местом рассуждений либеральных чиновников правительства и Госкомимущества). И фактическое вмешательство во внутренние дела России — это тоже нарушение тех обязательств.

И вот, тема всплыла снова, причем в исполнении видного представителя того самого Запада. Вопрос — а зачем он это, собственно говоря, делает? Есть довольно простое объяснение этого вопроса. Можно спорить, сможет ли Евросоюз справиться с давлением США по поводу отказа от соглашения с Ираном. Но то, что рано или поздно, продолжая идти по выбранному пути, США заставят ЕС стать самостоятельным центром силы, это уже почти очевидно. Ну, есть еще альтернатива, распад ЕС на отдельные государства, которые будут примыкать к разным мощным коалициям, в эту игру сегодня явно играет Великобритания. Но и в этом случае лидерам ЕС нужно искать новые договоренности, в новых рамках, уже не американских.

В ЕС уже нет политиков, которые умеют так делать, прошло несколько поколений, выросших под доминантой США, а те, кто вырос до II Мировой войны уже ушли (скорее всего, последний был Миттеран). Но понимание того, что это умение нужно восстанавливать в любом случае, есть. И тогда первой в очереди стоит Россия. Но для того чтобы выстраивать отношения «с чистого листа», нужно отстроиться от всех неприятных последствий последних 30 лет, когда европейские страны вели себя по отношению к России не самым красивым образом.

Что для этого нужно сделать? Рецепт типичный, нужно найти общего врага и его совместно попинать. Желающие могут найти аналогию в известной народной мудрости, что никогда нельзя встревать третьим лицам в семейные ссоры, поскольку муж с женой объединятся и вломят этому доброжелателю совместно. Кто же такой враг? США? Чревато их (пока, во всяком случае) пинать… Поругать чуть-чуть можно, а вот пинать… И остаются либералы, то есть — представители международной финансовой элиты… Банкстеры, так сказать.

То есть это не народы стран Западной Европы обижали Россию (про Восточную забудем, там, с точки зрения Запада, живут дикари, которые недостойны обсуждения), а некие банкстеры, которые доминировали в Европе в 90-е годы (кто сказал, что виноваты США? вслух об этом никто не говорил!) и с которыми сегодня нужно разобраться… Да еще и Трамп в США поможет… Кстати, я на месте пресловутых банкстеров бы озаботился, нынешние континентальные элиты Европы запрягают еще медленнее нас (а едут потом еще медленнее), но зато и остановиться не могут. А потому, лет через 20 банкиры (те, кто доживут естественным путем) рискуют окончить свою жизнь в тюремной камере.

Так вот, возвращаясь к главной теме, в России сторонники – и, частично, дочерняя структура – этих самых банкстеров как раз те самые либералы, которые станут главными пострадавшими, если публично и в общественном поле начнут разбирать договоренности 90-х. То есть фактически Макрон предложил Путину именно либералов сделать «козлами отпущения» (не только наших, но и, так сказать, «ихних»), на почве пинания которых континентальные аристократические элиты Западной Европы смогут с нашими объединиться в рамках новых геополитических веяний.

Из этого естественно вытекают и два других моих наблюдения. Одно — что либералы, которые по прежнему контролируют политику правительства, органически не в состоянии предложить какую-либо конструктивную программу. И это, с учетом описанной выше логики Макрона, делает их невероятно успешными кандидатами на роль «терпил» (они же потерпевшие или «беднушки»). Ну, а если кто на роль терпил просится сам, то обычно он желаемое и получает.

Повторю еще раз: хотеть сделать «терпилами», это еще не значит сделать! Вон, сколько хотят сделать терпилу из Кима — а ничего не получается! Но если есть внутреннее согласие, то тогда, конечно, другое дело. Саддам Хусейн тому пример. И поскольку явных лидеров либеральной команды со статусных позиций выгнали, то кто будет сопротивляться? Силуанов с Набиуллиной? Ну-ну.

И вот тут третье наблюдение: скандал со Сбербанком и его докладом по Газпрому и выступление «адвоката Макарова». Качество упомянутого доклада таково (желающие могут посмотреть статью у нас на сайте), что иначе как провокацией его назвать нельзя, причем не очень пока ясно, против кого она направлена. Не исключено, что против видного либерала Грефа, который как раз Сбербанк и возглавляет. Что касается «адвоката Макарова» (для меня, после дела Чурбанова, это единый термин), то он настолько хорошо знает, что, когда и как можно говорить, это настолько вбито в его плоть и кровь, что не исключено, что он уже почуял, кто назначен терпилой. Точнее, терпилами.

И все эти три наблюдения вместе укладываются в некоторую линию… Посмотрим, как она будет развиваться!