Соперничество линейных крейсеров. "Дерфлингер" против "Тайгера"? Ч. 3

В предыдущих статьях мы разобрали конструктивные особенности линейных крейсеров «Дерфлингер» и «Тайгер», и, вне всякого сомнения, сопоставление этих кораблей не займет у нас много времени.

Теоретически 635-кг снаряды «Тайгера» могли пробить 300 мм бронепояс «Дерфлингера» с 62 кабельтов, а верхний 270 мм, вероятно, кабельтов с 70 или чуть более, конечно, при условии попадания в бронеплиту под углом, близким к 90 град. Таким образом, можно констатировать, что на основных дистанциях боя (70-75 кбт) вертикальная защита «Дерфлингера» отлично защищала от «теоретических» (высококачественных) бронебойных снарядов 343-мм орудий британского линейного крейсера.

Но не бронепоясом единым... Как мы уже говорили ранее, схема бронирования линейных крейсеров Германии по «Зейдлиц» включительно имела один существенный недостаток – горизонтальная часть броневой палубы располагалась выше, чем верхняя кромка «толстой» части бронепояса. Так, например, у того же «Зейдлица», верхняя кромка 300 мм бронепояса находилась (при нормальном водоизмещении) на высоте 1,4 м над ватерлинией, а горизонтальная часть бронепалубы – на высоте 1,6 м. Соответственно, у германского линейного крейсера было целое «окно», в котором вражеским снарядам для попадания в горизонтальную часть или скос броневой палубы достаточно было пробить только верхний, 230 мм бронепояс, не представлявший собой существенной преграды для бронебойных 343-мм снарядов. А бронепалуба «Зейдлица» (включая скосы) имела толщину всего 30 мм…

Так вот, на линейных крейсерах типа «Дерфлингер» это «окно» «захлопнулось», потому что верхняя кромка 300 мм пояса находилась не на 20 см ниже, а на 20 см выше уровня горизонтальной бронепалубы. Конечно, с учетом того, что снаряды в корабль попадают под углом к горизонту, оставался еще участок поверх 300 мм брони, попав в который, снаряд мог угодить-таки в бронепалубу, но теперь его защищала не 230 мм, а 270 мм броня, пробить которую даже 343-мм «бронебою» было не так-то легко. А с учетом того, что скосы «Дерфлингера» защищала не 30 мм, а 50 мм броня, то шансов на то, что осколки разорвавшегося при прохождении 270-300 мм бронелиста снаряда пробьют их, было не слишком много. Конечно, 30 мм горизонтальной брони выглядели весьма скромной защитой и не смогли бы выдержать разрыва снаряда на плите, но от осколков (к тому же летящих едва не параллельно палубе) защищали достаточно хорошо.

Иными словами, теоретически защита «Дерфлингера» могла быть преодолена 343-мм снарядом. При пробое 270 мм брони и разрыве за ней 50 мм скос мог быть пробит – испытания, проведенные в России (1922 г) показывали, что от осколков 305-356-мм снарядов, разорвавшихся не на броне, а на расстоянии одного-полутора метров гарантированно защищает только 75 мм броня. Но это могло произойти лишь в том случае, если снаряд «прошел» 270 мм бронелист в целом виде и взорвался рядом со скосом или непосредственно на нем, а вот если снаряд рванул в процессе преодоления 270 мм бронелиста – то уже сильно сомнительно.

Что до бронирования артиллерии, то лоб башен главного калибра «Дерфлингера» (270 мм) и барбеты (260 мм) британский тринадцатисполовинойдюймовый 635-кг снаряд на дистанциях 70-75 кбт если и мог осилить, то с большим трудом и при попадании под углом, близким к 90 град. Что, конечно, осложнялось еще и формой барбетов (в броню, имеющую форму круга, очень трудно попасть под углом 90 градусов).

Так вот, получается, что даже для некоего «идеального» бронебойного снаряда 343 мм калибра бронирование корпуса «Дерфлингера» если и было проницаемым на дистанциях 70-75 кабельтов, то лишь на пределе возможного. Но дело в том, что таких снарядов у Королевского флота в Первую мировую войну не было, а по факту наибольшая толщина, с которой удалось справиться британским снарядам, составила 260 мм – и то, ее пробил не 343-мм, а 381-мм снаряд. Соответственно, если отталкиваться не от табличных значений, а от фактического качества английских боеприпасов, бронирование «Дерфлингера» для линейных крейсеров типа «Лайон» и «Тайгер» было неуязвимым.

Это, разумеется, не означало, что «Дерфлингер» нельзя было потопить огнем 305-343 мм орудий. В конце концов, роковые повреждения, приведшие в итоге к гибели однотипного «Дерфлингеру» «Лютцова», нанесли 305-мм снаряды линейные крейсеров «Инвинсибл» и (возможно) «Инфлексибл» контр-адмирала Хораса Худа.


Линейный крейсер "Лютцов"

Но, вне всякого сомнения, беспрецедентный уровень бронезащиты (для кораблей класса «линейный крейсер») обеспечивал «Дерфлингеру» большое преимущество.

В то же время, на нем, наконец-то, была искоренена главная слабость германских линейных крейсеров – недостаточные бронепробиваемость и заброневое действие 280-мм снарядов. Новый двенадцатидюймовый снаряд весил 405 кг – практически на четверть больше, чем 280-мм. Данные в источниках о начальной скорости снарядов 280-мм и 305-мм германских орудий несколько противоречивы, но в самом худшем случае падение начальной скорости в сравнении с 280-мм составляет всего 22 м/сек, что в совокупности дает значительно большую бронепробиваемость 305-мм боеприпаса. Более-менее приемлемую защиту от них обеспечивала только 229 мм британская броня. Из девяти германских 305-мм снарядов, попавших в 229 мм бронеплиты пояса и башен британских кораблей, пробили броню четыре, но один из этих четырех, хотя и не разрушился полностью, но лишился и головной части, и взрывателя, и, соответственно, не взорвался. Таким образом, 229 мм бронеплиты сумели «отфильтровать» две трети германских 305-мм снарядов, а это все-таки уже кое-что.

Как известно, у «Тайгера» 229 мм бронезащиту получили котельные и машинные отделения, а также башни и барбеты до уровня верхней палубы. Но следует понимать, что даже в теории бронирование указанных частей британского крейсера не обеспечивало того уровня защиты от 305-мм германских снарядов, каковое было у линейных крейсеров типа «Дерфлингер» против 343-мм. Ну а на практике, в реальном бою, треть германских снарядов преодолела 229 мм защиту британских линейных крейсеров, при том что 270-300 мм броня «Дерфлингеров» оставалась для 343-мм снарядов неуязвимой.

Опять же следует подчеркнуть: неуязвимость бронирования не означает неуязвимости корабля. «Дерфлингер» и его систершипы можно было уничтожить огнем 343-мм пушек, но сделать это было, конечно, намного сложнее, чем потопить британский линейный крейсер типа «Лайон» или «Тайгер» огнем 305-мм германской артиллерии.

Если даже 229 мм бронеплиты «Тайгера» не обеспечивали ему уровня защиты, сопоставимого с тем, что имел германский линейный крейсер, то чего уж говорить о 127 мм поясе и 76 мм барбетах, прикрывающих подачные трубы первой, второй и четвертой башен главного калибра новейшего британского линейного крейсера?

Надо сказать, что, значительно проигрывая в вертикальном бронировании, «Тайгер», в общем-то, не имел никаких преимуществ, которые позволили ему хотя бы отчасти компенсировать этот недостаток. Горизонтальное бронирование «Дерфлингера» и «Тайгера» было примерно равноценным. По скорости хода «Тайгер» лишь незначительно превосходил своего германского оппонента – 28-29 узлов против, примерно, 27-28 уз. Расположение башен главного калибра у обоих кораблей линейно-возвышенное. Как мы уже говорили, англичане в проекте «Тайгера» уделили большое внимание противоминной артиллерии – но если ее калибр и защита (152 мм и 152 мм) отныне соответствовали германским (по 150 мм соответственно), то неудачное расположение артиллерийских погребов, повлекшее за собой необходимость организации специальных горизонтальных коридоров для транспортировки снарядов и зарядов к орудиям, испортило дело. Приходится констатировать, что по части средней артиллерии «Тайгер» также уступал «Дерфлингеру».

В целом же можно констатировать следующее. Первое поколение британских линейным крейсеров, вооруженных 305-мм орудиями, оказались совершенно неконкурентоспособными германским «Фон-дер-Танну» и «Мольтке». Однако английские корабли типа «Лайон» за счет мощнейших 343-мм орудий и некоторого усиления бронезащиты превзошли «Гебен» и «Зейдлиц». Строительство «Дерфлингера» восстановило статус-кво, существовавшее до появления «343-миллиметровых» британских линейных крейсеров, поскольку по совокупности наступательных и оборонительных качеств новейший германский корабль значительно превосходил и «Лайон», и «Куин Мэри». Если бы англичане в проекте «Тайгера» озаботились прежде всего усилением его защиты, обеспечив цитадель на всем ее протяжении, включая районы башен главного калибра хотя бы 229 мм броней и усилив скосы с 25,4 мм до хотя бы 50 мм, то «Тайгер», вне всякого сомнения, хотя и не превзошел бы «Дерфлингер», но можно было говорить о какой-то сопоставимости проектов. Так, «Зейдлиц», вне всякого сомнения, уступал «Куин Мэри», но все же поединок с ним представлял для британского линейного крейсера нешуточную опасность. «Куин Мэри» был сильнее, но не абсолютно – а вот в случае дуэли «Тайгера» и «Дерфлингера» последний обладал подавляющим преимуществом.

На этом можно было закончить сравнение «Тайгера» и «Дерфлингера», если бы не одно «но». Дело в том, что как раз в 1912 г., когда немцы приступили к строительству великолепного «Дерфлингеру», англичане заложили первый линкор серии «Куин Элизабет» - разница в сроках закладки составила менее 7 месяцев. Давайте рассмотрим, что это был за корабль.

Как известно, по программе 1911 г англичане строили четыре линкора типа «Айрон Дюк» и линейный крейсер «Тайгер». По программе следующего, 1912 г., предполагалось строить еще три «343-мм» сверхдредноута и линейный крейсер, проекты которых, в общем, были практически готовы (линейный крейсер, кстати, должен был стать вторым кораблем типа «Тайгер»). Но… как писал Уинстон Черчилль: «Британский флот всегда путешествует первым классом». Дело в том, что Англия уже заложила 10 линкоров и 4 линейных крейсера с 343-мм пушками, и другие страны отреагировали. Япония заказала англичанам линейный крейсер с 356-мм пушками, которые были несколько мощнее британских 13,5-дюймовых. Стало известно, что новые американские дредноуты также получили 356-мм артиллерию. По сведениям, полученным из Германии, Крупп вовсю экспериментировал с различными моделями 350-мм пушек, и именно их должны будут получить новейшие дредноуты типа «Кениг». Соответственно, пришло время нового рывка. Рассмотрим, что получилось у англичан.

Артиллерия


Главный калибр линкора "Куин Элизабет"

История о том, как Уинстон Черчилль при полной поддержке и одобрении Джона Фишера «продавил» закладку 381-мм дредноутов, пушек на которых еще не существовало, общеизвестна. Вне всякого сомнения, если бы усилия британских оружейников не увенчались успехом и 381-мм не получилась, Адмиралтейство крепко село бы в лужу, построив корабли, которых нечем было бы вооружать. Тем не менее, Черчилль рискнул и выиграл – британское 15-дюймовое орудие стало настоящим шедевром артиллерийского дела. Внешняя баллистика новейшей артсистемы была выше всяких похвал. А уж огневая мощь…. 381-мм/42 артсистема отправляла в полет 871 кг снаряд с начальной скоростью 752 м/сек. Двухорудийные башенные установки, созданные с учетом опыта эксплуатации аналогичных башен 343-мм орудий, стали эталоном надежности. Максимальный угол возвышения составил 20 градусов – при этом дальность стрельбы составила 22 420 м или 121 кабельтов – более чем достаточно для эпохи Первой мировой войны.

Великолепный главный калибр дополнили 16 152-мм орудий MK-XII с длиной ствола 45 калибров – единственным упреком к которым могло быть только их низковатое размещение, отчего каземат захлестывало водой, но это, в общем, было нормой для линкоров того времени. К сожалению, англичане вновь не продумали как следует конструкцию подачи боеприпасов в каземат, из-за чего 152-мм снаряды и заряды подавались достаточно медленно, что вынуждало хранить значительное количество боеприпасов непосредственно у орудий в каземате. Результат известен – два германских снаряда, одновременно пробивших 152 мм броню «Малайи», вызвали возгорание зарядов, пожар (горел кордит), причем пламя поднялось выше мачт. Все это полностью вывело каземат из строя и повлекло за собой гибель нескольких десятков человек. Сами англичане считали размещение средней артиллерии наиболее неудачным элементом проекта «Куин Элизабет».

Бронирование

Если главный калибр линкоров типа «Куин Элизабет» заслуживает самых превосходных эпитетов, то защита дредноутов этого типа достаточно неоднозначна. Кроме того, ее описания, увы, внутренне противоречивы, поэтому автор настоящей статьи не может гарантировать достоверность изложенных ниже данных.



Основу вертикальной бронезащиты «Куин Элизабет» составлял броневой пояс высотой 4,404 м. От верхней кромки на протяжении 1,21 м его толщина составляла 152 мм, следующие 2,28 м имели 330 мм толщины, а на «оконечных» 0,914 м вплоть до нижней кромки толщина брони составляла 203 мм. При этом в нормальном водоизмещении бронепояс на 1,85 м находился ниже ватерлинии. Это означало, что наиболее массивная, 330 мм часть находилась на 0,936 м под водой и 1,344 м – над уровнем моря.

Бронепояс простирался примерно от середины барбета первой башни главного калибра до середины барбета четвертой. Далее в нос и корму бронепояс утоньшался сперва до 152 мм, а затем до 102 мм, завершаясь, немного не доходя до форштевня и ахтерштевня. Однако не следует думать, что на «Куин Элизабет» присутствовали «ворота» в погреба носовой и кормовой башен. Дело в том, что помимо бронирования борта их защищали траверзы, идущие под углом от главного бронепояса и замыкающиеся на барбете. Таким образом, защита подачных труб этих башен состояла из двух слоев 152 мм бронеплит, один из которых находился под углом к диаметральной плоскости – о подобной защите «Лайон» и «Тайгер» могли только мечтать. Помимо 152 мм угловых траверзов «Куин Элизабет» имели также 102 мм траверзы в носу и корме, где завершались 102 мм участки бронепояса. Также следует упомянуть о 51 мм противоторпедной переборке, служившей также дополнительной защитой артиллерийским погребам



Поверх главного бронепояса «Куин Элизабет» имел второй, верхний бронепояс толщиной 152 мм, простирающийся до уровня верхней палубы. Каземат имел также 152 мм защиту со 102-152 мм траверзом в корме. В носу 152-мм бронеплиты «сходились» к барбету второй башни главного калибра. Башни 381-мм пушек имели 330 мм лобовые бронеплиты и 229 мм (возможно все же 280 мм) боковые стенки, 108 мм – крыша. Барбеты до уровня верхней палубы защищались 254 мм броней в некоторых местах (где барбет перекрывался соседним барбетом или надстройкой), утоньшаясь последовательно до 229 мм и 178 мм, а ниже, напротив 152 мм бронепояса – 152 мм и 102 мм броней. Носовая рубка защищалась (по различным данным) броней переменной толщины 226-254 мм (или 280 мм) кормовая – 152 мм.

Что же до горизонтальной броневой защиты, то с ней все очень непросто. С одной стороны, на основании имеющихся чертежей мы можем сделать вывод, что горизонтальное бронирование в пределах цитадели обеспечивалось 25 мм броневой палубой со скосами, имевшими ту же толщину. Вне цитадели броневая палубы имела 63,5 -76 мм в корму и 25-32 мм в нос. Кроме того, в пределах цитадели верхняя палуба имела переменную толщину на различных участках 32-38-44-51 мм. Каземат дополнительно имел 25 мм крышу. Но если указанное описание верно, то мы приходим к выводу, что горизонтальная защита «Куин Элизабет» примерно соответствует таковой у линкоров типа «Айрон Дюк». В то же время в некоторых источниках (А.А. Михайлов «Линкоры типа «Куин Элизабет»») содержится указание на то, что на 381-мм сверхдредоутах горизонтальная защита была ослаблена относительно линкоров предыдущих серий.

В целом же о защите кораблей типа "Куин Элизабет" можно сказать следующее. Оно очень неплохо (хотя и не так, чтобы абсолютно, как мы увидим ниже) защищало линкоры этой серии от снарядов 305-мм орудий. Но целый ряд ее элементов (верхний бронепояс, барбеты и т.д.) не представляли серьезной защиты против более мощных 356-мм, и тем более, 381-мм снарядов. В этом отношении англичане опять создали корабль, весьма неважно защищенный от орудий того калибра, который нес сам.

Энергетическая установка

Изначально англичане проектировали сверхдредноут с 10 381-мм орудиями, расположенными так же, как это было принято на «343-мм» сверхдредноутов, при этом их скорость должна была составить классические для британских кораблей линии 21 узел. Но чрезвычайная мощь 381-мм артиллерии привела к тому, что даже с восемью стволами главного калибра новейший линкор значительно превосходил любой десятиорудийный линкор с 343-мм пушками. С другой стороны, пространство и массу «сэкономленной» башни можно было использовать для увеличения мощности ходовой и достижения куда более высокой, чем 21 узел, скорости.

Здесь необходимо сделать небольшое «лирическое» отступление. По данным О. Паркса, линейный крейсер «Куин Мэри», заложенный в 1911 г, обошелся английским налогоплательщикам в 2 078 491 ф. ст. (входили ли в эту стоимость орудия, к сожалению, не уточняется). В то же время заложенная в том же 1911 г серия дредноутов «Кинг Джордж V» вместе с пушками стоила британской казне в среднем 1 960 000 ф.ст. за корабль. Следующие за ними «Айрон Дюки» стоили даже дешевле – 1 890 000 ф.ст. (правда, возможно указана цена без оружия).

В то же время «Тайгер» оказался еще дороже «Куин Мэри» – О. Паркс приводит фантастическую сумму в 2 593 100 ф.ст. с орудиями. Согласно иных источников, «Тайгер» стоил только 2 100 000 ф. ст. (но, возможно, без пушек). Во всяком случае можно констатировать, что линейные крейсера обходились англичанам дороже, чем одновременно линкоры. И, несмотря на ураганную энергию Джона Фишера, видевшего в линейных крейсерах едва ли не главные корабли флота, англичане чем дальше, тем больше задумывались – а нужны ли им сверхдорогие, но при этом слабозащищенные корабли, которые крайне опасно использовать в генеральном сражении, путь даже не в линии, а в качестве быстроходного авангарда флота?

Как известно, Д. Фишер покинул пост Первого морского лорда в январе 1910 г. И новый Первый морской лорд Фрэнсис Бринджемен наконец-то озвучил то, о чем многие размышляли уже весьма длительное время:

«Если решено потратиться на быстроходный тяжеловооруженный корабль и заплатить намного больше, чем стоит ваш лучший линкор, то уж лучше защитить его самой тяжелой броней. Вы получите корабль, который может действительно стоить в полтора раза больше, чем линкор, но который во всяком случае сможет делать все. Вкладывать стоимость первоклассного линкора в корабль, который не сможет противостоять в тяжелом бою – есть ошибочная политика. Лучше потратить дополнительные деньги и иметь то, что вы на самом деле хотите. Другими словами, линейный крейсер должен быть заменен быстроходным линейным кораблем, несмотря на высокую стоимость»

Кстати сказать, как это ни странно, но «Куин Элизабет» вовсе не стали сверхдорогими кораблями – их средняя стоимость с вооружением составила 1 960 000 ф.ст., то есть дешевле линейных крейсеров.

Подобный подход встретил полное одобрение моряков, в результате чего проект линкора был перепроектирован под значительно более высокие скорости, чем это предполагалось ранее. Номинальная мощность энергетической установки «Куин Элизабет» должна была составить 56 000 л.с., при которых новейшие дредноуты нормальным водоизмещением 29 200 т должны были развивать 23 узла, а при форсировании до 75 000 л.с. – 25 узлов. В реальности их скорость, возможно, оказалась несколько ниже (хотя «Малайя» развила 25 уз. на испытаниях), но все равно была очень высокой, колеблясь в пределах 24,5-24,9 уз.

Разумеется, подобные результаты не могли быть достигнуты при использовании угля, поэтому линкоры типа «Куин Элизабет» стали первыми британскими тяжелыми кораблями, полностью перешедшими на нефтяное отопление. Запас нефти составлял 650 т (нормальный) и 3 400 т полный, кроме того, полная загрузка предусматривала наличие 100 т угля. По некоторым данным, дальность хода составляла 5 000 миль на 12,5 узлах.

В целом же проект получился не просто удачным, но революционным в деле создания линкоров. Корабли, построенные по принципу «только большие пушки», были значительно сильнее эскадренных броненосцев, и были названы в честь первого линкора подобного типа дредноутами. Внедрение на линкорах 343-мм пушек открыло эпоху сверхдредноутов, но если так, то корабли типа «Куин Элизабет» могли бы с полным правом именоваться «сверхсупердредноутами» - их преимущество перед кораблями с 343-356-мм артиллерией было достаточно велико для этого.


Линейный корабль "Малайя"

Но главная причина, по которой мы столько времени уделили конструкции этих во всяком отношении передовых кораблей, заключается в том, что они должны были образовать «быстроходное крыло», необходимое для разведки и охвата головы колонны противника в генеральном сражении. То есть линкоры типа «Куин Элизабет» должны были выполнять при Гранд Флите именно те функции, под которые в Германии создавали линейные крейсера. А раз так, то линейным крейсерам типа «Дерфлингер» предстояло столкнуться в бою уже не с линейными крейсерами англичан, вернее, не только с ними. Перед «Дерфлингерами» маячила перспектива боя с эскадрой «Куин Элизабет», а это был уже совершенно иной противник.

Данные по бронепробиваемости 305-мм пушек германских линейных крейсеров несколько различаются, однако даже самые скромные из них, приводимые в "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 мм на 69 кбт и 229 мм на 81 кбт) на фоне реальных результатов, продемонстрированных в Ютландском бою, выглядят несколько оптимистично. Но даже приняв как данность именно их, мы видим, что ни артиллерия главного калибра, как башни, так и барбеты, ни прикрытая 330 мм бронепоясом ватерлиния, на стандартной дистанции в 75 кбт, в общем, для германских снарядов неуязвимы (разве что в барбет при большой удаче пройдут осколки брони и снаряда, после того как последний взорвется в процессе пробития брони). В сущности, некую опасность представляют собой только германские 305-мм снаряды, пробившие 152 мм бронепояс и взорвавшиеся внутри корабля – в этом случае их осколки будут иметь достаточно кинетической энергии для того, чтобы пробить 25 мм броневую палубу и повредить машинные и котельные отделения. Шансов на то, чтобы пройти сквозь барбеты в целом виде, у германских 305-мм снарядов практически нет, но имеется неплохой шанс, ударив в броню барбета, пробить ее совокупной энергией удара и взрыва снаряда. В этом случае в подачные трубы попадут раскаленные осколки, что вполне может вызвать пожар, как это случилось в кормовых башнях «Зейдлица». Немалую опасность представляли также и снаряды, попавшие в каземат британского линкора (вспомним пожар на «Малайе»!)

Иными словами, бронезащита кораблей тип «Куин Элизабет» не была неуязвимой для 305-мм пушек – некоторые «окна», при попадании в которые 405-кг германские «бронебои» могли бы наделать дел, у этих линкоров были. Проблема заключалась в том, что даже самая толстая броня «Дерфлингера» - 300 мм участок бронепояса – пробивался (расчетно) 381-мм снарядом на дистанции 75 кбт. Иными словами, бронирование «Дерфлингера», очень хорошо защищавшее корабль против огня 343-мм артиллерии, совершенно «не держало» пятнадцатидюймовые бронебойные снаряды. К огромному счастью для немцев, качество таких снарядов в Ютландском сражении у англичан было очень низким, о них можно было говорить скорее, как о полубронебойных. Не приходится сомневаться, что будь в распоряжении британских моряков бронебойные снаряды, созданные позднее по программе «Greenboy» – линейные крейсера 1-ой разведывательной группы адмирала Хиппера понесли бы куда более серьезные потери. Впрочем, даже и имеющиеся снаряды причинили немецким кораблям очень тяжелые повреждения.

Вне всякого сомнения, великолепная защита германских линейных крейсеров позволяла им какое-то время продержаться под огнем 381-мм пушек, а их артиллерия могла причинить линкорам типа «Куин Элизабет» кое-какой урон. Но в целом по совокупности своих тактико-технических характеристик линейные крейсера типа «Дерфлингер», конечно, не являлись эквивалентом и не могли противостоять быстроходным английским линкорам. И это приводит нас к удивительному дуализму в оценке последних из построенных германских линейных крейсеров.

Вне всякого сомнения, «Дерфлингеры» были великолепными кораблями, что признавали и сами англичане. О.Паркс пишет о головном крейсере серии:

««Дерфлингер» был замечательным кораблем, о котором британцы были самого высокого мнения»

Не приходиться сомневаться также и в том, что по своим качествам «Дерфлингер» оставил далеко позади как предшествовавший ему «Зейдлиц», так и всю линейку британских линейных крейсеров, включая «Куин Мэри» и «Тайгер». Таким образом, «Дерфлингеру» однозначно принадлежат лавры лучшего довоенного линейного крейсера мира, и лучшего из германских линейных крейсеров.

Но одновременно с этим «Дерфлингер» является также и худшим германским линейным крейсером, а причина этого очень проста. Абсолютно все германские линейные крейсера строились как «быстроходное крыло» при линейных силах хохеефлотте. И абсолютно все линейные крейсера Германии, начиная с «Фон-дер-Танна» и по «Зейдлиц» включительно, способны были выполнить эту роль более или менее успешно. И лишь корабли «Дерфлингер» для этого уже не годились, так как противостоять «быстроходному крылу» англичан, составленных из линкоров типа «Куин Элизабет», не могли.

Вне всякого сомнения, кому-то данный вывод может показаться «притянутым за уши». Но нужно понимать, что любой боевой корабль строится совсем не для того, чтобы превзойти какие-то иные корабли по одной или нескольким характеристикам, а для того, чтобы выполнить присущую ему функцию. Германским адмиралам требовались корабли, способные действовать как «быстроходное крыло» при главных силах Флота открытого моря. Они их построили, а впоследствии мировая классификация занесла их в список линейных крейсеров. «Дерфлингеры» стали лучшими в мире линейными крейсерами… как раз в то время, когда англичане возложили функции «быстроходного крыла» на быстроходные линкоры – новый класс кораблей, которым линейные крейсера противостоять уже не были способны. Таким образом, хохзеефлотте оказался лишен нужного ему инструмента, а ведь только это имело значение в морском бою.

Увы, мы вынуждены констатировать, что в 1912 г британская военно-морская мысль поставила шах и мат быстроходным тяжелым кораблям германского флота – реализовав концепцию быстроходного линкора, британцы вырвались далеко вперед.

Продолжение следует...