Материалы суда с УФСБ

28 августа состоялся суд по моему иску к Управлению ФСБ по Ростовской области. Предмет иска – бездействие УФСБ, которое отказалось принять и произвести проверку двух моих заявлений о преступлениях. Первое – о доставке российскими военнослужащими на территорию Украины “Бука”, который сбил “Боинг”. Второе об обстреле российскими военнослужащими Мариуполя.
Текст заявлений о преступлениях, а также описание моего визита в УФСБ см.
https://politota.d3.ru/vizit–v–fsb–buk–obstrel–mariupolia–1611840/?sorting=rating
Мою жалобу начальнику УФСБ на его сотрудников см.
https://politota.d3.ru/nachal–eshchio–6–opytov–tegi–buk–obstrel–mariupolia–fsb–1615297/?sorting=rating
Ответ начальника УФСБ см.
https://politota.d3.ru/pismo–ot–nachalnika–oblastnogo–fsb–buk–obstrel–mariupolia–1631371/?sorting=rating
Моё заявление в суд на УФСБ см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–upravlenie–fsb–po–rostovskoi–oblasti–1635889/?sorting=rating
Описание, прошедшего 28 августа суда, см.
https://politota.d3.ru/sud–po–moemu–isku–k–ufsb–i–dr–2–sht–1649406/?sorting=rating
==
В сегодняшнем посте опубликую официальные материалы из суда, которые я на днях получил:
Протокол судебного заседания (Приложения 1–11)
Мотивировочная часть Решения суда (Приложения 12–16)
Аудиозапись:
Судебное заседание (47 мин)
https://yadi.sk/d/iadWlRGyVSGsOw
Оглашение решения суда (1 мин)
https://yadi.sk/d/LAnQ1Eeky5ENpg
==
Через несколько дней напишу апелляцию в областной суд на это решение суда. В рамках подготовки к такому написанию просмотрел сейчас эти полученные из суда материалы. И некоторые результаты моего анализа этих материалов излагаю в посте далее. Я использую тексты и саму процедуру написания постов для того, чтобы упорядочить аргументацию. Как мою, так и дупел. И использую это упорядочение при следующих моих ходах в драке с дуплами. Дико извиняюсь насчет того, что в нескольких местах текста ниже я уже использовал формулировки (в канцеляритском стиле), которые я запишу в текст будущей апелляционной жалобы.
==
Вначале судебного заседания представитель УФСБ (ответчик) зачитала текст Возражений на моё исковое заявление. Отмечу, что текст Возражений был вручен суду и мне уже на самом судебном заседании 28 августа. Хотя в Определении суда о принятии дела к судопроизводству есть требование суда о сроке представления Возражений до 14 августа.
В тексте Возражений была выдвинута трактовка (описание) моего визита 13.06.2018 в УФСБ кардинально отличающаяся от того, как это было на самом деле и как описано в моём исковом заявлении.
Даю два описания.
Мое изложение событий:
/13.06.2018 в 10–35 я сообщил по внутреннему телефону из приемной УФСБ по РО, что хочу подать два заявления о преступлениях. Первое – о доставке российскими военнослужащими на территорию Украины “Бука”, который сбил “Боинг”. Второе об обстреле российскими военнослужащими Мариуполя (Украина).
Примерно в 11–15 ко мне подошел сотрудник УФСБ. Мы перешли в другую комнату, где он стал читать тексты моих заявлений. Сотрудник УФСБ стал задавать много вопросов. Но все они касались не содержания моих заявлений, а личной информации обо мне.
Этот сотрудник сказал, что сейчас вместо него придет другой сотрудник, который специализируется на проблематике из моих заявлений и оформит прием заявлений. Я стал ждать, но никто не приходил. Три раза я обращался к дежурному, чтобы он передал мое недовольство задержкой. Через дежурного мне сообщали, чтобы я ждал.
Наконец, около 12–30 ко мне снова подошел тот же сотрудник, что и раньше. И сказал, что они не будут принимать мои заявления. На мои реплики, что согласно УПК они обязаны принять заявление и проверить информацию, он повторил что они принимать не будут. И быстро стал уходить. Я вышел вслед за ним из комнаты и начал говорить ему о нормах УПК и о том, что буду жаловаться на бездействие УФСБ по РО и нарушение ею норм УПК. На мою просьбу указать его фамилию и должность он не ответил, а скрылся за дверью проходной./
Теперь даю описание из текста Возражений:
/В УФСБ прибыл Селезнев с просьбой принять у него заявления, касающиеся расследования крушения малазийского «Боинга», а также обстрела Мариуполя.
Доводы Селезнева о незаконном и необоснованном отказе в приеме его заявлений являются несостоятельными, т.к. письменных заявлений от него не поступало. Отсутствовало и устное заявление о преступлении/.
Мой комментарий:
Очевидно, что эта цитата из Возражений УФСБ имеет серьезный логический и фактический изъян. Одновременно, здесь говорится, что я пришел сдать заявления (первое предложение), но тут же говорится (второе предложение), что обращений от меня не поступало/.
Я обратился к суду с ходатайством — запросить материалы аудио и видео записи беседы сотрудника УФСБ 13.06.2018 и рапорты сотрудников УФСБ по поводу данной ситуации»
Судья сказал «Для чего нужны эти материалы? У нас здесь представитель ФСБ, который пояснил как это происходило»
Представитель УФСБ: «Возражаю против удовлетворения данного ходатайства, так как это не имеет отношения к делу».
Мой комментарий:
Это имеет прямое отношение к делу. В пункте 1 моих исковых требований записано:
“Признать незаконным и необоснованным отказ УФСБ по РО принять два моих заявления о преступлениях от 13.06.2018”.
Очевидно, что принципиальным для обсуждения этого требования является истинность или ложность факта того, приходил ли я УФСБ с текстами заявлений о преступлениях. Для установления этого факта или его опровержения суду и нужно было запросить материалы из УФСБ о подробностях моего визита к ним/.
Но суд принял решение:
В удовлетворении ходатайства — отказать, т.к. тематика обращения истца не связана с непосредственным общением истца с сотрудником УФСБ. «Ведь речь идет лишь о неправомерности принятия Ваших обращений»
Мой комментарий:
Утверждение суда при отклонении моего ходатайства, о том что моё общение с сотрудником ФСБ не имеет отношения к тематике суда, — я считаю абсурдным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для административного дела.
Добавлю еще к пониманию абсурдизма ситуации. Представитель ответчика в суде (Титаренко) сказала, что сотрудник ФСБ говорил мне, что я должен своё заявление оставить в каком–то ящике для заявлений. Я возразил, что ничего этого сотрудник ФСБ мне не говорил. На что Титаренко спросила: “А какие у Вас есть доказательства, что он этого не говорил?”
Итак, делаю вывод. Суд сознательно отказался исследовать факты и противоречащие друг другу версии истца и ответчика. Я утверждаю, что я пришел в УФСБ с подписанными текстами своих заявлений. А ответчик утверждает, что никаких заявлений я и не приносил. И никакого отказа в принятии моих заявлений не было. А суд сознательно принял сторону ответчика. И отказался удовлетворить моё ходатайство о запросе видео и аудио материалов, а также рапортов сотрудников УФСБ.
Еще раз процитирую. Судья сказал «Для чего нужны эти материалы? У нас здесь представитель ФСБ, который пояснил как это происходило»
А в мотиворовочной части решения суда, в качестве своего мнения, суд просто дословно воспроизвел ложную трактовку произошедших событий, произошедших в здании УФСБ 13 июня.
Далее. Следующий аспект, также показывающий, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для административного дела. Ответчик выдвинул и стал защищать версию, что т.к. в моей жалобе в порядке ст. 124 УПК, с которой я обратился 20 июня к начальнику УФСБ Южакову, в качестве приложений были тексты моих заявлений от 13 июня, то можно сказать, что УФСБ рассмотрело мои заявления.
Мой комментарий:
Заявления о преступлениях, отправленные в качестве Приложений в жалобе на имя Южакова, даже не были зарегистрированы в качестве сообщений. Представитель УФСБ предъявила в суд копию из «Книги учета письменных обращений». Но там указано, что мое письмо Южакову зарегистрировано как жалоба на сотрудника УФСБ. И ничего не сказано о моих заявлениях о преступлениях. Но суд и эту трактовку ответчика принял за истину. Посчитав, что УФСБ рассмотрела мои заявления от 13.06.2018 и на них в письме Южакова мне был дан мотивированный ответ.
Отмечу, что этот «мотивированный» ответ начальника УФСБ состоял только из
во–первых, утверждения, что никаких нарушений сотрудники УФСБ не допустили;
во–вторых, что мои заявления не содержат информации о преступлениях.
А когда я попытался начать в ходе судебного заседания обсуждение несоответствия закону содержания ответа мне от начальника УФСБ, то судья Шам заявил, что содержание этого ответа не является предметом суда. И по этому вопросу, суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для административного дела. Я процитирую три пункта из своих исковых требований:
1. Признать незаконным и необоснованным отказ УФСБ по РО принять два моих заявления о преступлениях от 13.06.2018.
3. Обязать соответствующих должностных и уполномоченных лиц УФСБ по РО устранить допущенные нарушения. В частности, принять и зарегистрировать оба моих заявления о преступлениях от 13.06.2018
5. Обязать УФСБ ответить и ответить по существу на информацию о преступной деятельности российских военнослужащих, приведенную в моих обращениях от 13.06.2018.
С очевидностью, обсуждение ответа Южакова должно было быть существенным и необходимым элементом обсуждения в суде этих моих исковых требований. Но суд отказался признать эту необходимость и существенность.
А вообще–то, суд применил следующую алогическую конструкцию. Обсуждать содержание моих заявлений, которые я пытался сдать в УФСБ 13 июня, суд отказался. Сказав, что на это уже ответил Южаков. А содержание ответа Южакова суд также обсуждать отказался, так как по мнению суда – ответ Южакова не есть предмет судебного заседания.
Поэтому снова нужно константировать неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В ходе судебного заседания, на этапе задавания вопросов я предложил представителю УФСБ ответить на 18 вопросов. Но она отказалась отвечать, сказав, что мои вопросы не имеют отношения к делу. А судья не захотел выяснить ответы на эти вопросы.
Я приведу сейчас эти вопросы. Они, конечно же, важны для исследования предмета данного судебного процесса, то есть бездействия сотрудников УФСБ и явного нарушения ими конкретных положений законодательства. Жаль, что суд и ответчик проигнорировали эти вопросы.
Вопросы к представителю УФСБ РО
1) 13.06.2018 я принес в УФСБ два заявления о преступлении. На каком норме закона или подзаконного акта (укажите конкретную статью и её содержание) основано несоблюдение сотрудником УФСБ императивной нормы, указанной в ст. 144 УПК, об его обязанности принять сообщение о любом совершенном преступлении?
2) Писали ли указанные сотрудники УФСБ рапорты–объяснительные по поводу ситуации с моими заявлениями?
3) Вы можете меня ознакомить с перечнем аргументов сотрудников ФСБ, отказавшихся принять мои заявления о преступлениях?
4) Правильно ли поступил сотрудник УФСБ, который разговаривал со мной во время моей попытки подать заявления о преступлении, когда отказался сообщить свою фамилию и должность?
5) Мои заявления о преступлениях были мною подписаны. Каково правовое основание (укажите конкретное положение УПК) отказа сотрудниками УФСБ в приёме моих заявлений?
6) Есть ли в УПК запрет на Интернет как источник информации о преступлении?
7) Я уже несколько раз сослался на УПК РФ. При этом я никогда не держал в руках бумажный вариант этого Кодекса. Я пользуюсь электронной версией, размещенной в интернете. Можно ли на этом основании не рассматривать всеръез все мои упоминания и цитаты из УПК из–за того, что это “всего лишь информация из Интернета?
8) Признаёте ли Вы, что те кто участвовал в процедуре доставки “Бука” и сбивании самолета рейса МН17 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
9) Если да, то считаете ли Вы, что информацию голландской Совместной следственной группы по Боингу, комиссии британского парламента, МИ–6, международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
10) В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/Группа JIT (голландская Совместная следственная группа) убеждена в том, что самоходная огневая установка, зенитный ракетный комплекс системы "Бук", использованный для запуска ракеты, сбившей авиалайнер рейса MH17, принадлежал 53–й Зенитной ракетной бригаде, подразделению вооруженных сил Российской Федерации, дислоцированному в Курске. Следствию удалось обнаружить останки ракеты с сохранившимся номерным знаком. По номеру 9д1318869032 на корпусе они установили, что ракета была произведена на Долгопрудненском научно–производственном предприятии (Московская область). Последние цифры на корпусе — 9032 — это уникальный идентификационный номер двигателя ракеты.
Группа JIT сообщила, что ей известен маршрут доставки ЗРК «Бук» через территорию Ростовской области к месту пуска ракеты (поле у села Первомайское в Донецкой области Украины)/
11) Признаёте ли Вы, что обстрел Мариуполя 24.01.2015, в результате которого погибло и ранено более 120 мирных жителей – имеет признаки конкретного преступления?
12) Если да, то считаете ли Вы, что информацию Службы безопасности Украины можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
13) В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/СБУ утверждает, что она в результате тщательного расследования достоверно доказала непосредственное участие российских военных в обстрелах Мариуполя 24.01.2015.
Эти обстрелы совершены кадровыми российскими военнослужащими с применением двух штатных реактивных дивизионов ВС РФ.
С территории России операцией непосредственно руководил начальник ракетных войск и артиллерии Южного военного округа ВС РФ генерал–майор Ярощук Степан Степанович. Из временно оккупированного Донецка обстрелом руководил полковник ВС РФ Цаплюк Александр Йожефович. Координацию действий российских реактивных дивизионов осуществлял подполковник ВС РФ Власов Максим Владимирович.
Следователи СБУ установили непосредственное участие в обстрелах подразделений 200–й Печенгской отдельной мотострелковой бригады и 2–и Гвардейской Таманской мотострелковой дивизии.
Председатель СБУ сказал, что «удалось поминутно зафиксировать и задокументировать пересечение российскими подразделениями российско–украинской границы и их путь на позиции, с которых осуществлялся обстрел Мариуполя». Пересечение границы в районе села Кузнецы (Новоазовский район Донецкой области Украины) произошло с территории Ростовской области РФ.
Два дивизиона реактивных систем залпового огня БМ–21 «Град» из состава ВС РФ осуществили свыше 120 выстрелов по Мариуполю неуправляемыми реактивными осколочно–фугасными снарядами С–21ОФ.
СБУ утверждает, что ее следователи задокументировали всю цепочку организации, координации и выполнения кадровыми военными РФ этого преступления/.
14) ФСБ отвечает за охрану государственной границы. В моих заявлениях о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением. Признаете ли Вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
15) И что заявление с такой информацией должно было быть принято сотрудниками УФСБ и по этой информации должна быть проведена проверка?
16) Мне неизвестно об уголовных делах возбужденных российскими правоохранительными органами по информации о преступлениях российских военнослужащих в случаях рейса МН17 и обстрела Мариуполя. Вам тоже не известно?
17) Почему эта информация не расследуется и не проверяется российскими дознавателями
18) Допустим человек всерьез воспринимает утверждение из ст. 1 Конституции о том, что РФ – это правовое государство. Этот человек знает, что существует информация о преступлении, причем информация из очень авторитетных источников. Причем этот человек знает, что российские правоохранительные структуры не расследуют эту информацию и не выявляют виновных. Что Вы посоветуете этому человеку, который хочет, чтобы расследование было проведено, а виновные наказаны?»
==
Еще раз повторю, что текст мотивировочной части решения суда дословно воспроизводит ложные суждения из Возражений ответчика. А в тех местах, где суд пишет, что–то в своей редакции получается, если выразиться политкорректно не очень умно и логично. Например, суд пишет:
«письменных заявлений о преступлениях 13 июня 2018 г. в адрес Управления ФСБ по Ростовской области не поступало. Отсутствовало и устное заявление о преступлении. Эти обстоятельства подтверждаются книгой учета письменных обращений в УФСБ по Ростовской области».
Мой комментарий:
Копия страницы Книги учета, которую принес ответчик в суд содержит лишь запись о том, что 26.06.2018 зарегистрирована моя жалоба на сотрудников УФСБ. Никакой информации о том, что сотрудники УФСБ приняли или не приняли 13.06.2018 мои заявления о преступлениях там не записано. Т.е. суд в качестве обоснования своего решения использовал прямую ложь.
Суд некритично повторяет и использует в своем Решении ответ начальника УФСБ Южакова на мою жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК. Повторяет аргумент Южакова о том, что в моих заявлениях от 13.06.2018 нет информации о преступлениях. И суд называет ответ начальника УФСБ мотивированным. И на основании этого ответа суд говорит о том, что никакого нарушения закона сотрудники УФСБ не допустили. Но! Мои попытки обсудить и исследовать необоснованный и немотивированный ответ Южакова, судья Шам отверг, сославшись, что это якобы не является предметом нашего суда.
=:(конец моего конспекта материалов суда)
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать