Материалы облсуда (теги: следственный отдел; Гиркин–3)

Эта ветвь эксперимента имеет очень длительную предысторию. Вначале я долго добивался, чтобы полиция зарегистрировала моё заявление на Гиркина как заявление о преступлении. Было несколько судебных процессов. Была отмена областным судом решения городского. В итоге городская полиция сдалась и в ходе последнего суда с ней сделала то, что я хочу. А именно, зарегистрировала моё заявление как заявление о преступлении и передала по подследственности в следственный отдел СКР по г. Шахты.
Но следственный отдел (далее СО), не проведя никакой проверки информации о преступлениях Гиркина, вернул моё заявление в полицию, причём отказался мне сообщать мотивировку такого возврата.
Я подал в суд жалобу на СО. В порядке ст. 125 УПК. Текст жалобы см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–sledstvennyi–otdel–serial–girkin–3–i–dr–3–sht–1639911/?sorting=rating
Но суд отказался начать судопроизводство, сказав, что это не УПК. Это решение горсуда я обжаловал в облсуд. Текст апелляции см.
https://politota.d3.ru/apelliatsiia–na–reshenie–gorsuda–ne–sudit–sledstvennyi–otdel–girkin–3–zagadochnoe–iz–oblprokuratury–politsiia–igraet–v–priatki–molchanku–1645859/?sorting=rating
25 сентября состоялся апелляционный суд. Текст моего выступления в облсуде см.
https://politota.d3.ru/oblsud–rassmotrel–zhalobu–na–gorsud–otkazavshegosia–sudit–sledstvennyi–otdel–girkin–3–1663223/?sorting=rating
Областной апелляционный суд отклонил мою апелляцию. И я с интересом стал ждать мотивировочной части Постановления этого суда. Так как у меня не хватало фантазии догадаться как же именно он будет доказывать недоказываемое. Ведь 100% нужно было открывать Шахтинскому суду судопроизводство в рамках УПК, т.к. после регистрации в полиции моего заявления на Гиркина именно как заявления о преступлении ситуация перешла в рамки УПК.
==
И вот я получил материалы из облсуда:
Протокол судебного заседания (Приложения 1–7)
Апелляционное Постановление (Приложения 8–11).
==
Как же “обосновал” судья областного суда Харьковский А.А. своё решение оставить в силе решение Шахтинского суда об отказе принять мою жалобу на СО?
Во–первых, судья пишет:
/Из жалобы заявителя Селезнева К.А. усматривается, что он обжалует действия (бездействия) выразившееся в не рассмотрении его заявления и направлении его заявления в УМВД г.Шахты/.
Мой комментарий:
Написанное судьей есть сознательная подмена тезиса и предмета моего заявления в суд. С целью вывести проблематику за рамки УПК.
Судья Харьковский “не заметил” моих исковых требований. Судья “не заметил” что это заявление уже зарегистрировано как заявление о преступлениях, и что нарушена процедура, прописанная в УПК. Т.е. судья подменил тезис, сделав вид, что я обжалую возврат моего заявления в полицию. А я обжаловал именно решение СО не проверять информацию о преступлениях Гиркина.
Процитирую свои исковые требования в суд:
1. Признать незаконным и необоснованным решение Следственного отдела по г. Шахты Следственного Управления Следственного Комитета России по Ростовской области не проверять информацию о преступлениях И.В. Гиркина из моего заявления, переданного им (№ 9/4350 от 07.04.2019) из УМВД РФ по г. Шахты как сообщение о преступлении.
2. Обязать Следственный отдел по г. Шахты Следственного Управления Следственного Комитета России по Ростовской области исследовать в соответствии с УПК РФ информацию о преступной деятельности Гиркина Игоря Всеволодовича, приведенную в моем заявлении от 01.07.2017. См. материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018, и переданный в Следственный отдел (№ 9/4350 от 07.04.2019).
==
Во–вторых, судья пишет:
/Согласно Постановления Пленума Верховного Суда “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ” не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу/.
Мой комментарий:
Судья нашел в Постановлении ВС место, где говорится, что в некоторых случаях не следует начинать судопроизводство в рамках ст. 125 УПК. И радостно сослался на это место. Но опять же “не обратил внимание”, что это не относится к моему случаю. Ведь в указанном месте Постановлении ВС говорится о суде, который уже рассматривает уголовное дело по существу. А в моем же случае речь идет об этапе досудебной проверки.
==
В–третьих, через несколько абзацев после “во–первых” судья решил повторить “во–первых” (добавив слово “именно”). Он пишет:
/Из представленного материала следует, что заявителем Селезневым К.А. обжалуется именно ответ СО, как равно и сам факт направления заявления в УМВД г.Шахты/
Мой комментарий:
См. все написанное мною в комментарии к пункту “во–первых”. Добавлю лишь, что слово “именно” использовано судьей с целью показать, что он видит скрытый смысл в моих исковых требованиях. И их надо читать и трактовать не так, как я написал, а так чтобы это не было предметом УПК.
Напомню, что я в исковом требовании говорю о незаконности решения СО не проверять информацию о преступлениях Гиркина.
==
В–четвертых, судья Харьковский по доброте душевной признаёт:
/Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы заявителя Селезнева К.А., о том, что должностное лицо обязано рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона/
В–пятых, судья пишет:
/Направление материала в иную структуру не является бездействием/
Мой комментарий:
Напомню, что полиция направила в рамках УПК мое заявление о преступлениях Гиркина по подследственности в СО. А СО не производя никакой проверки фактов из заявления о преступлении вернул заявление в полицию. Именно бездействие СО (отказ от проверки) и послужили причиной и предметом моего обращения в суд. А судья фактически говорит “Отказ от проверки не является бездействием”.
В–шестых, судья пишет:
/Заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав, в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст. 125 УПК не распространяется на все случаи действия (бездействия) должностного лица/
Мой комментарий:
В тексте Апелляционного Постановлении никак не обсуждено и не показано почему мой случай не подпадает под судопроизводство в порядке ст. 125 УПК.
=:(конец обсуждения Постановления облсуда)
Что дальше я буду делать по этому эпизоду эксперимента? Первоначально я планировал (после отказа суда судить этот случай в рамках УПК) использовать второй теоретически возможный вариант. Т.е. подать иск на СО в рамках КАС. Почти наверняка суд в этом случае сказал бы, что это не КАС, а УПК. Получилось бы красивая иллюстрация к эксперименту – два суда говорят диаметрально противоположное.
Но сейчас я решил сэкономить силы и время. Не буду подавать в рамках КАС, так как бездействие СО это явно УПК. КАС здесь нипричём. И не хочется лишь ради дополнительной красивой иллюстрации писать текст, которое будет юридически неверным. Не хочу следовать дурному примеру, который подают дупла.
Но через несколько дней начну приставать к городской полиции с вопросом о ситуации с заявлением о преступлениях Гиркина, которое СО вернул им. И в случае их бездействия подам в рамках ст. 125 УПК уже на УМВД по г.Шахты.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать