Рассмотрение апелляций по делу Сорокина, Воронина и Маркеева в Нижегородском облсуде 5 апреля: онлайн-трансляция
Сегодня, 5 апреля 2019 года, в Нижегородском областном суде продолжается рассмотрение апелляций на решение Нижегородского районного суда по уголовному делу в отношении экс-главы Нижнего Новгорода Олега Сорокина и бывших сотрудников МВД Евгения Воронина и Романа Маркеева.
Напомним, на предыдущем заседании, 4 апреля, судебная коллегия рассматривала различные ходатайства защитников об отложении заседания, о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции, ходатайство о прекращении судебного преследования, об исследовании заключений специалистов, о допросе свидетелей.
Подробности о том, как проходил процесс в суде первой инстанции и апелляционной инстанции — в нашем навигаторе по текстовым трансляциям с судебных заседаний.13:29 Судья закончил оглашение апелляционных жалоб. Суд объявил перерыв до 14:00.13:28 Бастраков, например, указывает на то, что в приговоре не указывается, какие конкретно нормы, регламентирующие должностные полномочия Маркеева, были им нарушены. По его мнению, Маркеев не показывал в суде то, на чем основывается приговор.13:24 Зачитываются также положения апелляционных жалоб адвокатов Коптелова, Бастракова. Бастраков перечисляет многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.13:19 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Платовой, которая утверждает, что Воронин при организации оперативного эксперимента действовал в рамках утвержденных начальством приказов. Адвокат также обращает внимание на ряд противоречий в деле, которые судом первой инстанции должны были трактоваться в пользу подсудимых.13:16 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Кравченко, который полагает, что суд искусственно ограничил Сорокина в сроках подготовки к заседаниям, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Адвокат также обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно снимал вопросы свидетелям Шмелеву и Хану о мотивации их показаний. Кравченко считает немотивированным решение суда доверять экспертам, но не доверять специалистам. Кравченко также не согласен с тем, что показания Садекова были оглашены, а сам свидетель не был допрошен, тем самым Сорокин и его защита не смогли задать ему вопросы. По мнению адвоката, аффилированность Сорокина Инградстрою не была доказана, как и наличие сговора для получения взятки. Кравченко утверждает, что лицо, не участвующее в захвате и удержании, не может быть соучастником похищения. Среди других аргументов Кравченко — видеозапись оперативного эксперимента, на которой не видно телесных повреждений на Новоселове.13:08 Докладываются положения апелляционной жалобы адвоката Богдана, который также указывает на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, в частности, ряд ограничений, из-за которых Сорокин не мог эффективно осуществлять свою защиту. По мнению Богдана, Сорокин, вопреки выводам суда, был законным образом привлечен оперативными сотрудниками к участию в ОРМ и выполнял их распоряжения. Адвокат также указывает на несостоятельность ряда имеющихся в материалах дела экспертиз, которая была подтверждена в заключениях специалистов. Богдан полагает, что суд первой инстанции не учел то, что жалобы Вектрона имели цель навредить другим лицам. Адвокат также полагает, что Сорокин должен быть оправдан.13:01 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Нагорного. Среди прочего, защитник указывает на нарушения суда первой инстанции, назначившего наказания в виде лишения имущества без рассмотрения возможности добровольной оплаты штрафа.12:59 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Лебедева. Тот, в частности, указывает на неправомочность рассмотрения дела по подсудности в районном суде, несмотря на наличие в материалах дела секретных документов, а также обращает внимание на нарушения суда, отказавшего в допросе явившихся в суд свидетелей. Лебедев также указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора материалы прослушки, законность проведения которой не подтверждена. Лебедев считает, что по обвинению во взятке районный суд вменил Сорокину в вину действия, которые он должен был совершить в пользу Садекова, но Сорокин не имел на них полномочий.12:53 Судья Трофимов продолжает озвучивать положения апелляционной жалобы Бурмистрова, в которой адвокат выражает несогласие с выводами суда о полномочиях Сорокина в качестве главы города влиять на земельные отношения, а также с трактовкой судом обстоятельств подачи Вектроном жалоб в ФАС и их значимости для судьбы аукциона. Бурмистров указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должен быть отменен, вместо него должен быть вынесен оправдательный приговор.12:47 Адвокат Бурмистров, цитирует его жалобу судья, не согласен с выводами суда в том, что Сорокин знал об обстоятельствах подготовки оперативного эксперимента.12:45 Судья приводит данные жалобы адвоката Бурмистрова, который указывает на то, что суд первой инстанции нарушил права Сорокина на защиту, ограничив ему время на знакомство с материалами дела, на представление доказательств, создал условия, невозможные для эффективной защиты, например, установив плотный график заседаний. Суд первой инстанции, указывает адвокат, навязывал подсудимым адвокатов по назначению, не дал возможность Сорокину подготовиться к судебным прениям и т.д.12:41 Судья цитирует приговор районного суда, указывает статьи и сроки. Перечисляет поступившие апелляционные жалобы. Так, гособвинитель Шкаредная посчитала приговор слишком мягким.12:33 Суд перешел к стадии судебного следствия. Судья Николай Трофимов докладывает по материалам дела.12:33 Председательствующий спрашивает, заявлял ли он такое ходатайство в суде первой инстанции. Маркеев говорит, что заявлял, но оно даже не рассматривалось, т.к. материалы секретные.
Судебная коллегия отказала Маркееву в удовлетворении ходатайства, посчитав его немотивированным.12:30 Маркеев просит истребовать материалы по оперативному эксперименту, которые содержатся в Службе специальных технических мероприятий МВД, сотрудники которой сопровождали проведение оперативного эксперимента с участием Новоселова. Маркеев поясняет, что именно в этой службе находится полная видеозапись оперативного эксперимента.12:27 Роман Маркеев заявляет ходатайство об истребовании приказа МВД 004 от 1996 года, а также приказа 006 и других документов, регламентирующих проведение оперативного эксперимента. Поясняет, что он действовал исключительно в рамках должностных инструкций, но без этих приказов он не может это доказать.
Председательствующий поясняет, что этот вопрос уже рассматривался и решение по нему принято.12:24 Председательствующий уточняет, есть ли другие ходатайства у защиты, потерпевшего или обвинения. Ходатайств у них нет.12:21 Адвокат Бурмистров заявляет ходатайство. По его словам, в суде первой инстанции он не получил ответа на вопрос адвоката Кравченко о времени создания файлов на диске с записью следственного эксперимента с участием Новоселова. Адвокат, по его словам, обратился в суд с просьбой дать ему возможность ознакомиться с диском, но не получил ответа от суда. Бурмистров говорит, что потом выяснилось, что время проведения следственного эксперимента и время создания файлов не совпадают. Документ об этом имеется в материалах дела. Просит приобщить к материалам дела его заявление на имя председательствующего в суде первой инстанции и ее ответ, который свидетельствует о методах общения суда с защитой.
Судебная коллегия приобщила документ Бурмистрова к материалам дела.12:15 Адвокат Артемьев считает, что это порочная практика, когда следствие само должно решать, какие доказательства имеют значение для защиты, а какие нет.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства. Председательствующий поясняет, что суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность приговора и работает по другим принципам, чем суд первой инстанции.12:12 Сторона Новоселова возражает. Прокурор Волошин тоже возражает, говорит, что правоохранительные органы всегда предоставляют только те результаты оперативно-разыскных мероприятий, которые касаются непосредственно того или иного дела.12:10 Сорокин поддерживает ходатайство, считает, что часть данных прослушки отсутствует в деле умышленно, т.к. отсутствующие материалы могут свидетельствовать о его невиновности. Другие адвокаты Сорокина поддерживают ходатайство. Адвокат Кравченко поясняет, что анализ всех без исключения телефонных соединений Садекова с Сорокиным может прояснить то, как они между собой взаимодействовали.12:07 Адвокат Артемьев заявляет ходатайство. Защитник указывает, что в деле имеются данные об изъятии у Садекова телефонов и результатов ОРД в отношении него, в том числе данные прослушки и записи телефонных переговоров, но не за весь период оперативного наблюдения. Адвокат сообщает, что, согласно истории телефонных соединений, имели место соединения с телефонным номером Сорокина. При этом результаты ОРД (аудиозаписи переговоров и СМС-сообщений) по одному из телефонных номеров Садекова в деле присутствуют не в полном объеме. Адвокат говорит, что он неоднократно озвучивал эту информацию с этапа предварительного расследования, но каждый раз ему отказывали в восполнении отсутствующих материалов.
Артемьев просит запросить в МВД отсутствующие носители с результатами ОРД, а в случае их отсутствия предоставить информацию о причинах такого отсутствия.12:00 Евгений Воронин, другие осужденные и их адвокаты поддерживают ходатайство. Сторона потерпевшего и прокуратура возражает. По словам прокурора Волошина, аналогичные ходатайства уже ранее в суде апелляционной инстанции рассматривались, а сроки не были нарушены.
Судебная коллегия отказывает, т.к. считает, что сроки не были нарушены, порядок знакомства с протоколом и представление возражений находятся на совести каждого защитника.11:57 Адвокат Юдин заявляет ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с нарушениями сроков предоставления протокола для ознакомления и рассмотрения возражений на протокол. По словам защитника, беспрецедентно короткие сроки назначения суда апелляционной инстанции нарушили право Воронина на защиту.11:54 Прокурор Гребешев возражает. По его словам, бланк не имеет отношения к делу, т.к. Воронина обвиняют не в том, что он незаконно провел оперативный эксперимент, а в том, что он разработал преступный план, частью которого был оперативный эксперимент.
Суд отказал Воронину в истребовании документов.11:52 Воронин возражает. По его словам, прокурор сказал, что они вышли «за рамки оперативного эксперимента», но эти рамки не были в суде определены. Ходатайствует об истребовании приказов 004 и 006. Председательствующий поясняет, что тот может просить об истребовании конкретных документов, указав их название и дату.
Воронин заявляет ходатайство об истребовании из МВД официального бланка по проведению ОРМ, т.к. там указаны все этапы его проведения.11:47 Суд постановил отказать Юдину в удовлетворении ходатайства об истребовании секретных документов.11:46 Прокурор Волошин поясняет, что осужденных обвинили в том, что они вышли за рамки оперативного эксперимента, превысили свои должностные полномочия.11:44 Защита Сорокина поддерживает ходатайство. Адвокат Нагорный поясняет, что в приговоре содержатся ссылки лишь на открытые законы, например, на закон о милиции и закон об ОРД, но Воронин и Маркеев ранее всегда ссылались еще и на другие должностные инструкции, засекреченные, которые судом не рассматривались.11:41 Маркеев поддерживает ходатайство и указывает на то, что в деле имеется информация о том, что документы рассекречены на основании приказа 480 ДСП, но, по словам осуждённого, этот приказ регламентирует лишь засекречивание, а не рассекречивание документов.11:39 Прокурор Волошин возражает против удовлетворения ходатайства Юдина. По его словам, защитник просит истребовать засекреченные документы, которые суд запросить не может. В деле, говорит прокурор, уже имеются сведения о рассекречивании имеющихся документов. Юдин уже заявлял в суде первой инстанции аналогичное ходатайство, но ему было отказано на законных основаниях.11:37 Адвокат Юдин заявляет ходатайство об истребовании документов МВД, в том числе должностных инструкций Воронина и Маркеева, а также копий секретных служебных приказов 004, 006, т.к. они могут прояснить порядок проведения оперативного эксперимента. Юдин поясняет, что в деле нет инструкций, регламентирующих права и обязанности участников ОРМ, которые постоянно упоминались на суде первой инстанции, но никто их не видел. Также просит истребовать приказ для служебного пользования, в соответствии с которым были якобы рассекречены имеющиеся в деле документы.
Воронин поясняет, что ранее обращал внимание районного суда на выявленные им нарушения по представлению секретных и рассекреченных документов. Он, например, не понимает, как могло быть рассекречено его личное дело, т.к. это можно было сделать только комиссионно.11:29 Адвокат Богдан заявляет ходатайство. По его словам, в Мингосимущества была изъята бордовая папка со всеми документами по подготовке и проведению аукциона по 14 земельным участкам в Советском районе Нижнего Новгорода. Эти документы в районном суде не рассматривались. Просит исследовать эти доказательства в суде.
Председательствующий поясняет, что это ходатайство будет рассмотрено на стадии исследования доказательств.11:26 Судебное заседание возобновилось.11:11 Адвокат Бурмистров поясняет суду, что Ирина Каталымова не имела возможности знакомиться с материалами дела, т.к. она вступила в процесс, когда заседания шли пять дней в неделю, на это просто не было времени. Сейчас, по словам защитника, ей стало известно о ее участии в заседании областного суда только 3 апреля, накануне первого заседания.
Суд принял к сведению возражение адвоката и предоставил Маркееву перерыв 15 минут для консультации с адвокатом Каталымовой.11:06 Прокурор Гребешев возражает, считая, что Каталымова уже давно участвует в процессе и может обеспечить Маркееву защиту. Отказ Маркеева от адвоката может нарушить права других участников процесса.
Суд отказал Маркееву, указав, что осужденный не представил достаточных аргументов о том, что адвокат Каталымова плохо исполняет свои обязанности.11:03 Судебная коллегия рассматривает заявление Романа Маркеева об отказе от защитника по назначению Ирины Каталымовой, т.к., по его словам, она фактически не осуществляет защиту, не встречалась с ним, не консультировала его. Маркеев считает формальными возражения Каталымовой на протокол районного суда. Маркеев просит дать ему время на заключение соглашения с другим защитником, т.к. его адвокат по соглашению Бастраков отсутствует по уважительной причине. Сама Ирина Каталымова поддерживает ходатайство Маркеева.10:58 Адвокат Богдан просит приобщить ответ из Абсолют Банка по поводу правил пользования банковскими ячейками, в соответствии с которыми для использования необходимо личное присутствие арендатора ячейки. Адвокат напоминает, что районный суд ранее отказал в приобщении этих документов, признав их неотносимыми к делу. Богдан считает, что документы относимы и должны быть приобщены к делу и изучены в суде.
Прокуратура возражает, считая документы неотносящимися к делу, т.к. закладка и изъятие средств из банковской ячейки были установлены судом, а коммерческая услуга банка по аренде ячеек не имеет отношения к делу.
Судебная коллегия постановила приобщить ходатайство адвоката и ответ из банка, сам документ при этом в деле не требуется, т.к. эта информация имеется в открытом доступе на сайте банка.10:50 Адвокат Нагорный также говорит, что ранее в районном суде прозвучала информация о якобы неоплаченных штрафах за нарушения ПДД. Адвокат просит приобщить к материалам дела документы о собственности на автомобили и справки из ГИБДД об отстутствии неоплаченных штрафов.
Документы приобщены к материалам дела.10:48 Адвокат Нагорный также просит приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос о прибыли Инградстроя и выплачивались ли дивиденды учредителям. Это нужно, по его словам, т.к. ранее районный суд посчитал, что Сорокин был финансово заинтересован в деятельности компании.
Судебная коллегия также приобщает этот документ к материалам дела.10:45 Адвокат Нагорный просит суд приобщить к материалам дела справку об остатке денежных средств на счетах Сорокина, там говорится, что на счету имеется сумма 462 млн рублей.
Справку приобщили к материалам дела.10:43 Прокурор Гребешев возражает, считает, что заключение специалиста получено непроцессуальным путем. Речь, по словам прокурора, идет о новом доказательстве, которое не заявлялось в суде первой инстанции.
Судебная коллегия постановила приобщить заключение специалиста Осадчего, но вопрос о допросе самого специалиста будет разрешен позже.10:40 Новоселов возражает, т.к., по его мнению, Осадчий уже допрашивался в суде и его заключение приобщено к делу. Богдан поясняет, что в суде Осадчий допрашивался по одному событию, сегодня речь идет о заключении по другому событию.10:36 Богдан поясняет, что это заключение Осадчего уже имелось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но оно не было приобщено к материалам дела, т.к. суд ограничил защиту в сроках представления доказательств.
Олег Сорокин поддерживает ходатайство о приобщении заключения и допросе специалиста.10:33 Адвокат Богдан заявляет ходатайство о допросе специалиста Осадчего, который провел лингвистическую экспертизу ряда аудиозаписей встреч и телефонных переговоров с участием Садекова и Хана, а также о приобщении заключения специалиста к материалам дела. Адвокат поясняет, что по результатам анализа разговоров, проведенного Осадчим, коммуникативные намерения и коммуникативное поведение Садекова свидетельствуют, что он не выступает в функции посредника, лишь имитирует ее, Садеков преследует собственные интересы.10:27 Адвокат Юдин приносит личное ходатайство, в котором просит освободить адвоката по назначению Платову от участия в процессе, т.к. ее участие противоречит воле его доверителя. Судебная коллегия отказалась рассматривать такое ходатайство, посчитав, что защитник не вправе его заявлять.10:22 Адвокат Юдин выступает с заявлением, в котором просит суд предоставить ему документальные основания возвращения адвокату Стассию его возражений на протокол судебного заседания в суде первой инстанции. Судебная коллегия отказывает.10:19 Адвокат Артемьев на вопрос председательствующего о приоритете в вызове свидетелей поясняет, что защита не настаивает на вызове таких свидетелей, как Бодриевский, Борисова, Сутырина, Чулкова. Адвокат просит занести в протокол свою позицию по поводу отказа в вызове ряда других свидетелей, считает отказ несправедливым по поводу вызова таких свидетелей, как Гуменюк, Теодорович, Казачкова, Глызин, Акатовы, Шишкин, Герк, Соловьев, Москвичева.
Судебная коллегия поясняет, что по указанным свидетелям вопрос решен, а те, по которым суд не возражает, могут быть допрошены на стадии судебного следствия хоть сегодня, если суд перейдет к этой стадии и явка свидетелей обеспечена.10:13 Адвокат Юдин по итогам разговора с Ворониным подготовил заявление от лица его доверителя об освобождении от процесса защитника Платовой. Сам Воронин и адвокат Платова поддерживают заявление. Сторона потерпевшего и прокуроры возражают, считают, что необходимо присутствие двух адвокатов — по соглашению и по назначению. Судебная коллегия отказала в освобождении Платовой.10:10 Судебное заседание возобновилось.09:27 Судебная коллегия предоставляет Юдину время для общения с Ворониным на 15 минут.09:26 Юдин выступает с ходатайством. По его словам, Воронин не до конца ознакомился с протоколом заседания суда первой инстанции, просит отложить слушание дела, чтобы пообщаться с доверителем и согласовать позиции. На вопрос председательствующего, что ему мешало сделать это на этапе суда первой инстанции, он поясняет, что соглашение с ним по представлению в суде апелляционной инстанции было заключено лишь вчера.09:23 Сегодня в зале заседаний присутствует адвокат Андрей Юдин, который представляет интересы Евгения Воронина.09:20 Адвокат Артемьев выступает с заявлением, в котором уточняет, какой конкретно информацией обладают те или иные свидетели, в том числе те, в вызове которых судебная коллегия уже отказала.09:19 Что касается других свидетелей, то защите предложено определиться с приоритетом и уточнить, что они конкретно могут пояснить, например, по заключению договоров (Поваляев, Тайг, Сазонова, Сутырина, Чулкова). Суд не возражает против допроса свидетелей, которые могут дать пояснения по другим аспектам дела, например, Бодриевский, Шаронов, Ануфриева и другие.09:16 Судебная коллегия отказала защите в вызове свидетелей Рябова, Терешина, Жиганова, Смирнова, Теодоровича, Шанцева, Казачковой, Барышева, Глызина, Вихтенко, Горелова, Москвичевой, Чепурина, Шмонина, Соловьева, Шишкина, Беспаловой, Шишкиной, Кима, Воскресенской, Михайловой, Герк, Петрова, Акатова Максима, Акатова Павла, Каразанова, Беляева, Бобровой, Закова, Сорокина Сергея, Старовой, Гришагиной, Люлева, Кибенко, Полянского, Рощина, Клочкова, Садекова, Хана, Шмелева, Цыганова и некоторых других. По мнению суда, защита не смогла привести убедительных аргументов, что конкретно они могут пояснить.09:11 Судебное заседание продолжилось.08:44 Напомним, на вчерашнем заседании адвокаты Олега Сорокина заявили несколько ходатайств, в том числе по вызову в суд более 50 свидетелей, которые не были допрошены ранее в суде первой инстанции. Решение судебной коллегии по этим ходатайствам будет вынесено сегодня.19:08 Заседание назначено на 09:00.
Напомним, на предыдущем заседании, 4 апреля, судебная коллегия рассматривала различные ходатайства защитников об отложении заседания, о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции, ходатайство о прекращении судебного преследования, об исследовании заключений специалистов, о допросе свидетелей.
Подробности о том, как проходил процесс в суде первой инстанции и апелляционной инстанции — в нашем навигаторе по текстовым трансляциям с судебных заседаний.13:29 Судья закончил оглашение апелляционных жалоб. Суд объявил перерыв до 14:00.13:28 Бастраков, например, указывает на то, что в приговоре не указывается, какие конкретно нормы, регламентирующие должностные полномочия Маркеева, были им нарушены. По его мнению, Маркеев не показывал в суде то, на чем основывается приговор.13:24 Зачитываются также положения апелляционных жалоб адвокатов Коптелова, Бастракова. Бастраков перечисляет многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.13:19 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Платовой, которая утверждает, что Воронин при организации оперативного эксперимента действовал в рамках утвержденных начальством приказов. Адвокат также обращает внимание на ряд противоречий в деле, которые судом первой инстанции должны были трактоваться в пользу подсудимых.13:16 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Кравченко, который полагает, что суд искусственно ограничил Сорокина в сроках подготовки к заседаниям, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Адвокат также обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно снимал вопросы свидетелям Шмелеву и Хану о мотивации их показаний. Кравченко считает немотивированным решение суда доверять экспертам, но не доверять специалистам. Кравченко также не согласен с тем, что показания Садекова были оглашены, а сам свидетель не был допрошен, тем самым Сорокин и его защита не смогли задать ему вопросы. По мнению адвоката, аффилированность Сорокина Инградстрою не была доказана, как и наличие сговора для получения взятки. Кравченко утверждает, что лицо, не участвующее в захвате и удержании, не может быть соучастником похищения. Среди других аргументов Кравченко — видеозапись оперативного эксперимента, на которой не видно телесных повреждений на Новоселове.13:08 Докладываются положения апелляционной жалобы адвоката Богдана, который также указывает на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, в частности, ряд ограничений, из-за которых Сорокин не мог эффективно осуществлять свою защиту. По мнению Богдана, Сорокин, вопреки выводам суда, был законным образом привлечен оперативными сотрудниками к участию в ОРМ и выполнял их распоряжения. Адвокат также указывает на несостоятельность ряда имеющихся в материалах дела экспертиз, которая была подтверждена в заключениях специалистов. Богдан полагает, что суд первой инстанции не учел то, что жалобы Вектрона имели цель навредить другим лицам. Адвокат также полагает, что Сорокин должен быть оправдан.13:01 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Нагорного. Среди прочего, защитник указывает на нарушения суда первой инстанции, назначившего наказания в виде лишения имущества без рассмотрения возможности добровольной оплаты штрафа.12:59 Судья Трофимов докладывает положения апелляционной жалобы адвоката Лебедева. Тот, в частности, указывает на неправомочность рассмотрения дела по подсудности в районном суде, несмотря на наличие в материалах дела секретных документов, а также обращает внимание на нарушения суда, отказавшего в допросе явившихся в суд свидетелей. Лебедев также указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора материалы прослушки, законность проведения которой не подтверждена. Лебедев считает, что по обвинению во взятке районный суд вменил Сорокину в вину действия, которые он должен был совершить в пользу Садекова, но Сорокин не имел на них полномочий.12:53 Судья Трофимов продолжает озвучивать положения апелляционной жалобы Бурмистрова, в которой адвокат выражает несогласие с выводами суда о полномочиях Сорокина в качестве главы города влиять на земельные отношения, а также с трактовкой судом обстоятельств подачи Вектроном жалоб в ФАС и их значимости для судьбы аукциона. Бурмистров указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должен быть отменен, вместо него должен быть вынесен оправдательный приговор.12:47 Адвокат Бурмистров, цитирует его жалобу судья, не согласен с выводами суда в том, что Сорокин знал об обстоятельствах подготовки оперативного эксперимента.12:45 Судья приводит данные жалобы адвоката Бурмистрова, который указывает на то, что суд первой инстанции нарушил права Сорокина на защиту, ограничив ему время на знакомство с материалами дела, на представление доказательств, создал условия, невозможные для эффективной защиты, например, установив плотный график заседаний. Суд первой инстанции, указывает адвокат, навязывал подсудимым адвокатов по назначению, не дал возможность Сорокину подготовиться к судебным прениям и т.д.12:41 Судья цитирует приговор районного суда, указывает статьи и сроки. Перечисляет поступившие апелляционные жалобы. Так, гособвинитель Шкаредная посчитала приговор слишком мягким.12:33 Суд перешел к стадии судебного следствия. Судья Николай Трофимов докладывает по материалам дела.12:33 Председательствующий спрашивает, заявлял ли он такое ходатайство в суде первой инстанции. Маркеев говорит, что заявлял, но оно даже не рассматривалось, т.к. материалы секретные.
Судебная коллегия отказала Маркееву в удовлетворении ходатайства, посчитав его немотивированным.12:30 Маркеев просит истребовать материалы по оперативному эксперименту, которые содержатся в Службе специальных технических мероприятий МВД, сотрудники которой сопровождали проведение оперативного эксперимента с участием Новоселова. Маркеев поясняет, что именно в этой службе находится полная видеозапись оперативного эксперимента.12:27 Роман Маркеев заявляет ходатайство об истребовании приказа МВД 004 от 1996 года, а также приказа 006 и других документов, регламентирующих проведение оперативного эксперимента. Поясняет, что он действовал исключительно в рамках должностных инструкций, но без этих приказов он не может это доказать.
Председательствующий поясняет, что этот вопрос уже рассматривался и решение по нему принято.12:24 Председательствующий уточняет, есть ли другие ходатайства у защиты, потерпевшего или обвинения. Ходатайств у них нет.12:21 Адвокат Бурмистров заявляет ходатайство. По его словам, в суде первой инстанции он не получил ответа на вопрос адвоката Кравченко о времени создания файлов на диске с записью следственного эксперимента с участием Новоселова. Адвокат, по его словам, обратился в суд с просьбой дать ему возможность ознакомиться с диском, но не получил ответа от суда. Бурмистров говорит, что потом выяснилось, что время проведения следственного эксперимента и время создания файлов не совпадают. Документ об этом имеется в материалах дела. Просит приобщить к материалам дела его заявление на имя председательствующего в суде первой инстанции и ее ответ, который свидетельствует о методах общения суда с защитой.
Судебная коллегия приобщила документ Бурмистрова к материалам дела.12:15 Адвокат Артемьев считает, что это порочная практика, когда следствие само должно решать, какие доказательства имеют значение для защиты, а какие нет.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства. Председательствующий поясняет, что суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность приговора и работает по другим принципам, чем суд первой инстанции.12:12 Сторона Новоселова возражает. Прокурор Волошин тоже возражает, говорит, что правоохранительные органы всегда предоставляют только те результаты оперативно-разыскных мероприятий, которые касаются непосредственно того или иного дела.12:10 Сорокин поддерживает ходатайство, считает, что часть данных прослушки отсутствует в деле умышленно, т.к. отсутствующие материалы могут свидетельствовать о его невиновности. Другие адвокаты Сорокина поддерживают ходатайство. Адвокат Кравченко поясняет, что анализ всех без исключения телефонных соединений Садекова с Сорокиным может прояснить то, как они между собой взаимодействовали.12:07 Адвокат Артемьев заявляет ходатайство. Защитник указывает, что в деле имеются данные об изъятии у Садекова телефонов и результатов ОРД в отношении него, в том числе данные прослушки и записи телефонных переговоров, но не за весь период оперативного наблюдения. Адвокат сообщает, что, согласно истории телефонных соединений, имели место соединения с телефонным номером Сорокина. При этом результаты ОРД (аудиозаписи переговоров и СМС-сообщений) по одному из телефонных номеров Садекова в деле присутствуют не в полном объеме. Адвокат говорит, что он неоднократно озвучивал эту информацию с этапа предварительного расследования, но каждый раз ему отказывали в восполнении отсутствующих материалов.
Артемьев просит запросить в МВД отсутствующие носители с результатами ОРД, а в случае их отсутствия предоставить информацию о причинах такого отсутствия.12:00 Евгений Воронин, другие осужденные и их адвокаты поддерживают ходатайство. Сторона потерпевшего и прокуратура возражает. По словам прокурора Волошина, аналогичные ходатайства уже ранее в суде апелляционной инстанции рассматривались, а сроки не были нарушены.
Судебная коллегия отказывает, т.к. считает, что сроки не были нарушены, порядок знакомства с протоколом и представление возражений находятся на совести каждого защитника.11:57 Адвокат Юдин заявляет ходатайство о возвращении дела в районный суд в связи с нарушениями сроков предоставления протокола для ознакомления и рассмотрения возражений на протокол. По словам защитника, беспрецедентно короткие сроки назначения суда апелляционной инстанции нарушили право Воронина на защиту.11:54 Прокурор Гребешев возражает. По его словам, бланк не имеет отношения к делу, т.к. Воронина обвиняют не в том, что он незаконно провел оперативный эксперимент, а в том, что он разработал преступный план, частью которого был оперативный эксперимент.
Суд отказал Воронину в истребовании документов.11:52 Воронин возражает. По его словам, прокурор сказал, что они вышли «за рамки оперативного эксперимента», но эти рамки не были в суде определены. Ходатайствует об истребовании приказов 004 и 006. Председательствующий поясняет, что тот может просить об истребовании конкретных документов, указав их название и дату.
Воронин заявляет ходатайство об истребовании из МВД официального бланка по проведению ОРМ, т.к. там указаны все этапы его проведения.11:47 Суд постановил отказать Юдину в удовлетворении ходатайства об истребовании секретных документов.11:46 Прокурор Волошин поясняет, что осужденных обвинили в том, что они вышли за рамки оперативного эксперимента, превысили свои должностные полномочия.11:44 Защита Сорокина поддерживает ходатайство. Адвокат Нагорный поясняет, что в приговоре содержатся ссылки лишь на открытые законы, например, на закон о милиции и закон об ОРД, но Воронин и Маркеев ранее всегда ссылались еще и на другие должностные инструкции, засекреченные, которые судом не рассматривались.11:41 Маркеев поддерживает ходатайство и указывает на то, что в деле имеется информация о том, что документы рассекречены на основании приказа 480 ДСП, но, по словам осуждённого, этот приказ регламентирует лишь засекречивание, а не рассекречивание документов.11:39 Прокурор Волошин возражает против удовлетворения ходатайства Юдина. По его словам, защитник просит истребовать засекреченные документы, которые суд запросить не может. В деле, говорит прокурор, уже имеются сведения о рассекречивании имеющихся документов. Юдин уже заявлял в суде первой инстанции аналогичное ходатайство, но ему было отказано на законных основаниях.11:37 Адвокат Юдин заявляет ходатайство об истребовании документов МВД, в том числе должностных инструкций Воронина и Маркеева, а также копий секретных служебных приказов 004, 006, т.к. они могут прояснить порядок проведения оперативного эксперимента. Юдин поясняет, что в деле нет инструкций, регламентирующих права и обязанности участников ОРМ, которые постоянно упоминались на суде первой инстанции, но никто их не видел. Также просит истребовать приказ для служебного пользования, в соответствии с которым были якобы рассекречены имеющиеся в деле документы.
Воронин поясняет, что ранее обращал внимание районного суда на выявленные им нарушения по представлению секретных и рассекреченных документов. Он, например, не понимает, как могло быть рассекречено его личное дело, т.к. это можно было сделать только комиссионно.11:29 Адвокат Богдан заявляет ходатайство. По его словам, в Мингосимущества была изъята бордовая папка со всеми документами по подготовке и проведению аукциона по 14 земельным участкам в Советском районе Нижнего Новгорода. Эти документы в районном суде не рассматривались. Просит исследовать эти доказательства в суде.
Председательствующий поясняет, что это ходатайство будет рассмотрено на стадии исследования доказательств.11:26 Судебное заседание возобновилось.11:11 Адвокат Бурмистров поясняет суду, что Ирина Каталымова не имела возможности знакомиться с материалами дела, т.к. она вступила в процесс, когда заседания шли пять дней в неделю, на это просто не было времени. Сейчас, по словам защитника, ей стало известно о ее участии в заседании областного суда только 3 апреля, накануне первого заседания.
Суд принял к сведению возражение адвоката и предоставил Маркееву перерыв 15 минут для консультации с адвокатом Каталымовой.11:06 Прокурор Гребешев возражает, считая, что Каталымова уже давно участвует в процессе и может обеспечить Маркееву защиту. Отказ Маркеева от адвоката может нарушить права других участников процесса.
Суд отказал Маркееву, указав, что осужденный не представил достаточных аргументов о том, что адвокат Каталымова плохо исполняет свои обязанности.11:03 Судебная коллегия рассматривает заявление Романа Маркеева об отказе от защитника по назначению Ирины Каталымовой, т.к., по его словам, она фактически не осуществляет защиту, не встречалась с ним, не консультировала его. Маркеев считает формальными возражения Каталымовой на протокол районного суда. Маркеев просит дать ему время на заключение соглашения с другим защитником, т.к. его адвокат по соглашению Бастраков отсутствует по уважительной причине. Сама Ирина Каталымова поддерживает ходатайство Маркеева.10:58 Адвокат Богдан просит приобщить ответ из Абсолют Банка по поводу правил пользования банковскими ячейками, в соответствии с которыми для использования необходимо личное присутствие арендатора ячейки. Адвокат напоминает, что районный суд ранее отказал в приобщении этих документов, признав их неотносимыми к делу. Богдан считает, что документы относимы и должны быть приобщены к делу и изучены в суде.
Прокуратура возражает, считая документы неотносящимися к делу, т.к. закладка и изъятие средств из банковской ячейки были установлены судом, а коммерческая услуга банка по аренде ячеек не имеет отношения к делу.
Судебная коллегия постановила приобщить ходатайство адвоката и ответ из банка, сам документ при этом в деле не требуется, т.к. эта информация имеется в открытом доступе на сайте банка.10:50 Адвокат Нагорный также говорит, что ранее в районном суде прозвучала информация о якобы неоплаченных штрафах за нарушения ПДД. Адвокат просит приобщить к материалам дела документы о собственности на автомобили и справки из ГИБДД об отстутствии неоплаченных штрафов.
Документы приобщены к материалам дела.10:48 Адвокат Нагорный также просит приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос о прибыли Инградстроя и выплачивались ли дивиденды учредителям. Это нужно, по его словам, т.к. ранее районный суд посчитал, что Сорокин был финансово заинтересован в деятельности компании.
Судебная коллегия также приобщает этот документ к материалам дела.10:45 Адвокат Нагорный просит суд приобщить к материалам дела справку об остатке денежных средств на счетах Сорокина, там говорится, что на счету имеется сумма 462 млн рублей.
Справку приобщили к материалам дела.10:43 Прокурор Гребешев возражает, считает, что заключение специалиста получено непроцессуальным путем. Речь, по словам прокурора, идет о новом доказательстве, которое не заявлялось в суде первой инстанции.
Судебная коллегия постановила приобщить заключение специалиста Осадчего, но вопрос о допросе самого специалиста будет разрешен позже.10:40 Новоселов возражает, т.к., по его мнению, Осадчий уже допрашивался в суде и его заключение приобщено к делу. Богдан поясняет, что в суде Осадчий допрашивался по одному событию, сегодня речь идет о заключении по другому событию.10:36 Богдан поясняет, что это заключение Осадчего уже имелось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но оно не было приобщено к материалам дела, т.к. суд ограничил защиту в сроках представления доказательств.
Олег Сорокин поддерживает ходатайство о приобщении заключения и допросе специалиста.10:33 Адвокат Богдан заявляет ходатайство о допросе специалиста Осадчего, который провел лингвистическую экспертизу ряда аудиозаписей встреч и телефонных переговоров с участием Садекова и Хана, а также о приобщении заключения специалиста к материалам дела. Адвокат поясняет, что по результатам анализа разговоров, проведенного Осадчим, коммуникативные намерения и коммуникативное поведение Садекова свидетельствуют, что он не выступает в функции посредника, лишь имитирует ее, Садеков преследует собственные интересы.10:27 Адвокат Юдин приносит личное ходатайство, в котором просит освободить адвоката по назначению Платову от участия в процессе, т.к. ее участие противоречит воле его доверителя. Судебная коллегия отказалась рассматривать такое ходатайство, посчитав, что защитник не вправе его заявлять.10:22 Адвокат Юдин выступает с заявлением, в котором просит суд предоставить ему документальные основания возвращения адвокату Стассию его возражений на протокол судебного заседания в суде первой инстанции. Судебная коллегия отказывает.10:19 Адвокат Артемьев на вопрос председательствующего о приоритете в вызове свидетелей поясняет, что защита не настаивает на вызове таких свидетелей, как Бодриевский, Борисова, Сутырина, Чулкова. Адвокат просит занести в протокол свою позицию по поводу отказа в вызове ряда других свидетелей, считает отказ несправедливым по поводу вызова таких свидетелей, как Гуменюк, Теодорович, Казачкова, Глызин, Акатовы, Шишкин, Герк, Соловьев, Москвичева.
Судебная коллегия поясняет, что по указанным свидетелям вопрос решен, а те, по которым суд не возражает, могут быть допрошены на стадии судебного следствия хоть сегодня, если суд перейдет к этой стадии и явка свидетелей обеспечена.10:13 Адвокат Юдин по итогам разговора с Ворониным подготовил заявление от лица его доверителя об освобождении от процесса защитника Платовой. Сам Воронин и адвокат Платова поддерживают заявление. Сторона потерпевшего и прокуроры возражают, считают, что необходимо присутствие двух адвокатов — по соглашению и по назначению. Судебная коллегия отказала в освобождении Платовой.10:10 Судебное заседание возобновилось.09:27 Судебная коллегия предоставляет Юдину время для общения с Ворониным на 15 минут.09:26 Юдин выступает с ходатайством. По его словам, Воронин не до конца ознакомился с протоколом заседания суда первой инстанции, просит отложить слушание дела, чтобы пообщаться с доверителем и согласовать позиции. На вопрос председательствующего, что ему мешало сделать это на этапе суда первой инстанции, он поясняет, что соглашение с ним по представлению в суде апелляционной инстанции было заключено лишь вчера.09:23 Сегодня в зале заседаний присутствует адвокат Андрей Юдин, который представляет интересы Евгения Воронина.09:20 Адвокат Артемьев выступает с заявлением, в котором уточняет, какой конкретно информацией обладают те или иные свидетели, в том числе те, в вызове которых судебная коллегия уже отказала.09:19 Что касается других свидетелей, то защите предложено определиться с приоритетом и уточнить, что они конкретно могут пояснить, например, по заключению договоров (Поваляев, Тайг, Сазонова, Сутырина, Чулкова). Суд не возражает против допроса свидетелей, которые могут дать пояснения по другим аспектам дела, например, Бодриевский, Шаронов, Ануфриева и другие.09:16 Судебная коллегия отказала защите в вызове свидетелей Рябова, Терешина, Жиганова, Смирнова, Теодоровича, Шанцева, Казачковой, Барышева, Глызина, Вихтенко, Горелова, Москвичевой, Чепурина, Шмонина, Соловьева, Шишкина, Беспаловой, Шишкиной, Кима, Воскресенской, Михайловой, Герк, Петрова, Акатова Максима, Акатова Павла, Каразанова, Беляева, Бобровой, Закова, Сорокина Сергея, Старовой, Гришагиной, Люлева, Кибенко, Полянского, Рощина, Клочкова, Садекова, Хана, Шмелева, Цыганова и некоторых других. По мнению суда, защита не смогла привести убедительных аргументов, что конкретно они могут пояснить.09:11 Судебное заседание продолжилось.08:44 Напомним, на вчерашнем заседании адвокаты Олега Сорокина заявили несколько ходатайств, в том числе по вызову в суд более 50 свидетелей, которые не были допрошены ранее в суде первой инстанции. Решение судебной коллегии по этим ходатайствам будет вынесено сегодня.19:08 Заседание назначено на 09:00.