Южный Урал ищет способы контроля за госпредприятиями. Их неэффективность может быть кому-то выгодна

На Южном Урале главное контрольное управление поставило вопрос об эффективности работы государственных областных предприятий. Начальник управления Алексей Лошкин на аппаратном совещании приводил цифры и задавал вопросы. Анализировались итоги работы за первый квартал года. Но сам собой напрашивался глобальный вывод: за госпредприятиями необходимо усилить контроль. Иначе они будут банкротиться и неэффективно расходовать бюджетные средства. А на дворе-то кризис.

Алексей Лошкин напомнил, что проверка деятельности госпредприятий проводилась по трем основным направлениям. Это внутренний финансовый контроль и аудит; ведомственный контроль в сфере госзакупок; контроль за деятельностью унитарных предприятий. С одной стороны, есть основания говорить, что ситуация постепенно улучшается. С другой, проблемы по-прежнему присутствуют, причем по каждому из трех направлений.

Выявленные нарушения касаются бюджетного законодательства, низкого ведомственного контроля, а также роста кредиторской задолженности предприятий, отсутствия прозрачности при проведении закупок. «Двенадцать предприятий имеют неудовлетворительную структуру баланса, признаки неплатежеспособности и неустойчивого финансового состояния. Указанное положение характеризуется недостаточностью оборотных активов для погашения краткосрочных обязательств и осуществления текущей деятельности. Найти резервы финансового роста неплатежеспособных предприятий предстоит в ходе ежеквартальных балансовых комиссий», – отметил Лошкин.

Органам госвласти области губернатор поручил скорректировать документы по внутреннему финансовому контролю и аудиту с учетом метода риск-ориентированного планирования. Иными словами, учитывая те направления использования бюджетных средств, по которым наиболее вероятны нарушения, Борис Дубровский дал распоряжение разработать стандарты мотивации руководителей для выстраивания эффективной работы. Об отсутствии мотивации, кстати, ранее на одном из совещаний с представителями прессы говорил вице-губернатор Николай Сандаков (ныне находящийся под арестом). По словам Сандакова, при официальной зарплате министра в сфере, например, дорожного строительства в 50 тысяч рублей коррупционные риски многократно возрастают. Так или иначе, параметры мотивации должны быть представлены Дубровскому на утверждение в течение двух месяцев.

Каких-то полгода назад в Челябинской области уже проходило подобное совещание. И там выступал тот же Лошкин с похожими претензиями к госпредприятиям. По результатам проверки финансового состояния 51 областного предприятия, а также по итогам проведенных балансовых комиссий было установлено, что только 20 из них имеют удовлетворительную структуру баланса и положительные показатели финансово-хозяйственной деятельности. «По 31 предприятию выявлено множество фактов неудовлетворительной работы, в том числе низкая норма рентабельности активов и чистой прибыли, убытки по итогам работы, в некоторых случаях – признаки несостоятельности и наличие обременений, то есть ареста, на имущество предприятия», – уточнял Лошкин в своем ноябрьском докладе. Дубровский тогда сильно досадовал: «Проводить эту работу я призываю всех вас уже год, она должна вестись на постоянной основе! Оказывается, мы не очень понимаем, зачем существуют некоторые наши подведомственные учреждения, для каких целей. Ставлю перед всеми руководителями четкую задачу – навести порядок в этой сфере».

По большому счету, имеет смысл вести речь об эффективности работы как государственных, так и муниципальных предприятий. В апреле руководитель госпредприятия «Челябоблинвестстрой» Константин Подсуконных стал фигурантом уголовного дела. Именно это предприятие курировало печально известное строительство конноспортивного клуба «Рифей». Как выяснили в следственном комитете, стоимость работ была завышена на 380 миллионов рублей. Было возбуждено уголовное дело, однако на сегодня его судьба неизвестна. В том же направлении могут отправиться руководители еще нескольких госпредприятий. Что касается нынешнего уголовного дела Подсуконных, то оно возбуждено по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) после проверки использования движимого имущества. Выяснилось, что из ОГУП пропал автомобиль Subaru. Подсуконных пояснил ревизорам, что еще в начале 2014 года он продал транспортное средство своему отцу. Однако на момент проверки в феврале деньги на расчетный счет предприятия так и не поступили. В министерстве имущества области нашли нарушения при распоряжении госимуществом и в других ОГУПах. Материалы уже направлены как в главное контрольное управление правительства области, так и в правоохранительные органы. Фактически дорогой Подсуконных могут пойти еще несколько человек. Об этом в конце апреля заявил министр имущества и природных ресурсов Челябинской области Алексей Бобраков.

В то же время в отношении муниципальных предприятий вопросов тоже много. Причем к целому ряду территорий, начиная с ближайшего к Челябинску Копейска, где прокуратура задавала еще в прошлом году вопросы главе города Истомину: зачем вообще было создано МУП «Горводоканал-Копейск» как фактически компания-посредник? Результатом этих манипуляций стала голодовка работников очистных сооружений из-за многомесячных долгов по зарплате.

В ноябре прошлого года губернатор требовал от руководителей органов исполнительной власти региона и глав муниципалитетов ужесточить контроль за деятельностью подведомственных учреждений. Губернатор говорил очевидные вещи. Наведение порядка в финансовой сфере позволит существенно снизить расходы регионального и местных бюджетов, минимизировать коррупциогенный фактор. Но фактически надежного механизма контроля за ситуацией на местах нет. И далеко не все руководители на местах, скажем мягко, заинтересованы в наведении порядка. Например, недавний арест главы Кунашакского района это хорошо показал. Бывшему теперь уже главе ставят в вину хищение девяти миллионов рублей при покупке здания под детсад.

Транспортная сфера Челябинска – отдельный повод говорить о неэффективности муниципальных предприятий. В 2013 году много шума наделало письмо работников МУП «Челябгорэлектротранспорт» о финансовых беспорядках на предприятии. Только после этого начались определенные подвижки к лучшему.

К слову сказать, работа госпредприятий и муниципальных унитарных предприятий в Челябинской области всегда вызывала много вопросов. При губернаторах Сумине и Юревиче тоже неоднократно ставились вопросы по этому поводу. Один из ярких примеров в этом смысле – ГУП «Продкорпорация». Созданная еще при губернаторе Соловьеве, она развернулась в полную силу уже при Сумине. Уголовных дел вокруг «Продкорпорации» было несколько. А самым темным пятном стала история 2006 года, когда предприятие перечислило более 200 миллионов рублей (большая часть – бюджетные деньги, меньшая – заемные средства) в виде предоплаты на основании договора, подписанного по факсу. Причем получателем значилась фирма, с которой ранее «Продкорпорация» не работала.