Не все должны…

Да, я часто бываю категоричным при определении того, что должен и чего не должен делать человек в своей повседневной практике жизни, именно поэтому очень часто слышу в свой адрес фразу: «Артём, да ты пойми, НЕ ВСЕ должны быть такими как ты». Разумеется, данная фраза является вариацией ложного обобщения моих слов, потому что произносящие её люди имеют в виду лишь один аспект бытия, с которым они не согласны, а фразу составляют так, чтобы отрицать ею и другие аспекты. Давайте разбираться с этим обстоятельством подробнее: кто что кому должен и в каком качестве? Сразу предупреждаю: несмотря на то, что говорить здесь я буду больше о себе, описываемая проблема относится абсолютно ко всем тем людям, которые своим примером стараются научить чему-то других. Статья написана в первую очередь для них — для тех, кто старается что-то показать, но кого не во всём понимают. Во вторую очередь для тех, кто во фразе «не все должны» ищет оправдания своему тотальному разгильдяйству. В третью очередь для тех, кто действительно «не должен». Поехали. Корень противоречия Многие, очень многие люди любят оправдывать свои глупости при попытках их чему-то научить следующей фразой: «Ты не критикуй, не осуждай, а на своём примере покажи, как надо, потому что личный пример — лучший учитель». Ну вот я чесал репу, чесал, добивался демонстрации тех вещей, которым учил. Скажем, перешёл на концепцию «Ноль отходов» и стал выбрасывать не более килограмма мусора в месяц (с появлением второго сына стало больше, но постепенно ситуация стабилизируется). И что вы думаете? Этот пример научил чему-либо тех, кто требовал его от меня? Вы думаете, увидев мой пример они тут же повторили результат? ШИШ там! Теперь эти люди говорят: «Артём, ну не все должны делать как ты!». Ну ясное дело не все, только тогда не надо было говорить, что вам от меня пример нужен. Так и говорите прямо: «мой потребительский комфорт лично мне важнее заботы о природе, в которой я живу. Ты покажи, как можно продолжать жить по-прежнему, не париться так, как ты это делаешь, но при этом чтобы мусор сам собой волшебным образом не появлялся. Вот покажешь — я к тебе прислушаюсь, а не покажешь — грош цена твоим стараниям, неумёха». Далее завязывается примерно такой диалог, в котором я начинаю: — Обожди, не суетись. Попробуй помолчать немного и послушать… слышишь? — Нет, а что надо услышать? — отвечает собеседник. — Ну послушай, может быть ты слышишь что-то необычное, что-то такое, чего давно не слышал, если вообще слышал… Это очень-очень тихо, но оно всегда есть вокруг тебя. — Не знаю, ничего я такого никогда не слышал. — Ну попробуй напрячься, я понимаю, что у тебя нет опыта слышать подобный голос, ведь он тише самого тихого шелеста листьев под едва уловимым ветром. — Какие голоса, я не больной! По-моему, это ты болен. — Я говорю о голосе совести вообще-то…, и кто из нас больной — это вопрос дискуссионный. Тебе пожрать бутерброд из магазина и выбросить плёнку, в которой он был завёрнут, ВАЖНЕЕ последствий, которые этому акту сопутствуют. Насыпать помидорок в пластиковый пакет для своего насыщения важнее чем судьба этого пакета в долгосрочной перспективе. А таскать с собой многоразовый мешок на рынок «неудобно». Я-то знаю, что болен, а вот ты сам-то уверен в своём психическом здоровье? Итак, корень противоречия — махровый я-центризм. Человек ставит свои ценности выше стремления познать Всеобщую Целесообразность, в результате чего впадает в противоречия вроде того, которое я написал. Он требует невозможного с той целью, чтобы при невозможности это продемонстрировать можно было спокойно сказать: «вот видишь, это невозможно», а если всё же извернуться и показать это «невозможное», то ответит: «это не всем возможно, и не все должны…». Это лишь один из вариантов противоречия. Повторю его кратко: человек ЗАРАНЕЕ НЕ ХОЧЕТ двигаться по пути развития, но вместо того чтобы признать это явно, придумывает отговорки как будто считает, что это его спасёт от обратной связи. При этом ЗНАЯ, что это его НЕ спасёт. Так появляется фраза «не все должны» в его лексике. Этой фразой он заменяет предыдущую не сработавшую фразу «ты сначала покажи на примере». Далее в случае, когда человек осознаёт, что его отговорки не прокатывают, он включает следующее распространённое оправдание: «я просто потихоньку меняюсь, очень медленно, шаг за шагом». Перевожу на русский язык: «я птица гордая, пока меня не пнёшь со всей дури — не полечу». Иными словами, есть три основные фазы, которыми человек прикрывает своё разгильдяйство. 1 Ты сначала покажи на примере; 2 Не все должны делать как ты; 3 Я с тобой согласен, но я просто очень-очень медленно меняюсь. Буквальный перевод этих фраз на русский язык был дан выше: «Мне мой потребительский комфорт важнее, поэтому отвяжись от меня». Примерно эту фразу обычно произносят в качестве четвёртого пункта отговорок, когда первые три аргумента были полностью разбиты. Разумеется, пример с концепцией «Ноль отходов» — это всего лишь иллюстрация. Аналогичные ситуации в точности, когда человек доходил до четвёртого пункта отговорок, я встречал по следующим темам: бег для здоровья, отказ от алкоголя или курения, режим дня, переезд из города в деревню или наоборот, добросовестная подготовка к сессии, отказ от сдачи жилья в аренду, от использования кредитов и вкладов (брать или давать с процентами), отказ от секса без целей зачатия, выработка привычки изучать состав продуктов питания, уборка за своими собаками на улице, и прочие темы, связанные с заменой деградационно-паразитарных потребностей и любой другой формы разгильдяйства на что-то более целесообразное. Проявление на практике Самый распространённый для меня пример проявления описанной глупости состоит в следующем. Вот перед нами человек, который увидел старания других по улучшению мира, однако сам он действовать подобным образом не хочет. Причин может быть несколько: лень, разгильдяйство, нежелание отказываться от вредных, но приятных вещей, злонамеренность, противоречия со своей жизненной миссией, неготовность или неподготовленность к действиям, отсутствие знаний или навыков, отсутствие времени и сил из-за выматывающей работы и т. д. Среди причин могут быть как вполне адекватные, так и откровенно бредовые. Бредовых по моим наблюдениям в несколько раз больше. Скажу более честно: на 100% адекватных причин я не видел не то, что у других людей, а даже у себя. Но всё же считаю, что таковые могут иметь место. Вместо них встречаются условно-адекватные причины, то есть такие, которые адекватны в сложившихся условиях, но, по сути, они такие же бредовые, просто именно «здесь и сейчас» никак не получается поступить правильно из-за совершённых ранее (не только своих) ошибок. Я уже довольно долго работаю с людьми и прекрасно знаю, что «каждому своё». То есть «у каждого своя жизнь». Иными словами, есть те, кто помогает миру одним способом, а есть те, кто помогает другим. Кто-то не сортирует мусор, но делает прорыв в науке, а кто-то курит, но при этом регулярно вычищает парки от мусора и вообще ведёт целое экологическое движение в своём городе, кто-то при каждой покупке в магазине прихватывает и пластиковый одноразовый пакет, но при этом отучил уже тысячи людей пить и курить. Иными словами, после моего предложения включить в свою жизнь то или иное улучшение, напрашивается ответная фраза: «не все должны делать так, как делаешь ты». И ПРАВИЛЬНО! Совершенно верно, мне, например, трудно представить раздельный сбор мусора в Анадыре, где стоимость его вывоза до ближайшего перерабатывающего завода будет многократно больше стоимости продуктов, из которых этот мусор получился (килограмм яблочек за полторы тысячи — это всё равно дешевле, чем пакет от этих яблок отправить обратно на родину). Мне даже трудно представить, чтобы где-нибудь в Москве у людей была возможность раз в месяц ходить на акции раздельного сбора мусора, настолько там все заняты невероятно важными делами, что толкаться в пробках с мешками бумаги, железа и пластика как-то уже не в тему будет, некогда просто. А те, кто живёт неподалёку от мест прохождения таких акций тоже не обязаны отмывать баночки из-под сметанки и сортировать их, ведь «не царское это дело — мусор мыть». Может эти люди — единственные, на ком сейчас держится государство, им некогда всякой фигнёй страдать. Нужно пойти на работу, постучать по клавишам, поставить свои подписи на бумажках, потом вернуться домой. Разумеется, у этих людей уровень отдачи для общества многократно выше уровня потребления, а потому они уже искупили свою вину за мелкие недостатки. Вот возьмите банковского служащего: он выдаёт деньги под проценты, помогает людям осуществить их мечту, например, делая семьи счастливыми обладателями «ипотеки навеки». Польза такого работника настолько чудовищна, что ему можно мусорить и гадить сколько душе угодно. Всё будет прощено. Ладно, мой стёб всё равно недоступен некоторым читателям… Хотя про Анадырь я не пошутил. Ну и вообще сами подумайте: действительно если человек уже находится на максимуме своих способностей по причинению пользы обществу, разве может он добавить к своей деятельности что-то ещё? Так и получается фраза «каждый полезен в своём деле», или «я не должен браться за ВСЕ полезные дела в этом мире», или «не все должны делать как ты». Но дело не в этом. Читатель понимает, что в этих фразах есть серьёзная доля истины, и я с ним соглашусь. Но дело в том, что из фразы «каждый полезен в своём деле» любой разгильдяй непременно отыщет оправдание следующего характера: «Я не обязан делать то или это, потому что я полезен в другом деле». При этом пользу этого «другого дела» такой человек обоснует легко и быстро. Так обоснует, что даже сам в это поверит. Например, «я работаю директором на табачной фабрике, и только благодаря мне удалось добиться качества и низкой стоимости нашей продукции, именно мы обеспечиваем современный досуг настоящего успешного человека и только мы сумели сделать такие хорошие фильтры для сигарет, что курить их стало практически безопасно». Ну как тут поспоришь? Я уверен, что у подавляющего большинства моих читателей уровень обоснованности важности их работы не выше, чем в примере с директором табачной фабрики. Но кто сможет признаться в этом хотя бы самому себе? Точно также из фразы: «Не все должны делать как ты» любой разгильдяй сделает совершенно другую фразу: «Я не обязан искать хоть какую-нибудь возможность жить по совести, мне хочется оставаться потребителем и паразитом». Понимаете? Повторю смысл этого примера ещё раз. Показываешь человеку личный пример того, как справляешься с некоторой проблемой и стараешься сделать мир лучше. Он ВИДИТ, что от него тоже требуется хотя бы ИСКАТЬ такие варианты жизни, при которых уровень созидания превысит уровень потребления. Но для этого нужно включить свой котелок и долго чесать репу. Человек не может сделать ни то, ни другое, потому что это не входит в его систему ценностей и внутреннюю мотивацию. Тогда он прицепляется к вашему личному примеру и говорит: «не все должны быть как ты». То есть, скажем: «не все должны разделять мусор», «не все должны отказываться от пива по субботам». Тем самым человек перечёркивает не только вопрос сортировки мусора или отказа от алкоголизма, но и ЛЮБЫЕ другие варианты конструктивного поведения. Понимаете теперь? Отрицая ОДИН ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ правильного поведения, который вы ему показали, он автоматически думает, что ВООБЩЕ НИЧЕГО не надо делать. И этой вроде бы правильной фразой — «не все должны быть как ты» — он оправдывает ВСЕ свои недостатки, будь их хоть полсотни, хоть сотня — ВСЕ ДО ОДНОГО. Хотя на самом деле он не обязан делать именно как делаю я, но обязан был подумать над устранением других недостатков. То есть мне пофиг на раздельный мусор, не обязаны вы его сортировать, но вот перестать бросать окурки на балкон соседа вполне можно было бы. Но логика разгильдяя такова: «Артём, не все должны разделять мусор, поэтому я БУДУ бросать окурки на балкон соседа». Понимаете? Двигаемся дальше. Я уже упомянул выше, что могут быть условно-адекватные причины того, что человек не может избавиться от того или иного деградационного или паразитического элемента в своей повседневной жизни. Например, не может отказаться от алкоголя, курения, замусоривания свалок презервативами, поедания вкусных вредных вещей, не может перестать покупать продукты в не перерабатываемой упаковке и т. д. По поводу упаковки я, кстати, знаю несколько условно-адекватных причин, среди которых — лекарства, одноразовые медицинские вещи, почтовые посылки, элементы водоснабжения и сантехники, строительные элементы и т. д. Но, блин, НЕ куриные яйца в пластиковых упаковках, обмотанных стрейч-плёнкой, НЕ сухарики для пива в полипропилене, и уж тем более НЕ хлеб в полиэтиленовом пакетике. Так вот, вернёмся к человеку, который не может отказаться от чего-то неправильного по условно-адекватной причине. Он вполне справедливо может сказать: «Не все должны делать как ты», если я показал ему, как лично я отказался от этого. Здесь всё правильно. Но в чём тогда проблема? Проблема в том, что некий человек, который со стороны наблюдал за нашей беседой, ухватился за эту спасительную мысль, что «не все должны» и с её помощью тут же оправдал ВСЕ свои грехи. Спрашиваешь его: «ты почему скотч от почтовой коробки не отодрал, ведь ты мог коробку сдать в переработку!». В его глазах чётко написано: «не царское это дело, скотч от коробки отдирать», вслух отвечает: «Ты же сам говоришь, что не все должны следовать раздельному сбору мусора». ОФИГЕТЬ! Ну раз я сказал, то да, это, конечно, нужно сразу принимать и соглашаться. А если я скажу, что не все должны курить? Ты тут же бросишь? А если серьёзно, то да, не все должны, и сам я тоже не всегда так делаю. Однако тут нужно чётко разделять два момента: причина твоего отказа совершить правильное действие адекватна сложившейся обстановке или не адекватна? Твоя мотивация поступить подобным образом лежит в деградационно-паразитарной сфере или же у тебя имеется разумное обоснование своего поведения? Вот здесь мы и подходим к ответу на важнейший вопрос. А как понять, кто кому должен, сколько и в каком качестве? Вот, негодующий потребитель, который у меня на глазах купил яйца в пластиковой упаковке после серии крайне неудачных оправданий «но ты же сказал, что не все должны…», разрушенных в тот же момент фразой «да, ты прав, не все обязаны слушать совесть», задаёт наконец правильный вопрос: «А как же тогда определить, что я должен делать, а чего не должен на самом деле?» Ну вот, когда правильный вопрос всё-таки задан, можно начинать отвечать. Садитесь поудобнее… Ещё удобнее. Лучше даже лечь…. Выключите все лишние звуки: телевизор, телефон, музыку, которая у вас наверняка на фоне играет. Слышите?.. Нет-нет, не торопитесь отвечать. Послушайте ещё немного. Прибавьте громкость этой вашей тишины… Теперь слышите? Что-то звенит в ушах? Нет, вы попробуйте вслушаться, там, где-то на границе вашего восприятия тихий дрожащий и временами пропадающий голос что-то кричит, надрываясь, но он всё же доносится до вас едва-едва касаясь барабанной перепонки. Теперь слышите? Знакомьтесь, это ваша совесть. Если вы верующий человек, то можете считать, что это голос Бога, транслируемый через совесть. Если не верующий, то можете (пока) считать это голосом вашего разума, который, обрабатывая через подсознание огромное количество информации, выдаёт вам некие заключения в отношении той или иной проблемной для вас ситуации, в том числе отвечает на вопрос выбора. Этот голос безошибочно подскажет ЛИЧНО ВАМ ответ на простой вопрос: «как мне поступить в этой конкретной ситуации?» Скажем, вам пришла информация, что гадить в природу отходами своей потребительской жизни нехорошо, что есть ПРОСТЫЕ способы уменьшить эти выбросы на 90%, а если потрудиться, то и того больше. Что вы можете сделать? Вы можете сказать: «не все должны быть как ты, Артём», а можете выключить посторонние звуки (очень удобно перед сном), лечь и прислушаться. «Ага, мне пришла такая информация… вот блин, так неудобно, теперь я знаю, что гадить нехорошо, нужно сделать вид, что я этого не знал, ведь информация могла не прийти мне… так, нет, это неправильно, я обманываю себя, ведь я знаю, а значит уже не могу жить как прежде… значит теперь я стою перед выбором: либо мой комфорт мне важнее, чем умирающие из-за меня в Африке люди, разгребающие нашу бытовую технику, вывезенную туда из цивилизованных стран, чем погибающие в океане рыбы, птицы, другие животные, чем жители стран третьего мира, живущие на нашем мусоре, либо мне важнее стать ближе к человечности вопреки своему личному комфорту, и пусть даже другие будут гадить дальше, и пусть моя капля в море ничего не решает, мне важно остаться человеком самому, а затем, когда я привыкну к этому новом образу, приложить все силы в помощи другим людям сделать такое же над собой усилие, и пусть кто-нибудь из них попробует мне сказать, что он не должен быть как я, тогда я отвечу ему: ты не должен, ты прав, только ты решаешь, слушать свою совесть или заглушать её потоком нечленораздельного оправдательного бреда, принимать участие в тотальном свинарнике или выйти из него, только ТЫ решаешь человек ты или тварь животная, и только ты решаешь, как к тебе будет относиться окружающий мир». Позже, если продолжать слушать совесть, поток ваших мыслей успокоиться и демоническая составляющая (последние строки предыдущего абзаца) постепенно переменятся на более конструктивную позицию: «Я так сожалею, что …-дцать (…-сят) лет свой жизни совершал подобные ошибки, я немедленно перестану это делать, и пусть я не могу сейчас здесь научиться сортировать мусор, я всё же придумаю способ перекрыть нанесённый мною вред чем-то полезным, искупить свои ошибки и привнести в этот мир многократно больше, чем я из него забрал, и потом научусь в общении с другими убеждать их тоже переходить к созидательной деятельности, а если скажут, что не все должны так делать, то я отвечу, что да, не все должны делать ИМЕННО ТАК, как делаю я, но ВСЕ ОБЯЗАНЫ так же учиться слушать голос совести и жить под её жёсткой диктатурой, и уже СОВЕСТЬ, а не я, скажут что делать и в каком качестве…» Иными словами, чтобы не перепутать голос совести с какими-то чисто личными мотивами следует быть достаточно искренним в своих стремлениях. Голос совести не может призвать к каким-либо разрушениям, он полон любви, прощения и понимания того, что люди несовершенны и вы, так же как все, имеете право на ошибку и на её исправление. В этом смысле все люди равны, разной при совершении ошибок может быть лишь глубина Попущения, до которой позволено опуститься каждому человеку. Резюме Кратко повторим содержание статьи, которое может показаться недостаточно ясным за многочисленным стёбом и как будто «левыми» примерами. Иногда люди оправдывают свою деградацию или намеренное вредительство позицией «не все должны делать так, как делаешь ты». Они видят на моём (или вашем) примере некую конструктивную позицию, видят, что им лично она не подходит и фразой «не все должны…» отрицают НЕ ТОЛЬКО эту мою (вашу) позицию, но и ЛЮБУЮ ДРУГУЮ, которую могли бы подобрать для себя сами. Они ВООБЩЕ ничего делать не хотят кроме сохранения личного комфорта и продолжения потребления, превышающего созидание. Таким образом, фраза «не все должны делать как ты» используется ими вместо более для них подходящей: «я не обязан отдавать этому миру больше, чем получаю, потому что получать мне лично важнее, а на остальное пофиг». Таким образом, происходит логическая ошибка: мой пример правильного поведения не подходит человеку, и он обобщает этот пример на все остальные возможные варианты правильного поведения и считает, что раз мой пример ему не подходит, то и любые другие гипотетические варианты принесения пользы не подойдут. При этом человек вряд ли сможет, верно, обосновать правильность своего нынешнего уклада, хотя пытаться будет и даже может себе поверить. Основная причина ошибки: я-центризм, выраженный здесь в виде склонности ставить свои интересы выше Всеобщей Целесообразности. Примитивным (простейшим) аналогом я-центричного поведения в природе является раковая опухоль в живом теле. Примитивным аналогом Целесообразности — все остальные клетки, каждая из которых на своём месте, в том числе та, что рождена для возможности погибнуть в борьбе с инородными телами и своим трупом принести пользу в нужное время в нужном месте. Я всегда говорю людям, что не все должны делать так, как делаю я, имея в виду, что нельзя в точности копировать мою стратегию жизни, но я редко произношу вторую часть фразы. По этой причине люди видят в моих словах возможность оправдать свою позицию и защитить свой комфорт. Вторая же часть фразы звучит так: «… но вы обязаны следовать голосу совести» Иными словами, мне абсолютно без разницы, и я даже вас поддержу в вашем выборе, если этот выбор полностью обоснован вашей совестью, хотя при этом я приложу много усилий к тому, чтобы разъяснить возможные ошибки в вашей интерпретации вашей совести, если усмотрю в вашем обосновании недостаточную аргументацию в пользу выбранной позиции. Но если жратва в пластиковом пакетике куплена вами вопреки вашей совести из-за того, что личный комфорт (в данном случае — животное удовольствие) победил здравый смысл, то … … я не стану вас осуждать, ведь я и сам такой же человек. Но просто знайте, что обратная связь от ваших управленческих решений приходит ВСЕГДА. Хотите вы этого или нет, но тем или иным способом придётся отработать ВСЁ, что было сделано вопреки совести. Глубина обратных связей может оказаться достаточно большой, и вы не всегда сможете различить причины каких-то неприятностей, сваливая всё на случайности или «чёрные полосы», но если есть простой способ этих неприятностей вообще полностью избежать, то зачем же тогда намеренно их притягивать? Некоторые люди умудряются продлить свою глупость, когда путём хитрых манипуляций перекладывают свою отрицательную обратную связь на других, например, на своих друзей, которые в некоторых случаях не могут отказать в помощи по разгребанию кучи говна, сделанной такими людьми. Тем не менее, реакция Вселенной на такую форму паразитизма всё равно будет справедливой, и чем сильнее её пытаешься оттянуть, тем более концентрированной она будет на остатке жизни. Помните, как описано в произведении «Братья Карамазовы»? Когда преступника везут на казнь, то ему кажется, что поездка ещё будет долгой, вот за этой улицей будет улица другая, а потом только поворот на площадь… ещё так много времени! Вот только «потом» рано или поздно наступает с одним очень неприятным для таких людей побочным эффектом: стирается ВСЁ удовольствие, полученное от своей глупости, полностью и без следа. И остаётся только ощущение, что вас несправедливо и слишком жёстко осудили. Но мир справедлив, хотя вы можете считать это моей догмой, если вам от этого легче.