«Как в 17 веке». Эксперт о намерении Трампа купить Гренландию

Политолог Владимир Брутер — о намерении Трампа купить Гренландию и реальности этой перспективы.

Несколько дней тому назад The Wall Street Journal сообщила об интересе Дональда Трампа к покупке Гренландии, в свою очередь глава государства подтвердил журналистам тот факт, что подобный диалог имел место в Белом доме. Может ли состояться сделка между Данией и США, объясняет политолог Владимир Брутер.

Наталья Кожина, АиФ.ru: — Владимир Ильич, действительно ли Трамп хочет купить Гренландию, или это очередная пиар-акция американского президента?

Владимир Брутер: — Насколько я знаю, эту информация запустил не Трамп, поэтому с его стороны здесь не было никакого пиара. Другое дело, если бы американский президент заявил: «Я хочу купить Гренландию. Будьте любезны, выставите мне счет, Помпео оплатит». В такой ситуации я бы понимал, в чем смысл, начался бы жуткий хайп, это точно была бы пиар-акция. Но опять же замечу, что в данной ситуации автором является не Трамп.

— Чем Гренландия может быть интересна Трампу?

— Трамп свой интерес не скрывает, и он заключается в том, что США станут крупной арктической державой. Кроме того, говорят, что там есть много полезных ископаемых, а еще проживает мало людей. Учитывая хайп, который существует вокруг сланцевого газа, есть понимание, что США не готовы останавливаться, когда речь идет о том, что на чем-то можно сделать бизнес. Такие вещи, как охрана окружающей среды, единство природы, их мало интересуют. Если нужно будет взорвать Гренландию, чтобы что-то достать изнутри, они ее взорвут и достанут, а потом скажут, что это их «неотъемлемые усилия по части мирового прогресса».

Сейчас весь вопрос в том, что сама идея покупки острова вместе с людьми выглядит очень токсичной. Естественно, что официальная реакция со всех сторон будет негативной. Если Трамп мыслит такими категориями, становится ясно, что значит демократия в его представляет и на какие меры она способна, если видит какой-то свой интерес, пусть даже не очень большой, как в случае с Гренландией.

— Реальна ли покупка Гренландии Соединёнными Штатами?

— Гренландцы не говорят, что они против предложения Трампа, как не говорят, что хотят, чтобы их купили. Они очень аккуратны в выражениях. Не думаю, что на острове все поголовно против того, чтобы выйти из зоны влияния Дании и перейти в зону влияния США. Безусловно, есть люди в Гренландии, которые считают, что это может быть интересно, и готовы, если не вложиться в дело, то хотя бы поучаствовать.

Думаю, что Гренландия, которая имеет очень высокий уровень самоуправления, может актуализировать идею выхода из Дании. Удержать остров, если он будет склоняться в сторону независимости, у Копенгагена не получится. А если США это оплатят, то получается, что они тут не при чем, а просто выступают за демократию. Гренландцы захотели выйти — вышли, захотели присоединиться — присоединились. В чем здесь проблема? Так может быть. Нюанс в том, что по недоразумению или по чей-то не очень доброй воле данная информация оказалась «слита» заблаговременно и теперь будет выглядеть гораздо более токсичной. Если бы в Гренландии началось массовое движение (оно там и так есть) за независимость, оно бы сразу начало побеждать, и нельзя было бы немедленно приписать это Вашингтону. Там говорили бы: «А мы тут при чем? Мы за демократию». А теперь США так сказать не могут, поскольку уже есть клеймо на глазу Трампа.

— А как в самой Дании относятся к предложению Трампа?

— Естественно, Дания всегда будет официально против, но какие шаги она будет при этом предпринимать? Влияние со стороны Дании на этот процесс будет ограничено, учитывая ее возможности и тот факт, что Гренландия достаточно далеко и все-таки в прямой зоне влияния Дании не находится. Формально — да, а фактически она является частью самой себя, пусть очень сильно дотационной и малонаселенной. Но, во-первых, меняется климат (тают снега), и для острова это актуально. Во-вторых, он тоже может задумываться о собственном развитии.

— Трамп утверждает, что владение Гренландией наносит ущерб Дании — примерно $700 млн в год. Учитывая этот факт, так ли заинтересована Дания в сохранении острова, если она несет от него убытки?

— Поверьте, не все меряется убытками. Дания — это империя в прошлом, которая потеряла Норвегию, Исландию, но сохранила Гренландию и Фарерские острова. Это часть национальной идентичности. Отдавать за нее $700 млн — это копейки. Продать Гренландию означает вообще распрощаться со своей трансцендентной идентичностью. Они никогда не пойдут на это прямо. Косвенно — другой вопрос. Всегда можно сказать: «Ну не можем мы удержать Гренландию, эскимосы хотят независимости, что тут сделаешь?»

То, что информация о желании Трампа купить остров стала публичной, говорит о том, что даже в Америке не все заинтересованы (или даже многие вообще не заинтересованы) в том, чтобы развитие шло именно таким образом. Еще раз повторю, что выглядит все это очень токсично. Если американский президент предлагает купить страну с населением — это даже не 19 век, а скорее 17-18. В 19 веке, по крайней мере внешне, соблюдались какие-то элементы цивилизации, хотя, это, конечно вранье. И все же 20 век, и тем более 21, — это абсолютно другое.

Давайте представим себе, что Россия предложит США $20 млн за Украину. Будет жесткий хайп, все скажут, что русские торгуют людьми, бедными, независимыми украинцами. Но американцы ведь это и делают, а русские — нет.

— Почему же вокруг американцев нет такого масштабного хайпа?

— Что в вашем понимании масштабный? ООН должны обсуждать подобные вещи, но американцы не допустят субстантивного обсуждения. Официальной информации по этому поводу нет. Датский премьер-министр вынуждена говорить, что все это она рассматривает как шутку. Хотя, насколько я понимаю, никакой шутки не было. При этом и официального предложения тоже не было. Но американский президент по-своему, «по-трамповски» пытался изучить вопрос. Кроме того, он «вентилировался» в коридорах американской власти. Конечно, они еще не приняли решение, но они его обсуждали. Какой еще может быть хайп? Международное сообщество будет осуждать Трампа? Но ведь СМИ в значительной степени ему и принадлежат. Да, The New York Times, которая что-нибудь, может, и напишет, не будет сильно возражать, ведь это будет дискредитировать американскую внешнюю политику в целом. Здесь важно, что такой подход является неприемлемым вообще. А исходит он не только от Трампа, но и от Соединенных Штатов. Этого они пытаются избежать, ведь в целом никто не хотел излишне педалировать данный вопрос, просто так получилось. Что касается мирового хайпа, его не будет, англоязычная пресса не станет серьезно подрывать авторитет американского руководства.