Суд с ФСБ (по Ил76). Продолжение следует...

6 августа я подал иск к ФСБ (Приложение 1). Про их ответ не по существу на моё заявление о преступлении (сбитый ГРУшниками украинский самолет). Суд начал судопроизводство. 20 августа состоялось предварительное судебное заседание. Представителя ФСБ на нём не было. Не предоставила ФСБ и текст Возражений на мой иск.
Основное судебное заседание было назначено на 4 сентября, т.е. на сегодня.
Когда я подошел к назначенному времени в суд, то в коридоре, непосредственно перед судебным заседанием, представитель ФСБ (Гребенщиков Дмитрий Иванович) дал мне текст Возражений ФСБ на мой иск (Приложения 2–4). Я быстро просмотрел его. Он довольно забавен. И займет хорошее место в моей кунсткамере интеллектуальных низин дупел. (Мои комментарии к этому тексту см. ниже).
Когда началось судебное заседание, то судья Колосова О.Р. спросила у меня нужно ли мне дополнительное время, чтобы ознакомиться с текстом Возражений ФСБ. Я сказал, что нет. (Так как за те 5 минут, на которые задержалось начало суда, — я успел несколько раз прочитать текст Возражений ФСБ и даже написать свои тезисы с критикой аргументов ФСБ).
После этого представитель ответчика Гребенщиков сказал судье, что он не успел ознакомиться с моим иском, а потому просит суд перенести на другой день рассмотрение моего иска. Судья удовлетворила его просьбу и назначила следующее судебное заседание на 25 сентября. Причем Колосова сказала, что т.к. она уходит в отпуск, то дело будет рассматривать другой судья – Шам С.Т.
Отмечу и подчеркну парадоксальную бредовость поведения ФСБ. Они уже написали текст Возражений к моему иску (подписанный Гребенщиковым). Но представитель ФСБ Гребенщиков еще не ознакомился с содержанием моего иска. По–моему, это крайне фантасмагорично.
К сегодняшнему судебному заседанию я подготовил текст своего выступления. Но до него пока дело не дошло. Опубликую этот текст сейчас. А к заседанию 25 сентября подготовлю новый текст, с учетом текста Возражений ФСБ.
==
Примерный текст выступления

Я буду краток. Во–первых, потому что моя аргументация, перечень нарушенных моих прав и законных интересов, ссылки на российское законодательство, мнение–рекомендация Шахтинского суда по моему предыдущему процессу с ФСБ изложены в тексте моего иска. А во–вторых, потому что коллизия этого дела предельно рафинирована. А именно, — ответ ФСБ не по существу на моё обращение–заявление.
В моём заявлении о преступлении сообщалось о том, что сотрудники ГРУ Генштаба РФ сбили 14.06.2014 около Луганска украинский военно–транспортный самолет ИЛ–76. Погибло 49 человек. Я приводил конкретные имена и адреса людей совершивших это преступление. Я указал конкретную информацию об этом преступлении опубликованную правоохранительными органами Украины.
Я просил ФСБ проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях. И о результатах проверки информации о преступлении. В соответствии со статьями 144–148 УПК РФ.
В ультракороткий ответе из ФСБ зам. руководителя Департамента военной контразведки Р.Р. Алимов написал лишь, что моё обращение «рассмотрено и принято к сведению».
Меня такая отписка не устраивает. Я хочу, чтобы их ответ был ответом по существу. А из их короткого ответа не понятно как именно отреагировало ФСБ на моё заявление о преступлении.
Целью моего заявления о преступлении было не простое повышение эрудиции сотрудников ФСБ. Целью было то, чтобы ФСБ принял предусмотренные в УПК меры по расследованию информации об этом преступлении. А в письме ФСБ от 01.07.2019 нет ответа на вопрос: «Приняты ли такие меры?». Нет ответа и на вопрос: «Зарегистрировало ли ФСБ моё заявление как заявление о преступлении?»
У меня как заявителя есть право на получение ответа по существу. А у ФСБ есть обязанность отвечать по существу на обращение гражданина.
Ключевая категория этого судебного процесса «ответ по существу», а точнее отсутствие ответа по существу. И бездействие ФСБ, о котором я пишу в иске состоит в отсутствии ответа по существу. То есть ответы на поставленные в моем обращении вопросы не даны. А сами вопросы проигнорированы.
Прошу:
1. Признать что ФСБ нарушила закон, мои права и законные интересы. Тем что её ответ на моё обращение от 18.06.2019 — это ответ не по существу.
2. Указать–обязать ФСБ дать ответ по существу моего обращения (заявления о преступлении) от 18.06.2019.
3. Вынести частное определение, в котором собщить руководству ФСБ мнение суда о необходимости применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ дисциплинарные меры.
 
04.09.2019 Селезнев К.А.
=:(конец текста)
Теперь о тексте Возражений ФСБ (Приложения 2–4). Его сущностная часть состоит из 4–х странностей.
Странность № 1
Даже не упоминается о чем было моё заявление в ФСБ. И даже не говорится, что это было заявление о преступлении.
Мой комментарий
Это очень странная странность. Т.к. ключевая, да и собственно единственная, проблематика моего иска это ответ ФСБ не по существу. А как можно обсуждать — был ли ответ по существу или не по существу, если не обсуждать или хотя бы упомянуть о чём было моё заявление о преступлении, поданное в ФСБ?
Странность № 2
В тексте Возражений ФСБ даже не упоминается, что мой иск к ФСБ – это про их ответ не по существу.
Мой комментарий
И это очень странная странность. Как можно «возражать» и говорить, что мой иск не обоснован и его нужно отклонить, — если даже «не заметить» и не упомянуть мою (единственную в этом иске) претензию к ФСБ.
Странность № 3
Цитирую этот перл:
«Административный истец полагает, что содержание ответа является нарушением его законного интереса – жить в правовом государстве. Вместе с тем ответ, данный административному истцу, никак не влияет на его право проживать на территории Российской Федерации, которая в соответствии с п.1 ст.1 Конституции РФ является правовым государством»
Мой комментарий
В своем иске я писал, что действие (бездействие) ФСБ нарушают мой законный интерес — жить в правовом государстве. То есть нарушение закона со стороны ФСБ и нарушения ими моих прав несовместимо с понятием “правовое государство”. И требуется устранить эти нарушения закона и моих прав.
И вот ФСБ отвечает, что их ответ на моё заявление о преступлении не мешает мне проживать в РФ. А так как РФ по Конституции – есть правовое государство, то значит так оно и есть, вне зависимости от действий или бездействий ФСБ. То есть просто по определению. Или точнее по аксиоматическому постулированию.
Странность № 4
ФСБ написала:
«Применение мер дисциплинарной ответственности не является устранением нарушения законности»
Мой комментарий
Это они ответили на моё исковое требование:
“Вынести частное определение, в котором собщить руководству ФСБ мнение суда о необходимости применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ дисциплинарные меры”.
Очень странная эта странность № 4. Дисциплинарные ответственность и наказание – есть способ наказания виновных за нарушение закона. И глупо даже сопоставлять способ наказания за нарушения и устранение самого нарушения.
==
Следующее судебное заседание по этому делу 25 сентября.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать