Оправдательный приговор Наполеону

Стоит ли нам сегодня забывать о тех зверствах, что творили французы в России и Европе

Федерация французских дебатов проведёт «судебный процесс» над Наполеоном в июне в канун 200-летия разгрома «Великой армии» в битве при Ватерлоо.
Вынужденный повторно отречься от престола Наполеон Бонапарт, напомнили устроители слушаний, был сослан летом 1815 года на остров Святой Елены, так и не получив права отстаивать свои интересы в ходе открытого судебного процесса. «Наша цель - совершить путешествие в прошлое и поощрить интерес соотечественников к истории», - цитирует главу общественной федерации Ромена Дешарна ТАСС.
Будучи уже изгнанником на острове Святой Елены Наполеон, согласно дневнику графа Эммануэля де Лас-Каза, называл Русскую кампанию роковой ошибкой в своей жизни. «Этой знаменитой войны, этого смелого предприятия я не хотел, у меня не было желания сражаться, - убеждал он своего секретаря. - Не было такого желания и у Александра, но сложившиеся обстоятельства толкнули нас навстречу друг другу: рок сделал остальное».
Открыто сожалея о противостоянии с Россией, Наполеон не скрывал, кого он считал своим врагом. «Я умираю до срока, убитый английской олигархией и ее наемным палачом», - продиктовал он незадолго до смерти.
Между тем, пока во Франции готовится театрализованный «суд» над Наполеоном с явным «оправдательным подтекстом», некоторые российские историки так же спешат обелить и даже героизировать этого государственного деятеля.
За этими попытками как бы забывается тот огромный ущерб, который он причинил России. В частности, как-то мало вспоминается о том, что только мирных жителей в России от рук наполеоновских солдат было убито около полумиллиона.
В этом плане вполне можно провести некоторые параллели между действиями Наполеоновской армии и действиями армии Вермахта. О том, какую роль в истории России и Европы сыграли Наполеоновские войны, рассказывает кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Российской истории РАН Евгений Мезенцев.
- Наполеона часто сравнивали с Гитлером в годы Великой Отечественной войны. Это, конечно, не совсем правомерное сравнение, хотя определённые аналогии просматриваются.
Гитлер был целиком реакционный деятель. Ничего прогрессивного он не сделал. А Наполеон всё же проводил прогрессивные для своего времени буржуазные реформы во Франции и в завоёванных государствах.
Даже сейчас, спустя 200 лет, трудно сказать, чего больше было в его деятельности для Европы – положительного или отрицательного. Ясно только, что в 1814 году в Европе была очень велика озлобленность на Наполеона за развязанные им войны.
Общие потери только французов, по оценкам историков, составили от полутора до двух миллионов человек. И примерно столько же погибло жителей других европейских государств, включая Россию.
Но прошли каких-то 20-30 лет, и новые поколения, родившиеся уже после эпохи Наполеоновских войн, начали понемногу идеализировать главного их виновника. Особенно это было заметно в самой Франции. Там всё больше говорили, что Наполеон был гениальным полководцем, что он ввёл Гражданский кодекс, который потом заимствовали другие европейские страны, и который с некоторыми правками действует до сих пор. При этом обходили молчанием все жертвы, которые понесла Европа в ходе этих войн. Уже в 19 веке начали рассуждать о том, что вот Наполеон был первым объединителем Европы. Хотел ввести единый закон, единую монету и т.д. А сегодня доходят до того, что утверждают, что империя Наполеона была неким прообразом Евросоюза. Но при этом забывают, что «объединял» он Европу насильственным путём. Сначала завоёвывал государства, а потом навязывал им французские законы, ни у кого не спрашивая, надо ли им это или нет. Так что теория «единой наполеоновской Европы» во многом основана на исторических подтасовках.
«СП»: - Сегодня что-то подобное некоторые историки пытаются говорить и про Гитлера, который, дескать, объединил Европу…
- Да, и тут очень много натяжек и откровенного лицемерия. И сам Гитлер оправдывал откровенную агрессию против соседних стран схожими теориями. Редкий политик откровенно называет свои действия агрессией, обычно это прикрывается каким-то теоретическим облагораживающим обоснованием.
На самом же деле народы тех стран, которые хотя бы несколько лет пробыли под наполеоновским игом, были очень злы на французов. Сам Наполеон на первых порах, возможно, и имел прогрессивные благородные намерения. Но его солдаты вели себя крайне разнузданно. Они двадцать лет воевали на чужой территории. За это время они привыкли жить грабежом, насилием. Опять же с некоторой натяжкой можно сказать, что они вели себя, как гитлеровские солдаты на оккупированных территориях. Этакие фашисты 19-го века. Доходило до того, что они разрывали могилы знатных людей, чтобы сорвать со скелетов драгоценные перстни. В России были случаи, когда они ради «шутки» распинали малолетних девушек в церковных алтарях. Пытали в Испании монахов и т.д. Именно такое их поведение и вызывало народную ненависть, которая выливалась в партизанские движения в России и Испании.
Дисциплина в наполеоновской армии была весьма условная. В основном она действовала во время сражений. Но как только французы захватывали какой-то город, начинались грабежи и бесчинства. И даже честные офицеры не могли с этим ничего поделать. Например, когда французы заняли Москву, некоторые офицеры пытались остановить пьянство и грабежи. Однако они были просто убиты своими солдатами. Да и сам Наполеон издал несколько указов во время нахождения в Москве о том, что пора прекратить грабежи. Но и его мало кто послушал. Особенно разнузданно вела себя знаменитая наполеоновская гвардия, которая считала, что ей всё позволено.
«СП»: - Ясно, что Наполеон не выдвигал расовой идеи превосходства французов над другими нациями. Однако было ли у французов в тот момент ощущения себя «высшей нацией» по отношению к остальным?
- Да, конечно. Прослеживались некие зачатки чувства расового превосходства над другими европейскими народами, не говоря уже про народы Африки и Азии. Мы, дескать, передовые, у нас была буржуазная революция. А все эти немцы, итальянцы – они отсталые, феодальные. Что уж говорить про русских, они и вовсе дикари, «недочеловеки».
Отчасти этим и объясняется такая разнузданность французов в России и других европейских странах. Мол, нечего стесняться людей, стоящих на низшей ступени развития.
«СП»: - По оценкам историков, в западных областях России последствия наполеоновского нашествия ощущались до конца 19-го века. Французы хоть каким-то образом компенсировали России ущерб от своего вторжения?
- В том-то и дело, что Россия в лице императора Александра Первого проявила даже чрезмерное великодушие. Сами французы удивлялись, что мы не потребовали никаких компенсаций за нанесённый нам огромный ущерб. Наши союзники, например, Пруссия настаивали на выплате контрибуции. Пруссаки были очень злы на французов за то чувство национального унижения, которое им пришлось пережить. Когда антинаполеоновская коалиция второй раз брала Париж, прусские солдаты требовали, чтобы им было позволено разграбить и сжечь столицу Франции. И только подошедшие русские войска остановили их от этого.
«СП»: - Чем было вызвано такое благородство российского императора, оно сыграло положительную или отрицательную роль?
- Ну, это вообще у нас черта национального характера. С фашистской Германии мы тоже взяли достаточно скромные репарации. К тому же сказалось либеральное воспитание императора Александра. По своим взглядам он был более прогрессивен, чем Наполеон. Первым в мире запретил рабство негров. Другое дело, что он, к сожалению, так и не решился отменить Крепостное право в России, опасаясь возмущения дворянства.
Александр идеалистично рассуждал, что благородство России заставит французов с симпатией относиться к нашей стране. На первых порах это действительно так и было. Французы носили Александра буквально на руках, даже предложили ему остаться, стать монархом Франции.
«СП»: - Это, однако, не помешало французам участвовать в Крымской войне против России…
- Да, сегодня мы понимаем, что чувство благодарности длится в политике очень недолго. Даже если сам народ благодарен России, как это было, например, с болгарами, политики всё равно направят его туда, куда нужно им. Людовик 18 практически сразу забыл, что только благодаря русской армии оказался на французском троне, и вёл себя довольно неблагодарно по отношению к Александру. Это, кстати, была идея Англии – сделать императором Франции человека, который с неприязнью относился к России.
«СП»: - Насколько можно верить словам Наполеона, сказанным в конце жизни, о том, что война с Россией была роковой ошибкой, и на самом деле он не хотел этой войны, и лишь роковое стечение обстоятельств…
- Я думаю, это не более чем лицемерная демагогия. Наполеон вообще любил ссылаться на «роковые обстоятельства». Мол, он не хотел, а его что-то влекло в поход на Россию. Это как в анекдоте: плачу, но делаю… Я воевать не хотел, но почему-то армия моя год за годом придвигалась всё ближе к России. Стоял у Немана и, сам не знаю почему, дал приказ перейти российскую границу. А при этом пообещал пруссакам Прибалтику, полякам – Польшу до Днепра, туркам – Крым и Южное Причерноморье, австрийцам – Волынь и т.д. Кстати, незадолго перед Отечественной войной 1812 года Наполеон в кругу приближённых говорил, что образованное Варшавское герцогство – пистолет приставленный к груди России. После такого оправдываться роком – просто смешно.
«СП»: - А слова Наполеона о том, что именно Англия направила его на Россию?
- Безусловно, Англия была заинтересована в том, чтобы стравить Россию с наполеоновской Францией, отвести удар от себя. Это их традиционная тактика – воевать чужими руками до момента, когда можно вмешаться и пожинать лавры победителя. Кстати, Англия вела себя не лучше наполеоновской Франции, претендуя на роль мирового гегемона с помощью своего флота. Но Франция была для нас опасней, поскольку Россия столь огромная страна, что одним флотом победить нас невозможно. Морская торговля у нас была слабо развита. Английская гегемония на море Россию мало затрагивала, поэтому на тот момент мы и пошли на союз с Британской империей.
«СП»: - А что касается «английской олигархии», как главного врага Наполеона?
- Это тоже такая отговорка. Свои войны против Австрии и Пруссии Наполеон объяснял тем, что это, дескать, сателлиты Англии, а их солдаты попросту английские наёмники, которые за деньги «бездумно» сражаются против Франции.
Сейчас некоторые российские историки, как Олег Соколов, например, так влюблены в Наполеона, что совершенно некритично относятся к его словам. Можно сказать, просто транслируют его воспоминания, где он выгораживает себя.
Между тем, экономика России так полностью и не оправилась от наполеоновского вторжения до самой Крымской войны. Обычно говорят, что Россия потеряла в Наполеоновских войнах 200 тысяч солдат. Но забывают о почти полумиллионе погибших мирных жителей, включая детей и женщин. Когда французы отступали, они тоже, как и фашисты применяли тактику выжженной земли. Чего стоит только одна попытка их уничтожить Московский Кремль.
Поэтому попытки облагородить Наполеона некоторыми российскими историками, на мой взгляд, неуместны.
Необходимо напоминать и сегодня – Наполеон был агрессором, его войска вели себя жестоко по отношению к тем, с кем они воевали.
И, кстати сказать, сколько бы мы ни старались выглядеть в глазах европейцев рыцарями, нас всё равно считают варварами, создают в глазах европейского обывателя именно такой образ русских. Вспомните хотя бы миф о двух миллионах изнасилованных немок после разгрома фашистской Германии. Те западные политики, которые всё это инициируют, никогда не будут заинтересованы в том, чтобы отблагодарить Россию за её благородство. Да, и на Западе есть объективные историки, которые пишут правду о России. Но их единицы. Остальные просто выполняют политический заказ своих властей

Иллюстрация: картина Наполеон в горящей Москве, 1841, Альбрехт Адам.