Аномально симпатичная мотивировочная часть решения облсуда (Гиркин–3; процесс о бездействии полиции; 125 УПК)
В посте от 23 сентября я описал свою победу в Ростовском областном суде. Текст моего выступления см в Приложении 1.
Облсуд отменил решение Шахтинского суда, который ранее не удовлетворил мой иск к полиции. И обязал Шахтинский суд начать новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Я стал ждать мотивировочной части решения облсуда. Обычно документы из суда я получаю не ранее чем, через 2–3 недели. Не получил я пока и этот документ (Апелляционное Постановление Ростовского областного суда от 23.09.2019). И поэтому вплоть до сегодняшнего вечера события этого процесса не были загружены в оперативную память моего мышления.
Но! Я утром я получил СМСку из Шахтинского суда. В ней сказано, что мне нужно явиться в кабинет судьи Сапегина 4 октября к 9–30. Зачем не говорилось. Я подумал, что речь идет о собеседовании по процессу против полиции. И речь лишь идет о согласовании со мной даты заседания будущего судебного процесса. Днем я зашел на сайт Шахтинского суда и увидел лишь запись, что для разбирательства моего иска к полиции судьей назначен Сапегин. Никаких записей о дате начала процесса на сайте не было (и даже не было записи о моем вызове на 4 октября). И я просто ожидал придя 4 октября обсудить с Сапегиным эту дату. Но зайдя на сайт Шахтинского суда около часа назад я вдруг увидел, что на 4 октября назначено не моё собеседование с судьей, а реальное судебное заседание. То есть меня хотят застать врасплох.
Я постараюсь подготовиться. Тексты своих выступлений я обычно готовлю быстро.
Как я сказал выше, я пока не получил официального с печатями и подписями документа из облсуда. Но так как уже сегодня пройдет судебное заседание в Шахтинском суде, то опубликую сейчас текст решения облсуда скопированный с сайта суда.
Раньше облсуд, даже отменяя решения горсуда в моих процессах, так жестко не критиковал Шахтинский суд дословно цитируя мою критику.
==
Судья Волкова Л.А. Материал № 22К–5484/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов–на–Дону 23 сентября 2019 года
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,
при секретаре Трубицыной В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.
заявителя Селезнева К.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Селезнева К.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Селезнев К.А..
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав заявителя Селезнева К.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду наличия в нем существенных противоречий, суд
У С Т А Н О В И Л:
Селезнев К.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об истребовании из ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты материалов проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № 6912 от 01.07.2017), исследовании в ходе судебной процедуры соответствие закону действий (бездействий) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2; признании нарушением норм УПК РФ не проведение проверки по заявлению о преступлении должностными лицами «ОП, обязании ОП № 2 исследовать в соответствии с УПК РФ информацию о преступной деятельности ФИО5, устранить допущенные нарушения УПК, т.е. бездействие при проверке заявления, а в случае необходимости передать его заявление по подследственности; принятии мер, предусмотренных законом, в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2 за нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении его заявления о преступлении.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Селезнев К.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим: суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы; выводы Шахтинского городского суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, описанным в жалобе; суд не применил закон, подлежащий применению.
В обоснование автор указывает, что в ходе судебного процесса было выяснено, и с этим согласился, как представитель прокуратуры, так и суд, что никакой проверки информации его заявления о преступлении в ОП № 2 не производилось.
Шахтинский городской суд Ростовской области пришел к выводу о том, что проверка и не должна производиться, т.к. заявление Селезнева о преступлениях ФИО5 не содержит сведений о признаках преступлений. И далее суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии проверки нет предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель не согласен с данным выводом суда, т.к. согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 бездействие органов дознания может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Селезнев указывает, что судом первой инстанции не были обсуждены ключевые аргументы заявителя, а также не учтено постановление от 09.04.2019 по делу № 2а–1355/2018, вынесенное в отношении Селезнева К.А.
Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья первой инстанции в судебном заседании допускала много фактических ошибок, неправильные даты, путала адресатов и последовательность событий, показывала явную некомпетентность и незнакомство с материалами процесса.
Селезнев считает, что сотрудники ОП № 2 нарушили положения ст. 145 УПК РФ, а суд данное обстоятельство проигнорировал, несмотря на то, что заявитель поднимал данный вопрос в ходе судебного разбирательства. По его мнению, данными действиями сотрудники ОП № 2 и судья Шахтинского городского суда Ростовской области нарушили его права, закрепленные в ст. 1, 2, 45 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного выше, автор жалобы полагает постановление суда необоснованным, немотивированным, а также нарушающим нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Просит отменить решение Шахтинского городского суда от 08.07.2019 и принять новое решение по делу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно–процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Вместе с тем, данные положения закона при рассмотрении жалобы Селезнева К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдены не были.
Так, в судебном решении нашли отражение не все доводы заявителя, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, они не получили никакой оценки в постановлении суда.
Кроме того, при вынесении постановления по жалобе Селезнева К.А. судом было допущено существеное противонречие. А именно указано, что жалоба Селезнева не содержит предмета обжалования и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, которым жалоба Селезнева К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья:
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать