Материалы горсуда. Процесс по иску к ФСБ (ответ не по существу про Ил–76)
Это про моё заявление про ГРУшников сбивших украинский Ил–76. На моё заявление о преступлении ФСБ ответила лишь ультракороткой и малосодержательной отпиской, что они моё обращение “приняли к сведению”. Так как это явный ответ не по существу, а значит явное нарушенние закона, то я подал иск в Шахтинский суд. Текст иска см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–fsb–pro–il–76–1827800/?sorting=rating
Первое заседание суда прошло 4 сентября. Представитель ФСБ (Гребенщиков) принес на суд текст Возражений ФСБ по моему иску, подписанный Гребенщиковым. Но заявил, что он не знаком с моим иском и поэтому просит перенести заседание.
Абсурд! Гребенщиков не знаком с моим иском, но уже написал текст Возражений по иску.
Судья Колоскова не увидела здесь никакого абсурда, посочуствовала малой эрудированности фсбэшника, перенеся заседание на 25 сентября. При этом она сказала, что уходит в отпуск, а потому дело будет вести судья Шам.
25 сентября прошло второе заседание суда. Я его описал в посте
https://politota.d3.ru/sud–s–fsb–pro–otvet–ne–po–sushchestvu–na–moio–zaiavlenie–pro–il–76–1854144/?sorting=rating
Судья Шам огласил результативную часть решения суда. Мой иску к ФСБ судом было отказано в удовлетворении. И я стал ждать текст с мотивировкой решения суда
И вот я получил материалы этого суда:
Решение суда (Приложения 1–4)
Протокол судебного заседания от 04.09.2019 (Приложения 5 и 6)
Протокол судебного заседания от 25.09.2019 (Приложения 7–15).
Аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2019 (29 мин)
https://yadi.sk/d/Jq6FRGDjjMnbDA
Оглашение результативной части решения суда (1 мин)
https://yadi.sk/d/3VbDQL5zqKWQ7w
==
Какие же аргументы использовал суд обосновывая свой отказ удовлетворить мой иск? Я напомню, что предметом моего иска был ответ ФСБ не по существу на моё заявление о преступлении. И об этом, и фактически только об этом, я писал в иске и говорил в своем выступлении в суде. И вот суд умудрился в мотивировочной части текста своего Решения совсем ничего не сказать о предмете моего иска. Категория “ответ по существу” не использовалось судом в системе его аргументации.
Впрочем, сказав о “системе аргументации” я сильно преувеличил интеллектуальные достижения суда. Нет ни системы, ни аргументации. А есть небольшой набор утверждений никак не обоснованных судом. Перечислю и прокомментирую их.
Утверждение суда № 1.
//Административный истец получил ответ из ФСБ, что его обращение “рассмотрено и принято к сведению”.
Таким образом, установлено, что Селезневу К.А. дан ответ на его обращение уполномоченным лицом в установленный законом срок//.
Мой комментарий.
Ответ ФСБ дан не по существу. Но суд решил это проигнорировать.
Утверждение суда № 2.
//Несогласие Селезнева К.А. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности//.
Мой комментарий.
О нарушении законодательства свидетельствует отсутствие ответа по существу на проблематику моего обращения (заявления о преступлении) к ФСБ.
Утверждение суда № 3.
//Данным ответом права и законные интересы Селезнева К.А. не нарушены//.
Мой комментарий.
Это ложь.
В моём исковом заявлении речь идет о нарушении Федеральной Службой Безопасности РФ моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Действие (бездействие) ФСБ нарушают и мой законный интерес — жить в правовом государстве.
Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ФСБ нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
Утверждение суда № 4.
//Фактически своим обращением Селезнев К.А. желал добиться выражения мнения по поставленным в обращениям вопросам. Однако в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них. Данная норма Конституции РФ относится и к должностным лицам ФСБ РФ, которых нельзя принудить к выражению мнений и убеждений, как и других граждан страны//.
Мой комментарий.
Ч. 3 ст. 29 Конституции находится в Главе 2, которая называется «Права и свободы человека и гражданина» и, очевидно, не относится к государственным органам и должностным лицам. Ни одна норма российского законодательства не подтверждает ложное умозаключение судьи Шахтинского суда Шама С.Т. о применимости ч. 3 ст. 29 Конституции РФ в отношении госорганов и их должностных лиц. Нет никаких подтверждений этого абсурдного мнения и в Постановлениях Верховного и Конституционных Судов РФ. Нет этого и ни в одном из официальных комментариев к этой статье Конституции. Не случайно судья Шам не ссылается ни на какой юридический документ, где было бы сформулировано это её экзотическое (политкорректно выражаясь) умозаключение.
Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Там четко и однозначно записано право гражданина на получение на свое обращение ответа по существу от государственного органа или должностного лица.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
А в ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. Если допустить гипотезу, что умозаключение судьи горсуда верно, то указанная ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ теряла бы всякий смысл и содержание. То есть экстравагатная гипотеза судьи Шама С.Т. есть банальная ложь.
==
Через несколько дней напишу и подам апелляцию в Ростовский областной суд на неправовое решение Шахтинского суда по моему иску к ФСБ.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать