Экономический характер «углеродного сбора» защитит тарифы ЖКХ от повышения

Введение дополнительных тарифов и сборов на углеводородные выбросы может увеличить конечную нагрузку на потребителя, но пока в России до этого далеко – считает заместитель генерального директора Института национальной энергетики Александр Фролов.

Российская энергосистема эффективна с точки зрения выбросов CO2

Дело в том, что Министерство экономического развития РФ представило законопроект, в котором ведомство предлагает установить максимально допустимый объем прямых выбросов парниковых газов для российских предприятий в 150 тысяч тонн CO2-эквивалента.

В случае превышения данного лимита предприятие будет обязано выплачивать «углеродный сбор», что приведет к увеличению фискальной нагрузки и росту издержек со стороны российских экономических субъектов. По этой причине такое предложение уже вызвало протесты, как в правительстве РФ, так и в  Государственной Думе РФ и Совете Федерации РФ, что позволяет сделать вывод, что в существующем варианте этот законопроект вряд ли будет принят.

Другой вопрос, что Россия подписала Парижское соглашение по климату, и мы должны к 2030 году снизить долю своих парниковых выбросов на 25-30 процентов по сравнению с показателями 1990 года, что может принести ряд издержек российской экономике.

По этой причине экспертное сообщество ставит под сомнение целесообразность нахождения России в Парижском соглашении по климату, не говоря уже о том, что из этого договора с целью поддержать свою национальную экономику выходит Вашингтон.

«Позитивно, что российская структура электрогенерации сбалансирована с экологической точки зрения. Значительное место у нас занимают гидроэлектростанции, атомные электростанции и теплоэлектростанции, работающие на газе. Каждый из этих видов генерации крайне эффективен с точки зрения выбросов CO2», - констатирует Фролов.

Гидроэлектростанции и АЭС, как известно, имеют нулевой выброс CO2, а из ТЭЦ самыми эффективными являются газовые станции с ПГУ. Таким образом повышается эффективность ТЭЦ на 60 процентов, поэтому перед нами чрезвычайно эффективное использование топлива.

«Действительно, у нас велика доля угольных электростанций, но они неоднородны, причем часть из них была модернизирована, и там были установлены новые котлы, которые повышают энергоэффективность подобных установок», - резюмирует Фролов.

Таким образом, российская энергосистема сбалансирована с точки зрения выброса CO2, но этим данная проблема не исчерпывается, поскольку у нас есть промышленные предприятия, которые демонстрируют совершенно разный вклад в данный процесс.

По этой причине особенного влияния на тарифы ЖКХ введение таких ограничений и сборов не принесет.

К этому вопросу нужно подходить рационально

«Что касается самого вопроса защиты окружающей среды, то здесь не надо «махать шашками», а нужно сесть и посчитать, причем считать надо неабстрактно, как это часто делается в таких расчетах. И нужно для начала определиться с тем, чего мы хотим от российской экономики, причем эти цели не должны носить абстрактного характера – типа, «мы хотим защищать окружающую среду», - заключает Фролов.

Как отмечает эксперт, цели должны быть проверяемые, т.е. когда можно взять и посчитать число построенных предприятий, объемы выпускаемой продукции. Здесь во главе угла должно стоять нечто вещественное, которое, в свою очередь, будет повышать качество жизни россиян.

«Соответственно, нам нужны стратегические цели, которые будут на практике легко проверяемыми, и уже в рамках этих целей и нужно оценивать потенциальное влияние подобных законопроектов, а так, общие объемы выбросов с ТЭЦ уже подсчитаны», - констатирует Фролов.

После этого уже считать, какие ограничения вводить, и высчитывать, как они будут влиять на качество жизни и благосостояние россиян, ведь без этого выполнение абстрактных климатических законов не имеет смысла и противоречит российским интересам.

«А так, перед нами очень абстрактная дискуссия. Если даже предположить, что этот законопроект будет принят, то нельзя сходу сказать, насколько здесь повысятся тарифы, хотя бы из-за того, что у нас есть дифференциация тарифов по регионам», - резюмирует Фролов.

Российские регионы имеют разные источники энергии, и у них разное состояние электросетей, что отражается на конечной стоимости тарифов, из-за чего везде в России есть свои уникальные особенности, которые качественно влияют на данный процесс.

«Поэтому тарифы у нас сильно отличаются в зависимости от региона и может так статься, что европейская часть страны окажется в привилегированном положении, а Сибирь и Дальний Восток в депрессивной зоне, и это противоречит тенденции последнего года по развитию отдаленных от центра российских регионов», - заключает Фролов.

По словам Александра Сергеевича, здесь много аспектов и спор в стиле «ты не прав, нет, ты не прав» здесь неконструктивен. Этот вопрос нужно исследовать, причем не на уровне политических заявлений, а путем масштабной экспертной дискуссии.

«Люди должны выходить на такие предложения с цифрами, подкрепленными статистическими и физическими данными, т.е. то, что можно проверить и посчитать, а не то, что является предметом лозунгов и выкриков», - констатирует Фролов.

К тому же, европейский опыт показывает, что введение таких налогов приводит к «перекосам» в энергетике и экономике.