Горсуд не нашел нарушений в действиях (бездействии) полиции

16 октября прошло третье заключительное заседание по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК на бездействие отдела полиции №2 (ОП2) УМВД по г. Шахты. Результат суда см. в заголовке поста. У меня уже есть на руках текст «мотивировочной» части Решения суда. Но в силу его «шедевральности» я хочу прокомментировать его в отдельном (следующем) посте. А здесь лишь дам отчет о судебном заседании 16 октября.
Речь идет об отсутствии проверки информации из моего заявления о преступлении (Гиркин–3). Это очень многосерийный процесс, в котором уже произошло много событий и много судов. И еще будет как минимум один суд, т.к. я обязательно подам апелляцию в облсуд.
Представление о сути этого процесса и моих претензиях к полиции можно получить из текста моего выступления (Приложение 1) на предыдущем заседании суда 9 октября.
Жалобу в порядке ст. 125 УПК я подал в суд еще 17.06.2019. И 5 июля уже прошел один судебный процесс по этой жалобе. И судья Волкова признала действия полиции законными. Но я подал апелляцию в Ростовский областной суд. И в ходе заседания 23 сентября апелляционный суд удовлетворил мои претензии к горсуду. И отменил решение горсуда. И обязал горсуд провести новое судебное разбирательство. С иным составом суда.
При этом облсуд в Апелляционном Опредении указал на множество нарушений принципов судопроизводства, допущенным Шахтинским судом. И указал, что суд не учел (проигнорировал) многие мои аргументы. В частности, горсуд совершенно «не заметил» и не отразил в своем решении важнейшие, ключевые факты, лежащие в основе моей жалобы. А именно, что в ходе одного из предыдущих судебных процессов по этой проблематике (Дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018) ответчик (ОП2) добровольно признал свою неправоту; признал, что моё заявление Гиркин–3, существенно отличается от заявления Гиркин–2. И все эти признания зафиксированы в решении суда от 09.04.2018. И в результате указанного судебного процесса полиция зарегистрировала моё заявление Гиркин–3 как заявление о преступлении и в своих официальных документах по отношении к моему заявлению стала использовать статьи 145 и 152 УПК, что однозначно перевело ситуацию с моим заявлением Гиркин–3 в сферу УПК. А УПК однозначно и безальтернативно предписывает необходимость проверки информации из заявлений о преступлениях.
==
Вернусь к заседанию 16 октября. В его начале судья Сапегин стал перечислять материалы этого процесса. И своими словами комментировать эти материалы. Причем эти комментарии были очень странные. Например, судья стал говорить какой–то бред о том, что информация из моего заявления о преступлении Гиркина была взята мною после просмотра телевизора. И мне пришлось указать судье, что этот бред – есть ложь. Я сказал, что в моём заявлении приводятся конкретные данные из решений украинских судов, документы Генпрокуратуры Украины и СБУ, а также саморазоблачительные интервью Гиркина (и информация о Гиркине), из российских СМИ («Завтра», «Комсомольская правда», «Газета.ру»).
Далее я обратил внимание судьи, что львиная доля комментариев судьи относятся к неактуальной ситуации с моим предыдущим заявлением (Гиркин–2), а предмет моей жалобы о бездействии полиции – это отсутствие проверки по моему заявлению Гиркин–3.
==
Я обратился к суду с ходатайством о том, что для разбирательства по существу суду необходимо запросить материалы из Следственного отдела (см. ниже вопросы №№ 6–8). Но моё ходатайство было судом отклонено.
==
Далее в ходе судебного заседания я задал несколько вопросов представителю прокуратуры Мезинову. Судья сам отказался задавать эти вопросы.
==
Мой вопрос № 1.
Нашел ли прокурор в папке с материалами, которые полиция передала в суд хоть одно проверочное мероприятие полиции по информации о преступлениях Гиркина из моего заявления? Если нашел, то в чем оно состояло?
Я утверждаю, что
Никаких проверочных мероприятий по проверке информации из моего заявления о преступлении полиция не проводила. См. папку с так называемыми «материалами проверки». Там не указано никаких проверочных мероприятий. Об отсутствии фактической проверки мне говорил и сам Яковлев. Отмечу, что когда я смотрел папку с «материалами проверки» (в кавычках), которую мне показал 15.05.2019 Яковлев, то выяснилось, что Яковлев даже не читал текст моего заявления. И даже не очень–то и знал, кто такой Гиркин.
Ответ Мезинова:
Нет

Мой вопрос № 2.
Процитирую из решения суда (дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018):
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
Признает ли прокурор, что полиция передала моё заявление о преступлениях Гиркина в СО именно как заявление о преступлении?
Ведь в документе, подписанном полковником А.В. Болтенковым, и адресованном руководителю Следственного отдела СУ СК России по г. Шахты полковнику Р.Ш. Галиулину написано следуюшее:
/В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направляем Вам материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты за номером КУСП 2469 от 29.03.2018 по факту совершения гражданином Гиркиным И.В. преступлений на территории Украины/.
Ответ Мезинова:
Они передали как заявление, которое только лично Вы считаете заявлением о преступлении.

Мой вопрос № 3.
Статья 145 УПК называется «Решения принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»
В статье же 152 УПК речь идет исключительно о расследовании деяний, содержащих признаки преступления.
Т.о., после документа полиции со ссылками в качестве обоснования на эти статьи моё заявление, однозначно стало сообщением, содержащим признаки преступлений. И перешло в сферу правоответственности и правоприменимости УПК.
Согласен ли представитель прокуратуры с этим?
Ответ Мезинова:
Нет

Мой вопрос № 4.
Может ли по сообшению не содержащему, по мнению органа дознания, признаков преступлений проводится процедуры, предусмотренные статьями 145 и 152 УПК?
На мой взгляд, — нет.
Ответ Мезинова:
Нет
Моя реплика:
Вы не видите явного противоречия Ваших ответов на вопросы № 3 и 4?
Ответ Мезинова:
Нет
Судья сказал,
что он тоже не видит никакого противоречия.

Мой вопрос № 5.
Статья 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. Прокурор согласен с этим?
ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
Ответ Мезинова:
Так как по Вашему заявлению проверка не проводилась, то и Постановление не было принято.
Тут я начал дополнительно уточнять позицию Мезинова.
И начал ему задавать вопросы по ст. 145 УПК, и говорить о необходимости соблюдения процедур, которые не были полицией соблюдены. Но судья прервал меня и сказал, что ответ уже был мне дан. И потребовал, чтобы я прекратил обсуждать этот вопрос и перешел к следующему своему вопросу.

Мой вопросы № 6, 7.
Теперь хочу прокомментировать документы (от 08.06.2018 № Исх–1174–1–18; и от 07.11.2018 № Исх–3326/18) из Следственного отдела, в котором говорится о возвращении моего заявления о преступлениях Гиркина обратно в УМВД. Тексты этих обоих документов дословно одинаковы.
СО не производил никакой проверки информации из моего заявления о преступлении. Он пишет в обоих документах, что СО даже не регистрировал моё заявление.
СО пишет:
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
Согласен ли прокурор с этой оценкой ситуации, сделанной СО?
Что именно не устроило СО?
Ответы Мезинова
Не знаю.
Не знаю.

Мой вопрос № 8.
16.11.2018 документ СО с критикой бездействия УМВД поступил в УВМД г. Шахты. И через 10 дней, не производя никакой проверки обстоятельств и фактов из моего заявления Яковлев пишет Рапорт о том, что он считает, что состава преступлений нет.
Вообще–то очень странная ситуация. И странное поведение ОП № 2.
07.04.2018 полиция направляет моё заявление в СО. 08.06.2018 СО возвращает моё заявление в УМВД, написав, что они должны устранить недостатки, так как их проверка в ОП № 2 произведена поверхностно.
Не производя никакой проверки УМВД снова 07.07.2018 направляет моё заявление в СО. При этом дословно повторяя свое письмо в СО от 07.04.2018.
СО 07.11.2018 снова возвращает моё заявление о преступлениях Гиркина в УМВД. При этом дословно повторяет своё письмо в УМВД от 08.06.2018. То есть снова пишет, что проверка полицией произведена поверхностно. На самом деле правильнее было бы сказать, что проверка не производилась вовсе.
Как прокурор прокомментирует то обстоятельство, что СО несколько раз возвращает материалы в полицию, а полиция ничего не изменяя и не проводя никаких проверочных действий снова передает несколько раз материалы в СО?
Ответ Мезинова
Не знаю.

Мой вопрос № 9.
Согласен ли прокурор, что передача ОП №2 моего заявления о преступлении по подследственности – это процессуальное решение и действие?
Ответ Мезинова
Да.
==

Результативная часть решения суда:
//Жалобу заявителя Селезнева Константина Анатольевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, об исследовании соответствия закону действий (бездействий) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП №2 и признании нарушением уголовно процессуального законодательства фактическое отсутствие проверочных мероприятий по информации из его заявлений о преступлениях Гиркина И.В.; обязании ОП № 2 устранить допущенное нарушение УПК (бездействие при проверке заявления о преступлении), то есть провести реальную проверку, в сответствии с УПК, его заявления о преступлении Гиркина, а в случае необходимости передать моё заявление по подследственности; вынесении частного определение суда о необходимости принять дисциплинарные меры в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2 и УМВД по г. Шахты за нарушения УПК РФ, допушенные при рассмотрении его заявления о преступлениях (КУСП № 6912 от 01.07.2017), в том числе, за нарушения при информировании заявителя о ходе рассмотрения его заявления о преступлениях, оставить без удовлетворения.
==
В следующем посте опубликую полный текст Решения суда и прокомментирую мотивировочную часть Решения. Это нечто шедевральное. Дупла продолжают удивлять меня, хотя уже и опытного экспериментатора, своей «логикой» и «аргументацией».
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать