Защита просит уполномоченного по правам человека РФ вступиться за права Нурлана Кандыкова

Адвокаты экс-главы Наримановского района Нурлана Кандыкова уверены, что рассмотрение его уголовного дела проходит, как в отношении других известных чиновников, которые были задержаны в июле после приезда в Астрахань заместителя генпрокурора РФ Андрея Кикотя. В распоряжении редакции «ПУНКТ-А» имеется письмо защитников в адрес уполномоченного по правам человека РФ Татьяны Москальковой. Адвокаты просят омбудсмена спасти подопечного от «жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения» со стороны районного суда.

Адвокаты экс-главы Наримановского района Нурлана Кандыкова уверены, что рассмотрение его уголовного дела проходит не так, как в отношении других известных чиновников, которые были задержаны в июле после приезда в Астрахань заместителя генпрокурора РФ Андрея Кикотя. В распоряжении редакции «ПУНКТ-А» имеется письмо защитников в адрес уполномоченного по правам человека РФ Татьяны Москальковой. Адвокаты просят омбудсмена спасти подопечного от «жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения» со стороны районного суда. 

Авторы письма считают, что действия судьи Наримановского районного суда Гуськовой О. Н. нарушают законодательство и права подсудимого. 

«В первую очередь бросается в глаза периодичность назначения судебных заседаний, – отмечает собеседник «ПУНКТ-А», близкий к стороне защиты. – Для сравнения, в отношении, например, Олега Гужвинского, Сергея Кучумова, Светланы Архаровой (дела которых рассматривает Кировский райсуд Астрахани – прим. Ред.) процессы идут относительно размеренно, заседания проходят раз в одну-две недели. А в отношении Нурлана Кандыкова судетбгые заседания назначают практически ежедневно – и по длительности на весь день». 

Как говорится в письме, график судебных заседаний составлен чрезвычайно плотно. Из 19 рабочих дней на 11 назначены суды. Из-за этого у подсудимого «отсутствует возможность как отдохнуть после судебного заседания, так и качественно подготовиться к следующему заседанию, поскольку режим в СИЗО – подъём в 6 утра, а после судебного заседания подсудимый возвращается в камеру ближе к полуночи. Защитники при таком режиме рассмотрения уголовного дела также лишены возможности осуществлять качественную защиту своего доверителя, поскольку отсутствует объективная возможность подготовиться к судебному заседанию на следующий день после процесса, более того судом назначаются судебные заседания без учёта занятости защитников в других процессах».  

Собеседник «ПУНКТ-А» также указывает:

– Складывается впечатление, что судья очень сильно торопится. Это снижает качество рассмотрения дела. 
 
В письме сообщается, что из-за режима рассмотрения дела у Нурлана Кандыкова начались проблемы со здоровьем. Напомним, 3 октября бывшего главу района госпитализировали в больницу прямо из зала суда с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в вертебробазилярном бассейне, приходящий вестибулярный синдром, атеросклероз сосудов головного мозга, ИБС впервые возникшая стенокардия». Защита настаивает на том, чтобы подсудимому изменили меру пресечения и отправили Кандыкова под домашний арест, однако получает отказ. После ухудшения состояния Нурлану Маяновичу снова прямо в суд вызвали «скорую», врач которой зафиксировал у экс-чиновника вторичную гипертонию, ОРВИ и высокую температуру.

Еще один аргумент письма: суд необоснованно отказал допустить в качестве защитника иного лица - помощника Нурлана Кандыкова Алёну Блинову. Основной мотив судьи - у подсудимого «уже есть квалифицированные защитники». Однако адвокаты уверены: отказ суда противоречит ст. 16 УПК РФ, которая гарантирует подсудимому право на защиту с помощью адвоката или законного представителя. Таким представителем как раз и выступает Блинова.

Также в письме указано, что суд без обоснования причин отказал в допросе свидетеля со стороны защиты.  Отметим, что защита Нурлана Кандыкова уже предпринимала попытки сменить судью (как раз после того, как она не разрешила допустить к участию в заседаниях Алёну Блинову), однако это не увенчалось успехом. Вот решение суда по данному ходатайству: