Эксперты рассказали, какие города России могут отобрать у Москвы статус столицы
Перенос столицы из Москвы в другой город России практически невозможен, однако, как считают эксперты, по-прежнему остается актуальным вопрос о распределении столичных полномочий сразу между несколькими мегаполисами. Это позволит решить как проблему дисбаланса в развитии регионов, так и вопрос перенаселения Москвы.
Главный город страны
Ровно 307 лет назад, 8 мая 1713 года, указом Петра I столица России была официально перенесена из Москвы в Санкт-Петербург. Формально этот процесс начался годом ранее, когда в 1712 году в Северную столицу переехал Правительствующий сенат, а из всех официальных документов исчезла фраза «Государь находится в походе», указывающая на то, что царь находится вне стен московского Кремля. А с 1713 года в Петербурге начали селиться и все лица, служащие царскому двору. Москва же вернула себе столичный статус лишь в 1918 году по решению молодого советского правительства.
С тех пор Москва твердо захватила титул самого главного города страны, что привело не только к ее необычайному развитию, но и к небывалому росту численности населения. Если в 1918 год в столице проживало около 1,5 миллиона человек, то сегодня, только по официальным подсчетам, в Москве находятся порядка 12 миллионов горожан. При этом специалисты утверждают, что в действительности, с учетом переселенцев, реальное количество жителей столицы может достигать отметки в 20-25 миллионов человек.
Разговоры о том, что такое количество населения не является нормальным для города, ведутся уже давно. В связи с этим периодически возникают инициативы о переносе столицы из Москвы в другие города. Так, например, два года назад член Высшего совета партии «Единая Россия», директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов предложил сделать главным российским городом Екатеринбург. А в 2019 году депутат Госдумы Александр Курдюмов предложил перенести столицу России из Москвы в Нижний Новгород.
Появляются такие разговоры и сейчас, особенно на фоне распространения коронавирусной инфекции – будучи самым густонаселенным городом страны, именно Москва закономерно стала лидером по числу пациентов с выявленным коронавирусом. Впрочем, как отметил в беседе с корреспондентом «ПолитРоссии» директор Института политических исследований, политолог Сергей Марков, сегодня такие инициативы выглядят бессмысленными.
«Это абсолютно невозможно. Да и не местечко на реке Москве стало центром эпидемии – им стала столица. И так происходит абсолютно везде. В Америке центром эпидемии стала финансовая столица Нью-Йорк, в Испании – Мадрид. Это абсолютно нормально», – уверен эксперт.
А по мнению первого заместителя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Вячеслава Лысакова, в текущих условиях перенос столицы из Москвы и вовсе невозможен, поскольку это повлечет дополнительную активность, недопустимую в условиях пандемии.
«Если честно, я не вижу особого смысла сейчас переносить целую столицу. Например, перенос штаба ВМС из Москвы – это резонно, поскольку у нас есть города, которые непосредственно относятся к морским коммуникациям. Сейчас на фоне нынешней ситуации, локаута и экономического ущерба , связанных с борьбой с коронавирусной инфекцией, это вообще неактуально и неосуществимо», – объясняет парламентарий.
По его словам, в любом случае, перенос столицы – это ответственная процедура, причиной для которой не должен являться форс-мажор.
Мировая практика
На самом деле, перенос столицы в современном мире – не такое уж и редкое явление. Так, относительно недавно на этот шаг решились, например, власти Нигерии, которые перенесли столицу из Лагоса в самый центр страны как по причине перенаселенности, так и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером. Помимо этого, распространена практика, при которой столицей является не самый большой и экономически развитый город страны. Это можно наблюдать как на примере азиатских (Индия, Китай), так и западных (США и Канада) государств.
Свои переносы случаются и в современной России, правда, всего лишь на региональном уровне. Так, в декабре 2018 года Владимир Путин одобрил предложение врио губернатора Приморья Олега Кожемяко о переносе столицы Дальневосточного федерального округа из Хабаровска во Владивосток. Это решение имело весомые на то причины. Именно во Владивостоке проходит Восточный экономический форум, именно в нем же запущены многие проекты, которые сегодня являются основными драйверами развития всего Дальнего Востока.
Наконец, как рассказывала в конце февраля «ПолитРоссия», российским парламентом была поддержана поправка в Конституцию о возможности размещения органов государственной власти РФ в других городах, помимо Москвы. Однако, как считает Сергей Марков, у каждого такого примера есть своя подноготная, сполна объясняющая необходимость таких решений.
«Все переносы имеют конкретные политические цели. Например, перенос госорганов в Петербург даст стимул развитию этого города. То же самое можно сказать и про перенос столицы ДФО во Владивосток, поскольку это именно тот город, на развитие которого делается ставка. В других же странах практика переноса столиц применяется, для того чтобы оторвать правительственную бюрократию от влияния бизнес-структур. Именно поэтому в Бразилии столицу перенесли из Рио-де-Жанейро в город Бразилиа, в Казахстане – из Алма-Аты в Целиноград, после чего несколько раз сменили его имя», – уверен политолог.
В нашей же стране, по мнению политолога, сегодня нет ни угроз, ни каких-либо других веских причин для столь радикальных реформ.
России мало двух столиц
Тем не менее, по мнению многих экспертов, незыблемый статус Москвы сегодня породил проблему сосредоточения всех экономических и политических сил в одном городе, что вносит существенный дисбаланс в развитие нашей страны. Для сравнения: 1918 году такой ситуации не наблюдалось – в России реально имелось две столицы, и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Сейчас же даже Санкт-Петербург, хоть и носит статус северной столицы, все-таки отстает от Москвы в плане социального и экономического благополучия.
«Правда в том, что градостроительная политика, тактика и стратегия города Москвы вносит определенный ущерб и диссонанс в развитие Российской Федерации. Несмотря на то, что многие хвалят действия столицы, и она занимает первые места в различных рейтингах. Тем не менее, эта московская конгломерация, которая, как пылесос, всасывает в себя огромные финансовые потоки, пользуется статусом столицы и имеет бюджет практически равный всем остальным регионам, и это говорит о том, что курс развития московского региона достаточно ущербен – он стягивает в свою орбиту жителей близлежащих регионов, истощая их и создавая условия для затухания региональной жизни», – объясняет Вячеслав Лысаков.
Безусловно, именно такая централизация нашей страны, при которой все основные финансовые потоки оказались замкнуты на одном городе, привела к бурному процветанию Москвы, которая сегодня по праву считается одним из самых комфортных и развитых городов не только Европы, но и всего мира. С другой же стороны, уже сегодня московский регион вобрал в себя практически одну пятую от всего населения страны, а бурное развитие возможно лишь в рамках некоторых крупных мегаполисов. В теории такая ситуация может привести даже к самым плачевным результатам, вплоть до утраты суверенитета над некоторыми удаленными уголками страны. И, по мнению Вячеслава Лысакова, решить эту проблему действительно можно, приняв решение о переносе столицы в другой город.
«В провинции, мягко говоря, Москву не любят и считают москвичей паразитами. Хотя здесь огромное количество людей, которые честно выполняют свой долг, работают и зарабатывают на хлеб – здесь нельзя говорить о том, что Москва является единым организмом. Но с административно-финансовой точки зрения провинция воспринимает это достаточно негативно. Поэтому с этой точки зрения перенос столицы в другой город был бы определенным шагом на пути к выздоровлению. Это бы устранило дисбаланс, перегиб и гипертрофированный отток финансов в недра Москвы», – считает депутат.
Впрочем, Сергей Марков настроен не столь радикально. По его словам, сам по себе перенос столицы в условный Екатеринбург или Нижний Новгород на начальном этапе, безусловно, приведет к перераспределению финансовых потоков, но только между двумя городами. В итоге в лучшем случае мы получим два гиперразвитых города, в худшем – один, которым и станет новая столица.
В этом случае пример необходимо брать с других государств, равномерно распределяющих столичные функции между несколькими городами. Такой подход опять же доказал свою состоятельность как на примере Азии, так и на примере западных стран, для которых вполне естественно существование сразу двух центров – административного и финансового.
«У нас наблюдается гиперразвитие Москвы за счет других регионов. Именно поэтому нам обязательно нужно несколько крупных городов глобального уровня. В США, например, таковыми являются Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Сан-Франциско и Чикаго, в Испании – это Мадрид и Барселона, в Италии – Рим и Милан, в Германии – Берлин, Франкфурт и Кельн. И это более здоровое развитие. Нам нужно идти таким же путем, ведь нам маловато двух столиц», – уверен политолог.
По его словам, прямо сейчас России катастрофически необходимы четыре-пять крупных агломераций глобального уровня. Для этого надо выбрать как минимум три города, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, в которые следует частично перенести столичные функции. Эти же города, уверен политолог, необходимо целенаправленно двигать вперед. При этом никаких проблем с выбором быть не должно – все кандидатуры, что называется, лежат на поверхности.
«Выбор достаточно очевиден. Это Владивосток на Тихоокеанском побережье – нам необходимо иметь там крупно развивающийся город. Это совершенно очевидный Екатеринбург, как столица Урала. Собственно, он уже сейчас является третьим городом страны в плане экономического развития. И нужно выбрать еще один город на юге: возможно, это будет Ростов или же Краснодар. Еще у нас есть Поволжье, в котором можно выделить Казань. И все эти города нужно стимулировать. Они должны быть не просто городами-миллионниками, а городами, где точно больше пяти миллионов жителей. Для этого их нужно искусственно развивать, а Москву чуть-чуть уменьшать. Двадцатипятимиллионный город нам не нужен», – резюмирует Сергей Марков.
Разумеется, никаких разговоров о том, чтобы лишить Москву определяющего для страны статуса при этом быть не должно. Россия веками строилась как централизованное государство, и, следовательно, любые радикальные перемены приведут к ее пусть и временному, но ослаблению. И, конечно же, не стоит забывать о том, что наша столица уже давно превратилась в настоящий символ России, ее бренд, который узнается в любом уголке страны. Кремль, Красная площадь, храм Василия Блаженного – все это весомый культурный капитал, перенести который на улицы условного Екатеринбурга точно невозможно.