«ГОЛОСловный» доклад о поправках в Конституцию демонстрирует юридическую безграмотность движения
Опубликованный доклад движения «Голос», критикующего прошедшее общероссийское голосование по поправкам в Конституцию РФ, сопровождается юридической безграмотностью и попыткой введения россиян в заблуждение.
«Сомнительность голосования» и особая юридическая природа
«Голос» утверждает, что проводил независимое наблюдение за голосованием по конституционным изменениям на протяжении всего периода кампании – с марта по июль 2020 года. Однако выводы с критикой процедуры проведения мероприятия, сделанные по итогу проведения голосования, оказались несостоятельны с юридической точки зрения. В кратком разборе доклада мы наглядно покажем, в каких заявлениях и утверждениях «Голос» допустил логические ошибки.
«Голос» ссылается на заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 1-3, уверяя читателей в отсутствии правовой необходимости в проведении голосования по поправкам и нарушении регламента проведения мероприятия согласно статье 136 Конституции. Но из указанного решения КС стоило бы процитировать часть, которая говорит о возможности законодателя в целях конституционной легитимации своего решения обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренного правовым регулированием.
«Голос» ссылается на заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 1-3, уверяя читателей в отсутствии правовой необходимости в проведении голосования по поправкам и нарушении регламента проведения мероприятия согласно статье 136 Конституции. Но из указанного решения КС стоило бы процитировать часть, которая говорит о возможности законодателя в целях конституционной легитимации своего решения обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренного правовым регулированием.
«Общероссийское голосование, предусмотренное Законом о поправке, имеет особую юридическую природу. По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (части 1 и 2) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно представляет собой форму непосредственного народного волеизъявления при принятии указанного государственного решения и как таковое не заменяет собой осуществления прерогативы Федерального Собрания и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, которая реализуется ими при принятии данного решения в порядке статьи 136 Конституции Российской Федерации. Поэтому конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки», - сообщается в заключении КС № 1-3.
Таким образом рассуждения авторов «Голоса» о сомнительности голосования не имеет под собой никаких оснований.
Таким образом рассуждения авторов «Голоса» о сомнительности голосования не имеет под собой никаких оснований.
«Голосование – бесполезная пиар-акция»
«Голос» намеренно и с пренебрежением утверждает об отсутствии необходимости голосования по поправкам. Кроме того, Порядку общественного голосования, утвержденному ЦИК, придается статус «ведомственной инструкции» якобы за неимением другой нормы регулирования.
Подобные заявления ошибочны, поскольку проведению общероссийского голосования целиком посвящена ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». В ней закрепляются основные положения, касающиеся проведения голосования. Законодатель разумно передал ряд полномочий ЦИК – федеральному государственному органу РФ, уполномоченному проводить общероссийское голосование.
Частичное регулирование процедуры голосования инструкциями, точно так же как выборы или референдумы, логично и обосновано. В Федеральные законы зачастую не прописываются нормы, регулирующие законодательство. Это традиционный подход в юридической структуре формирования законодательства. Единственное требование к подобным инструкциям – отсутствие противоречий федеральным нормативно-правовым актам и Конституции.
Принцип обеспечения прав граждан, о котором утверждает «Голос», не нарушен, а законодательная составляющая процедуры выполнена в полном соответствии с законодательством РФ.
Подобные заявления ошибочны, поскольку проведению общероссийского голосования целиком посвящена ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». В ней закрепляются основные положения, касающиеся проведения голосования. Законодатель разумно передал ряд полномочий ЦИК – федеральному государственному органу РФ, уполномоченному проводить общероссийское голосование.
Частичное регулирование процедуры голосования инструкциями, точно так же как выборы или референдумы, логично и обосновано. В Федеральные законы зачастую не прописываются нормы, регулирующие законодательство. Это традиционный подход в юридической структуре формирования законодательства. Единственное требование к подобным инструкциям – отсутствие противоречий федеральным нормативно-правовым актам и Конституции.
Принцип обеспечения прав граждан, о котором утверждает «Голос», не нарушен, а законодательная составляющая процедуры выполнена в полном соответствии с законодательством РФ.
«Дискуссионный плюрализм»
Утверждение об отсутствии дискуссионного плюрализма необоснованно. ЦИК и конституционный законодатель не ограничивали прав на высказывание мнения о поправках. При этом отдельные политические партии, такие как «Яблоко» и КПРФ, выпускали собственные проекты изменения Конституции, которые представляли гражданам в качестве альтернативного варианта.
Движение «Нет!» активно выражало позицию по поводу поправок, даже призывая людей голосовать против, опираясь на субъективные доводы, а также вызывала россиян на акции протеста. Отметились в формировании определенного народного мнения и общественные деятели, такие как Алексей Навальный и прочие, а также ряд оппозиционных СМИ.
Движение «Нет!» активно выражало позицию по поводу поправок, даже призывая людей голосовать против, опираясь на субъективные доводы, а также вызывала россиян на акции протеста. Отметились в формировании определенного народного мнения и общественные деятели, такие как Алексей Навальный и прочие, а также ряд оппозиционных СМИ.
Гласность в освещении возможных изменений в Конституции не ограничивалась, а обществу предоставлялись различные мнения и трактовки, которые позволили бы сделать окончательный выбор за или против одобрения внесения поправок в основной закон страны. Вывод «Голоса» об отсутствии дискуссионного плюрализма не отражает реального положения дел и вводит россиян в заблуждение.
«Нарушения при голосовании»
«Голос» утверждает о поступлении большого количества сообщений на фиксируемые нарушения в рамках голосования, в том числе неоднократное голосование, что якобы было заложено самой системой и процедурой проведения мероприятия. На деле ситуация обстоит кардинально иначе. «Нарушения», о которых говорит «Голос», поступали на его же собственный ресурс «Карта нарушений по выборам», в котором проверка предоставленных сведений отсутствует. Это привело к тому, что на «Карте» «Голоса» в жалобах заявителей было обнаружено более 90% фейков.
Утверждение о заложенной в порядке проведения голосования возможности неоднократно отдавать свой голос также безосновательно. Законом предусмотрена ответственность за нарушение в рамках процедуры выборов и «двойного голосования». Административная по ст. 5.22 КоАП РФ предусматривает штраф за голосование дважды, а уголовная по ст. 142.2 УК РФ за аналогичное нарушение, совершенное более двух раз. Независимо от этого, неоднократное голосование не принесет желаемого для нарушителей результата в связи с тщательной проверкой бюллетеней. При совпадении данных в учет попадает лишь голос, попавший в систему первым.
Утверждение о заложенной в порядке проведения голосования возможности неоднократно отдавать свой голос также безосновательно. Законом предусмотрена ответственность за нарушение в рамках процедуры выборов и «двойного голосования». Административная по ст. 5.22 КоАП РФ предусматривает штраф за голосование дважды, а уголовная по ст. 142.2 УК РФ за аналогичное нарушение, совершенное более двух раз. Независимо от этого, неоднократное голосование не принесет желаемого для нарушителей результата в связи с тщательной проверкой бюллетеней. При совпадении данных в учет попадает лишь голос, попавший в систему первым.
Превышение полномочий ЦИК и «аннулирование» голосования до 1 июля
«Голос» без законодательного обоснования сообщает о превышении полномочий ЦИК в проведении «досрочного голосования» с 25 июня. Данная позиция противоречит законодательным нормам. Полномочия Центризбиркома РФ по проведению голосования по поправкам до дня основного голосования 1 июля закреплены в Законе РФ от 14.03.2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
Решение провести голосование в течение шести дней, включая онлайн-голосование для Москвы и Нижегородской области, было навеяно также эпидемиологической ситуацией. Глава ЦИК Элла Памфилова сообщала, что распределение голосования на несколько дней позволит существенно снизить риск заражения инфекциями за счет отсутствия очередей, столпотворения в избирательных участках и прочего.
Сообщение «Голоса» о необходимости отменить результаты «досрочного» голосования до 1 июля, а также о превышении полномочий ЦИК, является манипулированием, не основанном на законодательных нормах. Голосование по поправкам в Конституцию в период с 25 июня по 1 юля производилось в рамках закона.
Решение провести голосование в течение шести дней, включая онлайн-голосование для Москвы и Нижегородской области, было навеяно также эпидемиологической ситуацией. Глава ЦИК Элла Памфилова сообщала, что распределение голосования на несколько дней позволит существенно снизить риск заражения инфекциями за счет отсутствия очередей, столпотворения в избирательных участках и прочего.
Сообщение «Голоса» о необходимости отменить результаты «досрочного» голосования до 1 июля, а также о превышении полномочий ЦИК, является манипулированием, не основанном на законодательных нормах. Голосование по поправкам в Конституцию в период с 25 июня по 1 юля производилось в рамках закона.
«Отсутствие гражданского контроля»
Гражданский контроль за процедурой проведения голосования велся на протяжении всего периода мероприятия, в том числе с запуском онлайн-голосования для жителей Москвы и Нижегородской области. Для контроля за промежуточными результатами в режиме реального времени был создан мониторинговый сайт, фиксирующий каждый полученный голос и составляющий отчет с шифровальными ключами, что исключало возможность для махинаций.
На избирательных участках действовал широкий штаб наблюдателей, попасть в который мог любой желающий гражданин, достигший 18-летнего возраста и заполнивший заявление на сайте Общественной палаты. После прохождения специального обучения человек становился полноценным наблюдателем и мог осуществлять свою деятельность на избирательных участках.
Сообщение о выступлении государства одной из заинтересованных сторон с юридической точки зрения также необъективно и необоснованно. Особая юридическая природа общероссийского голосования выделяет его по сравнению с традиционными выборами или референдумом. В данном случае нет кандидатов, нет агитации и других процедурных аспектов, применимых для выборов. Общероссийское голосование построено по иному принципу и имеет цель в получении мнения и оценки россиян по поводу изменений в основной закон страны. Кроме того, следить за ходом голосования граждане могли при помощи средств массовой информации, ведущих фото- и видеофиксацию практически на каждом избирательном участке.
Таким образом, выводы, сделанные «Голосом», показали юридическую безграмотность, манипулирование информацией и попытку введения россиян в заблуждение о процедуре голосования по поправкам в Конституцию.
Сообщение о выступлении государства одной из заинтересованных сторон с юридической точки зрения также необъективно и необоснованно. Особая юридическая природа общероссийского голосования выделяет его по сравнению с традиционными выборами или референдумом. В данном случае нет кандидатов, нет агитации и других процедурных аспектов, применимых для выборов. Общероссийское голосование построено по иному принципу и имеет цель в получении мнения и оценки россиян по поводу изменений в основной закон страны. Кроме того, следить за ходом голосования граждане могли при помощи средств массовой информации, ведущих фото- и видеофиксацию практически на каждом избирательном участке.
Таким образом, выводы, сделанные «Голосом», показали юридическую безграмотность, манипулирование информацией и попытку введения россиян в заблуждение о процедуре голосования по поправкам в Конституцию.