Прокуратура требует отправить в колонию уральских банкиров, обвиненных в растрате ₽110 млн

25 сентября Свердловский областной суд рассмотрит апелляционные жалобы экс-владельца и топ-менеджеров екатеринбургского УИК-банка , признанных виновными в растрате почти 110 млн рублей. Банкиры, среди которых две пенсионерки, добиваются оправдательного приговора, а прокуратура просит ужесточить наказание - заменить осужденным условные сроки на реальные. В деле много странностей и нестыковок, говорит защитник одной из осужденных. Например, признанная виновной в хищении десятков миллионов рублей пенсионерка зарабатывает на жизнь торговлей в палатке; компании, которые, по утверждению обвинения, получали заведомо невозвратные кредиты, исправно платили по ним проценты, а в приговоре почему-то скопированы выдержки из уголовного дела о растрате в другом екатеринбургском банке-банкроте. Подробности - в материале Znak.com. УИК-банк был небольшим уральским банком из 90-х годов, который за свою историю прославился дважды. Первый раз, когда его неудачно продал бывший владелец - экс-замглавы администрации губернатора Свердловской области Алексей Багаряков (правда, на тот момент Багаряков еще не был чиновником, а был депутатом Госдумы), и эту сделку затем отменил суд. А второй раз - отзывом лицензии в 2011 году, который через семь лет, в 2018 году, неожиданно вылился в уголовное дело в отношении топ-менеджеров банка и затем - в обвинительный приговор. На скамье подсудимых оказались три человека: основной акционер УИК-банка , бизнесмен-строитель Максим Хмелев, бывшая исполняющая обязанности председателя правления банка Марина Шумилова и бывшая председатель правления Светлана Колпакова. 2 июля Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил Максима Хмелева, которому вменялась организация растраты в особо крупном размере по предварительному сговору в составе группы лиц (часть 3 статьи 33 УК РФ и часть 4 статьи 160 УК РФ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно. Марина Шумилова, обвинявшаяся в растрате в особо крупном размере по предварительному сговору в составе группы лиц (статья 160 УК РФ), была приговорена к 4 годам лишения свободы условно. Дело в отношении Светланы Колпаковой было прекращено из-за истечения срока давности (10 лет). Сейчас все обвиняемые пытаются оспорить приговор и добиваются оправдания. В основу уголовного дела легли сделки по выдаче кредитов компаниям. Следствие сочло эти кредиты заведомо невозвратными. Таким образом, считает обвинение, в целом было растрачено около 110 млн рублей (56,5 млн рублей по сговору Хмелева и Шумиловой и 52 млн рублей по сговору Хмелева и Колпаковой). Еще в 2011 году признаки преступления обнаружили сотрудники Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое было назначено конкурсным управляющим банка после отзыва у него лицензии. АСВ пыталось несколько раз инициировать появление дела о преднамеренном банкротстве, а также о растрате в банке. Проверку по заявлению проводили несколько раз - поочередно - то следователи из Екатеринбурга, то следователи из Челябинска (банк в разные годы был зарегистрирован в этих городах). Однако каждый раз следователи не усматривали состав преступления. Все изменилось, когда к вопросу подключился следственный департамент МВД в Москве. В 2018 году уголовное дело все же было возбуждено и затем успешно расследовано. Столичный следователь лично прилетала в Екатеринбург, чтобы добиться ареста обвиняемых пенсионерок, но суд отказал в этой мере пресечения. Для бывших топ-менеджеров УИК-банка новость о появлении дела спустя семь лет после краха банка стала неожиданной. Марина Шумилова узнала о появлении дела, когда в 6 часов утра к ней домой пришли с обыском. Во время обыска в доме были найдены 32 тыс. рублей и детская одежда, которую Марина Шумилова продавала на рынке в палатке, - таким образом она зарабатывает на жизнь , - рассказывает защитник Шумиловой адвокат бюро Бельянский и партнеры Владислав Идамжапов. Счетов и недвижимости, кроме семейного дома, у Шумиловой нет. УИК-банк был небольшим кредитным учреждением, и зарплаты там были существенно ниже рынка. Впрочем, у следствия сложилось другое мнение. Марине Шумиловой вменили растрату около 56,5 млн рублей в сговоре с собственником банка Максимом Хмелевым. Согласие женщины в 2010 году временно возглавить банк (пока не будет найдена и согласована с ЦБ кандидатура постоянного главы) было расценено как злой умысел, сговор с владельцем, руководство личными корыстными мотивами с целью повышения своего благосостояния , а также как желание возможного карьерного роста . Сумма растраты складывается из выданных банком пяти кредитов, которые следствие сочло заведомо невозвратными и выданными компаниям, подконтрольным Хмелеву. Самый яркий эпизод в этом обвинении - выдача кредита в размере 6 млн строительной компании ООО Жилстрой . Дело не только в том, что этот заем был в итоге выплачен банку, а значит, считать его невозвратным как минимум странно. Следствие сочло ООО Жилстрой фирмой-однодневкой, которая никакой реальной хозяйственной деятельности не вела и была использована как прокладка для вывода денег банка. На самом деле это застройщик, один из крупных налогоплательщиков города Березовского, который до сих пор работает на рынке и строит объекты, утверждает адвокат Идамжапов. Все это подтверждают данные из налоговой инспекции и показания директора компании, которые тот давал в суде. По словам адвоката, по всем кредитам, о которых идет речь в обвинении Марины Шуваловой, проценты оплачивались в полном объеме. В деле больше 50 томов, но иногда возникает вопрос - читал ли их кто-нибудь, кроме защитников и обвиняемых? А если читал, то почему в нем так много противоречий? - говорит Идамжапов. В одном из эпизодов фигурирует ООО ПромМашТорг , которому была перечислена часть займа, полученного в УИК-банке : заемными деньгами расплатились за поставленный товар. Следствие настаивает, что кредит был заведомо невозвратным, никаких реальных средств ООО ПромМашТорг не получало, и вообще это фиктивное ООО. В качестве доказательств в деле приведен допрос директора ООО ПромМашТорг , который признается, что является номинальным руководителем и ничего не знает про деньги. Нюанс в том, что однодневка, которую в качестве доказательства вины приводит следствие, - это совсем другая компания с таким же названием, но с другими реквизитами и ИНН, а не тот реальный получатель средств, которого можно проследить по платежкам якобы недобросовестного заемщика. При этом руководители настоящего ООО ПромМашТорга , которому были перечислены деньги банка, допрошены не были. Нелепо не только то, что такую разницу в реквизитах не заметило следствие, говорит защитник. Уже после того, как эту ошибку разобрали на заседании суда, она без каких-либо изменений перекочевала в приговор. Впрочем, это не единственная абсурдная вещь в материалах суда. Так, в приговоре буквально скопирован абзац из дела другого екатеринбургского банка-банкрота Плато-банка от 2018 года (собственник Плато-банка сейчас отбывает срок в колонии, в том числе за растрату). При этом в приговоре фигурирует сумма растраты из этого дела (около 1 млрд рублей) и название Плато-банк . Дело ООО УИК-Банка было возбуждено в 2018 году, за два года до истечения срока давности. Возможно, следователи сильно торопились, и поэтому качество следствия было таким низким. Ощущение, что ошибки перемещаются по инстанциям еще со времен первого заявления специалистов АСВ, то есть с 2011 года. При этом ни один из 96 свидетелей в деле не дал показаний, подтверждающих вину Марины Шумиловой. Договоры перед подписанием проходили проверку кредитного отдела, юридического отдела, службы безопасности. К сожалению, суд отказался допросить сотрудника службы безопасности, который лично ездил к заемщикам проверять залоговое имущество, и мог опровергнуть доводы следствия о номинальной работе компаний, получивших деньги в банке, - отметил Владислав Идамжапов. - Если столько людей в банке сочли выдачу этих пяти кредитов правомерной, то почему судят только мою подзащитную? Как она могла отказать в подписании договора, когда выдача займа прошла процедуру одобрения всех необходимых служб Банка и членов Совета директоров? Защита также удивлена тем, что в материалах дела отсутствуют показания двух специалистов банка. Это член Совета директоров УИК-банка , курировавший процессы выдачи кредитов в банке, а также экс-глава кредитного отдела. Они не были допрошены после отзыва лицензии, а сейчас найти их затруднительно - по некоторым данным, женщины уехали из России после возбуждения уголовного дела и сейчас живут в Болгарии. Они в том числе подписывали документы в процессе выдачи кредита. Сейчас суды над банкирами получили политическую поддержку. Это такая установка, желание показать, что банкиров надо наказывать , - считает Владислав Идамжапов. По его словам, после оглашения приговора в Верх-Исетском суде его подзащитной стало плохо, и в предынсультном состоянии она была госпитализирована на скорой прямо из зала заседаний. Женщина считает, что реальный срок в исправительной колонии, на котором настаивает прокуратура, она не переживет.