Виноват ли Горбачев в развале СССР?

8 августа информационно-аналитический портал «НьюсБалт» опубликовал интервью ветерана советской разведки Николая Леонова, посвящённое причинам распада Советского Союза. В редакцию обратился историк из Вильнюса Валерий Иванов, не согласившийся с оценкой Горбачёва как «глупенького провинциала», которым манипулировали предатели. «Нельзя умалять ответственность Горбачёва за развал СССР», — предупреждает историк. Ниже публикуем отклик В. Иванова:

С большим вниманием прочёл аналитическое интервью бывшего советского разведчика Н.С. Леонова «С 1976 года начался процесс упадка СССР». Статья понравилась. Глубокая и объёмная по смыслу, поскольку на фоне политической ситуации в мире и, особенно, в социалистических странах, охватывает практически все узловые кризисных тенденций, формировавшиеся в СССР в послевоенные годы — в частности, в последние годы существования Великой страны.
Вместе с тем, не вполне согласен с характеристикой тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачёва, представляемого глупеньким провинциалом, которым манипулировали предатели – «агенты Запада», начиная с секретаря ЦК КПСС А. Яковлева... (продолжение) 
Заочный спор Леонова и Иванова о причинах распада СССР прокомментировал директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:

«С большим интересом прочитал отзыв литовского историка Иванова на статью Николая Леонова.

И вынужден сказать, что не могу полностью согласиться с обеими сторонами. Точнее согласен с аргументацией, но не с выводами.

Поясню.

Леонов абсолютно прав, когда говорит, что главной бедой Горбачева была его провинциальность, в конечном счете недостаточная компетентность. И при том объеме власти, который он сосредоточил в своих руках это должно было закончится очень плохо, независимо от того были ли агенты влияния или нет.

Причина не в личности Горбачева, или в заговоре врагов, протащивших Горбачева в генеральные секретари. Причина глубже. Была системная ошибка и допущена она была не в 70-е, а в 50-е годы.

Никита Хрущев в борьбе с соратниками по президиуму ЦК[1] нуждался в поддержке секретарей обкомов. Именно регионы присылали делегатов на партийные съезды, где все решалось, а назначали этих делегатов областные секретари. И Хрущев протащил постановление, согласно которому заведующими отделами и секретарями ЦК могут быть избраны (назначены) только люди, имеющие в послужном списке должность первого секретаря обкома, – не работал в обкоме не может быть секретарем ЦК.[2] Генеральный секретарь, да и практически все руководство страны выбирается из секретарей ЦК. В результате люди работавшие на союзном уровне заместители заведующих отделами ЦК министры и т.д. (именно те люди, которые и управляли государством) были лишены возможности занимать высшие государственные посты, а занимать их могли только провинциалы. В 50-е – начале 80-х это постановление практически не применялось. Власть распределялась и перераспределялась между кремлевскими сидельцами. Но когда они превратились в кремлевских старцев и началась гонка на лафетах, их сменили именно секретари обкомов и крайкомов.

Для управления страной и регионом нужны разные навыки, разный масштаб мышления. В конечном счете должен произойти переход с хозяйственного уровня управления на политический. А он автоматически не происходит. И что может быть еще важнее человек, управляющий регионом, знает, что есть высший уровень, который в конечном счете придет на помощь. И возникает чувство неполной ответственности. Если с таким подходом начинать управлять государством, то череда безответственных экспериментов практически неизбежна. Собственно, эту череду у нас и назвали перестройкой.[3] Дальше катастрофа была неизбежна.

Так что дело не в Горбачеве, а в порочной хрущевской кадровой политике.

Теперь по поводу заговора. Не думаю, что он сознательно собирался нанести вред. Просто он так и не смог перестать быть ведомым. Он всегда выполнял установки. Только в Ставрополе он ориентировался на Москву, в Москве на Вашингтон. Вашингтон исходил из независимости Прибалтики и объединения Германии этого стал придерживаться и Горбачев.

И здесь я согласен не с Ивановым, а с Леоновым: некомпетентность и управляемость, а не злонамеренность была причиной его поступков.

С Ивановым я согласен в том, что Горбачев виноват: он был лидером страны, гарантом ее целостности и он допустил ее крах. А по каким причинам – это второй вопрос».



[1] Так с 19 по 23 съезд называлось политбюро

[2] При Сталине было наоборот только человек поработавший в ЦК, мог стать первым секретарем обкома

[3] Тоже, но в гораздо более жесткой форме происходит на Украине

прув http://www.iarex.ru/articles/52941.html