Примирение в суде по делам о насилии в отношении полиции теперь невозможно

Это выяснилось после того, как один из полицейских, пошедший на примирение с обвиняемым Павлом Климовым, был уволен. Сотрудник полиции был уволен из МВД без выплаты пособия после семи лет службы. Формулировка – «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». Отмечается, что запрет был инициирован управлением безопасности по Петербургу и Ленобласти. Управление отметило, что примирение с фигурантами таких дел невозможно на фоне акций протеста в Москве в 2019 году, когда были заведены уголовные дела о насилии против полицейских. Прилагается документ, в котором полковник Алексей Гаврилов обосновывает такое решение тем, что в случае насилия в отношении полицейского потерпевшим считается не только он как физлицо, но и государство. В марте Смольнинский суд Петербурга рассматривал дело потерпевших сотрудников Козлова и Нагорного, которые попросили не наказывать подсудимого, потому что «причиненный преступлением вред заглажен, извинения принесены, уверены в искреннем раскаянии подсудимого». В итоге суд прекратил дело. Козлова, который работал в полиции водителем, уволили из МВД без выплаты пособия после семи лет службы. Как пишут в СМИ, его уволили с формулировкой за «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, поставивший под сомнение их бескорыстность и беспристрастность и тем самым нанесший ущерб авторитету органов внутренних дел». Запрет на примирение был вынесен управлением собственной безопасности по Петербургу и Ленобласти. УСБ предупреждало сотрудников полиции о недопустимости примирения в разгар прошлогодних судов по "московскому делу" (возбуждено после летних протестов в Москве). По мнению Гаврилова, примирение наносит ущерб авторитету органов внутренних дел. В тексте приказа, подписанного полковником Алексеем Гавриловым, говорится: «Составы преступлений, предусмотренных статьями 318, 319 УК РФ, являются двухобъектными, где потерпевшей стороной является не только физическое лицо, но и государство. Примирение с потерпевшим — физическим лицом не обеспечивает восстановление интересов государства и не устраняет вред, нанесенный государству». Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», адвокат Екатерина Скопцова пояснила: «Данное дело наглядно демонстрирует коллизию правовых норм. С одной стороны, ст. 25 УПК РФ позволяет прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если он примирится с потерпевшим и загладит причинённый вред. Причём данная норма не делает исключений в отношении «примиряющихся» субъектов. С другой стороны, действующий закон об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника прямо запрещает применение медиации к спорам, в которых затрагиваются публичные интересы. Это представляется нам вполне оправданным, поскольку для эффективности применения примирительной процедуры, стороны должны находиться в равном положении. Учитывая состав преступления по рассматриваемому делу, потерпевший полицейский выступает не просто как физическое лицо, а как представитель власти, исполнитель публичных интересов. При таких условиях создаются отношения власти-подчинения, что исключает равенство сторон. Соответственно, ставится под вопрос возможность примирения данных субъектов. В тоже время, во избежание пробелов в правовом регулировании данного вопроса, мы считаем целесообразным на законодательном уровне конкретизировать случаи невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том случае, если будут затронуты публичные интересы».