Судилище над Александром Гапоненко
РИГА (ИА Реалист). В латвийском суде Видземского предместья города Риги идет оглашение приговора по уголовного процессу в отношении правозащитника Александра Гапоненко. Он был арестован 21 апреля 2018 года. Гапоненко обвиняют по нескольким статьям УЗ ЛР, а именно - ст. 78.2."Разжигание национальной, этнической или расовой вражды", ст. 80 "Деятельность, направленная против государственной независимости, суверенитета, территориального единства, государственной власти" и ст. 81.1 "Помощь иностранному государству в деятельности, направленной против Латвийской Республики".
Осталось неизвестным, какие же действия ему инкриминируют. 23 августа аппеляционной суд ЛР смягчил меру пресечения Гапоненко с ареста на подписку о невыезде. В СИЗО Латвии русский соотечественник провел более 4 месяцев. Сегодняшнее оглашение решения суда Латвии - точка в 4-х летнем следственном преследовании по явно сфабрикованному делу сотрудниками Службы Госбезопасности ЛР. К такому выводу склоняется большинство независимых экспертов правозащитного сообщества.
Само уголовное преследование было инициировано небольшой группой латышской неонацистской партии "Национальное объединение", депутатами Сейма Латвии: Эйнарсом Цилинскисом, Вейко Сполитисом и Гатисом Берзиньшем. Именно эти конкретные люди написали заявление на имя начальника Полиции безопасности ЛР Нормунда Межвиетиса на своих депутатских, сеймовских бланках, вероятно, чтобы максимально можно было продемонстрировать всю мощь и высоту своего политического положения.
Открытие второго уголовного процесса чуть позже было инициировано уже другими их коллегами по цеху расового превосходства Эдвинсом Шноре, который "прославился" тем, что сравнил русских с вшами - "русская вошь, забравшаяся в латвийскую шубу", как профессиональный историк использую аллегорическую ссылку к речам Йозефа Геббельса: "политика расовой дискриминации и ксенофобии в нацистской Германии, основана на концепции расовой гигиены" и Александром Кирштейнсом (в девичестве - Сливкин, фамилия заимствована от супруги).
Удивительно для любой юридической или правой инстанции не разбирать дело в формате юриспруденции, а вдруг пытаться выяснять коллизии исторических фактов, оценок и интерпретации событий минувших лет, а так же конкурирующие идеологические концепты, суть которых сводится к выяснению межэтнических отношений внутри самой Латвии. Обвинение отчаянно порицало Гапоненко за блистательный отзыв после премьеры польского фильма "Волынь" от прославленного мастера польской режиссуры Войцеха Смажовского в зрительских дебатах после демонстрации в кинотеатре Риги. По мнению прокурора, он не смел так хвалить картину за объективный показ процесса геноцида поляков на территории Волыни в 1943 г. украинскими бандеровцами. В чем конкретно нарушение законов ЛР и ЕС от сугубо личных впечатлений от художественного качества киноработы с блистательной игрой польских актеров и снятого за бюджетные деньги самого государства Польши, прокурор не в состоянии даже объяснить самому себе, не то, чтобы суду, но дело по уголовной статье все же было возбуждено.
В ходе судебных слушаний так и не нашлось никакой конкретики или более менее вменяемых объективных доказательств субъективной настроенности Гапоненко хоть как-то разжигать ненависть к другим этносам, в данном случае к латышам. Полиция безопасности наглядно продемонстрировала всем свою профнепригодность и совершенно надуманную версию доказательств вины обвиняемого. Так, главная спецслужба страны, СГБ ЛР (аналог ФСБ РФ) привлекла к лингвистическим экспертизам двух экспертов - госпожу Бремене и госпожу Кронберга.
Позже выяснилось, что приглашенные дамы в виде экспертов по филологии и лингвистики не имеют ни права на такого рода экспертизы, они не обладают знаниями в этой области. Прокурор продолжает требовать год реального тюремного заключения вне зависимости от отсутствия доказательной базы, кроме собственных умозаключений, основанных на собственном мировоззрении и желании угодить вышестоящему руководству. Латышские неонацисты продолжают продавливать в массы идею, что их точка зрения является точкой зрения всего государства. Это далеко не так.
Основная цель и задача латышских неонацистов на данном этапе - надолго, если не навсегда, заткнуть рот защитникам поруганных прав русскоязычного населения Латвии. Это акт устрашения. Какие бы не были предъявлены статьи законов УЗ ЛР, они находятся в прямом подчинении главному закону страны - Сатверсме - Конституции ЛР, где основополагающим столпом является свобода слова и запрет на цензуру. Более того, законы, на которые ссылается обвинение, не прошли международную экспертизу на соответствие европейским законам, что уже является нарушением действующих договоров и конвенций.
Очевидно, что Латвийская Республика, как высокая договаривающаяся сторона, взявшая на себя обязательства по соблюдению Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) и Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (принятой 4 ноября 1950 г. в Риме), а также Международного пакта о гражданских и политических правах, Рамочной конвенции о защите нацменьшинств, нарушила в отношении русского соотечественника Александра Гапоненко указанные международно-правовые нормы.
Цементирование идей неонацизма, пещерная русофобия, обеление нацистских преступников, героизация их, очернение героев Великой Победы, снос памятников, переписывание истории, вытравливание всего русского и все, что с ним связанно на государственном уровне в стране с населением более 40% русских должно встретить отпор со стороны международного сообщества, этот вопрос должен быть поднят на самых высоких трибунах ОБСЕ, ПАСЕ и ООН. Слова больше никого не останавливают. Маргинальная часть правящего класса стала безнаказанно попирать международные нормы и права своих же граждан. Это опасная тенденция. От вседозволенности появляется стойкая иллюзия, что теперь все дозволенно. Без сомнений, это приведет к правовому нигилизму, разрухе государственных институтов, уголовному хаосу и как логичному завершению - бунтам, восстаниям, гражданской войне. Обратно джина в бутылку еще никому не удавалось отправить, и история тому яркое подтверждение.