Почему России и США, как двум медведям, тесно в одной "берлоге"
Я послушала двух политологов: российского Р.Ищенко и американского Д.Саймса. Меня интересовал такой вопрос, могут ли США и Россия существовать в мире без конфликтов? Вот их мнение.
Р.Ищенко.
США и Россия - это изначально расширяющиеся страны, которые доросли до глобальных государств.
США выросли из 15 штатов по Тихому океану, которое сначала занимали близлежащую территорию, а потом стали устанавливать контроль за всем миром в своих интересах.
Россия тоже выросла из небольшого княжества Владимирского в Московское, которое уже после падения Орды, стало мощным государственным образованием.
Но и потом не прекратило своей экспансии, потому что "всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда может осуществлять те задачи, которые ставит ему географическая природа его территории." (Н.С.Трубецкой "Наследие Чингисхана").
Но теперь двум глобальным государствам, каковыми являются Россия и США, как двум медведям, тесно в одной берлоге, т.е. в этом бренном мире. Мирно договориться можно было бы, если бы у нас был общий экономический базис. А он у нас всегда был противоположным.
Россия живёт по принципу: мы никому не мешаем, дайте нам жить спокойно, у нас всего хватает.
И действительно, никогда наша страна не наживалась на войнах. Только мирное время (недаром о нём так молил Столыпин и надеялся Сталин) даёт возможность России решить экономические проблемы и зажить более-менее нормальной жизнью, без излишков.
А США всегда жили по принципу: нам всего мало. Излишки для них - это норма, человек, как мы знаем, имеет ненасытное "чрево". Но расширять свою империю без конца невозможно, потому что мир конечен. А значит и возможности обогащаться за чужой счёт рано или поздно закончатся. Таким образом, они попали в кризис, который нельзя разрешить.
Когда не стало СССР, у Америки ещё была возможность реформировать свою финансовую систему. Но к тому времени в США уже сформировалась финансовая элита, которая привыкла, что деньги делаются из воздуха без особых усилий.
Буш-старший баллотировался против Клинтона в президенты. Первый выступал за такую реформу, которая вернула бы производства в Америку. Клинтон был против. В своей предвыборной кампании он успокоил финансистов: не волнуйтесь, всё будет как раньше. Сейчас мы пограбим страны бывшего СССР, а потом продолжим кредитно-денежную политику. Если нам сейчас хорошо, зачем что-то менять?
Но думать, что так будет вечно - это всё равно, что верить в вечный двигатель. В такой политике нужны либо новые рынки, либо новые вливания. Рынки уже найти очень трудно, кредитный долг становится "до Луны", а мир последние годы не выходит из финансового кризиса, потому что нельзя бесконечно делать деньги из воздуха.
Если раньше расширение США шло за счёт "аборигенов", которые за бусы отдавали свои ресурсы, то сейчас "аборигены" закончились, и "трясти бусами" приходится перед своими ближайшими союзниками, т.е. грабить Европу санкциями.
Россия производит реальные товары, а США производят финансовые спекуляции. Сторонники Трампа это понимали и поддерживали бывшего президента в его стремлении вернуть производства из Китая.
Сторонники Байдена надеются ещё поживиться за счёт России, поэтому дружба вряд ли у нас получится.
Д.Саймс - американский политолог рассматривает не экономическую составляющую наших отношений. Он верит в прагматиков в стане Байдена.
"Я имею в виду людей, которые думают о политике, которая оценивалась бы не лозунгами, не намерениями, а надёжными результатами. И которая не просто позволяла бы себя ощущать победоносными внутри страны, но и приносила в Америку...лучшую жизнь".
Саймс считает, что в долгосрочной перспективе поддерживать линию на конфронтацию с Россией будет трудно. Но это будет зависеть и от самой России:
"...Насколько сама Россия способна проявить конструктивный подход и гибкость в диалоге с США. А также... будет сильной и стабильной, чтобы не возникло ощущения, что договориться с Россией невозможно в силу её негибкости, но возможно с ней не считаться в силу её слабости".