Каким президентом мог бы стать Навальный. Мнения Ксении Собчак, Олега Кашина и Алексея Иванова

«Сноб» предложил Ксении Собчак, Олегу Кашину, Алексею Иванову и Вере Мусаелян ответить на вопрос — каким бы президентом стал Навальный, если бы завтра у него была возможность участвовать в конкурентных выборах?

Ксения Собчак, журналистка, экс-кандидат в президенты РФ

Я считаю, что он [Навальный] в любом случае должен быть допущен к выборам, должен иметь право избираться, представлять свою программу. В России фактически нет никаких демократических институтов власти, вся она [власть] сейчас выстроена под одного главного человека. От того, что этот главный человек будет свергнут или уйдет в отставку, система сама себя не выстроит. Новому президенту, кем бы он ни был, придется заниматься выстраиванием демократической вертикали. Захочет ли он выстраивать и ограничивать свои полномочия — это большой вопрос. Потому что человек, который придет на эту должность, будет иметь абсолютную власть, все уже будет заточено под его авторитарное правление. Готов ли этот человек сам [себе] ограничивать власть, когда будет иметь ее во всей полноте? Думаю, что на этот вопрос не только я не готова ответить, но и сам Алексей Навальный. Это как спрашивать, готов ли ты пожертвовать жизнью ради спасения ребенка. Хрен его знает. Вот как будет такая ситуация, только тогда ты и поймешь — готов или нет. Я вспоминаю наше интервью с Березовским для журнала GQ. Там прекрасную фразу сказал Борис Абрамович, когда я его спросила, мол, ну почему не стали все эти люди девяностых с отцами-основателями России сами себе вносить ограничения. Он ответил что-то вроде: «Да, понимаю, наверное, это было бы правильно, но столько было соблазнов, что не удержались». Понимаете, для любого следующего правителя России будет огромный соблазн воспользоваться всеми преимуществами единоличного правления. Поэтому никто не знает, ни как Навальный, ни как кто-то другой поступит на этом месте.

Олег Кашин, журналист

Я не думаю, что из него [Навального] получился бы менее авторитарный президент, чем Путин. В конце концов, матрица президентского поведения — «царь» — в России задана еще Борисом Ельциным, и даже Путин на протяжении этих двадцати лет действует внутри нее, ничем новым не дополняя. Людей, готовых объяснить Навальному, что он самый-самый, вокруг него хватает и теперь, а уж вокруг Навального-президента их будет еще больше, и они будут настойчивее. Главным же различием, очевидно, будет путинское наследие, на которое будут ссылаться при всех трудностях, а угроза путинистского реванша будет, не может не быть, основой для самых непопулярных мер. Зато Навальный не отдаст Крым, в этом тоже трудно сомневаться.

Алексей Иванов, писатель

Критика власти у Алексея Навального основана на переоценке роли коррупции. «По Навальному», коррупция — цель существования нашего государства. Этой цели подчинена внутренняя политика, экономика и система администрирования. Успехи в достижении этой цели создают у президента ощущение своего всемогущества, которое формирует внешнюю политику страны. Поэтому Навальный бьет в первую очередь по коррупции. Навальный — здравомыслящий человек, он понимает неистребимость казнокрадства и своей целью ставит не утопическую победу над этим грехом, а изъятие его из целей существования государства. После всего, что сказано и сделано, отступать Навальному некуда. Следовательно, он был бы правильным президентом.