Зачем Набиуллина упрямо покупает американские облигации, если Госдума считает это диверсией?

Пару дней назад произошло очень интересное событие. Которое отражения на федеральных каналах почему-то не нашло. Итак, стало известно, что российский Центральный Банк, под руководством Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, в декабре прошлого года купил американских государственных облигаций на целый миллиард долларов.

Возможно, при наших золотовалютных резервах почти в 585 миллиардов, «лишний» миллиард «туда» или «сюда» может и не имеет принципиального значения. Но, во-первых, миллиард долларов – это все еще Большие деньги.

Во-вторых, мы с 2014-го года постоянно слышим о том, что «США – считает нас врагом №1» и что Россия «последовательно сокращает долю доллара США в своих резервах». И тут – на тебе!

Что-то изменилось?

Байден – наш Президент?

Или что?

Неудивительно, что подобные действия главы Центрального банка получили в Госдуме адекватную оценку. Так, депутат Миронов заявил, что «деньги — это оружие. Никто в здравом уме не станет его хранить в арсенале государства, которое считает вас врагом и не скрывает своих враждебных намерений. Рост вложений наших резервов в американские активы — это антироссийская диверсия, какими бы псевдоэкономическими причинами такой шаг ни объяснялся».

Я – далек от политики. Но с репликой Миронова я бы согласился.

И, тем более интересно, чем руководствовался Центральный банк, когда подобные «инвестиционные операции» совершал?

И объяснение этим действиям – есть.

Оказывается, «Вкладывать временно свободные средства в госдолг США выгодно. Два-три процента годовых — достаточно большие деньги, когда речь идет о миллиардах. В данном случае политика не должна влиять на экономические решения».

О как!

Интересно, с каких это пор наш Центральный банк стал рассуждать категориями «выгодно» и «достаточно большие деньги»?

Разве не от нынешнего руководства Центробанка, заканчивающего уже третий финансовый год с триллионными убытками, мы слышим постоянно оправдания, что он банк – «некоммерческий» и его дело – «не прибыль, а макроэкономическая стабильность»?

В общем, внезапная «забота о монете», как-то очень настораживает.

Неужели, глава российского Центробанка не знает прописных истин о том, что «высокий доход – это и высокий риск»?