Развенчиваем еще одну порцию мифов о «техническом отставании Руси-России» от Европы и Америки

Мировые технологии будущего всегда ковались в том числе и в России Считается, что Россия в технологическом плане отстала от Европы и Америки на 100, а то и на 200 лет. Но история сохранила для нас примеры обратного – Россия не только от «просвещенной» Европы в технологическом плане не отставала, а часто была и впереди нее Почему-то очень часто приходится слышать о какой-то технической отсталости России, обусловленной конкретными историческими причинами. Что, мол, якобы татаро-монгольское нашествие в свое время отбросило нашу страну лет на 100, а то и 200 в техническом плане от ведущих европейских держав. И, якобы, это отставание не преодолено и сегодня, и даже еще больше усугубилось. Очень странно это слышать, и особенно от историков, которым вроде бы истинное положение дел должно быть знакомо лучше, чем кому-либо другому. И вот, многие из них на полном серьёзе утверждают, что начиная с середины XIII века Россия, более известная тогда под названием Русь, полностью остановилась в своем развитии, и кое-как продолжила его только в XVIII веке, во времена Петра II и Екатерины Великой. При этом все эти «историки» на службе непонятно кого не удосуживаются привести вообще никаких доказательств отставания России в указанный период. Мало того – они просто умалчивают факты, которые на эту версию не работают, а выпячивают другие факты, которые якобы все прекрасно объясняют. Так, вовсю муссируется версия о том, что в то время как университеты стали возникать в Европе уже в XI-X веках, на Руси ни о каком централизованном образовании не слышали. Первый университет в России открылся только в первой половине XVIII столетия, и это якобы один из примеров, что Россия отстала в этом плане от Европы почти на 1000 лет. Знаменитая Царь-пушка в Москве. С самого начала и до сегодняшнего дня русская артиллерия считается лучшей в мире Интересное заявление. Только вот непонятно, почему же при отсутствии системы образования Россия не отставала от Европы практически ни в чем? Например, в оружейном деле. Разве смогла бы Россия производить такое прекрасное огнестрельное оружие, включая тяжелую артиллерию, одновременно с «просвещенными» европейцами? Русские пушки очень ценились на Западе, вплоть до того, что в Европу даже был организован их массовый импорт еще в XIV веке, когда артиллерия вообще появилась как класс огнестрельного оружия. Еще нам рассказывают о том, что в то время, когда в Европе было уже вовсю распространено городское каменное домостроение, в России продолжало процветать домостроение деревянное. И опять это ложь. Вплоть до XVIII века практически все европейские города, включая и столицы, были застроены деревянными домами. В истории сохранились упоминания о грандиозных пожарах в Лондоне 1666 года, в Копенгагене 1728 года, в Лиссабоне 1755 года и множестве других. Разве могли бы очень сильно выгореть эти города, если бы были застроены каменными домами? Великий лондонский пожар 2-5 сентября 1666 года, когда выгорел практически весь центр британской столицы вместе с 13 тысячами домов. Количество жертв достоверно неизвестно Даже Нью-Йорк в 1776 году выгорел полностью в результате гигантского пожара, в котором сгорели все деревянные дома, коих было более 90%. Да что там говорить – все мы помним Вторую Мировую, когда в высокоразвитой уже тогда Японии в результате американских бомбардировок с применением зажигательных бомб выгорели многие японские города, застроенные деревянными домами. Например, только в результате бомбардировки Токио 10 марта 1945 года в этом городе сгорело более 300 тысяч (!) деревянных домов и в пожарах погибло около 100 тысяч японцев. Так что ничего странного нет в том, что вплоть до начала XIX века многие русские города имели именно деревянную застройку. Вот так примерно выглядел московский Кремль, построенный из "белого камня" при Дмитрии Донском в XIV веке Также в качестве отставания России приводится строительство в конце XV века современного московского Кремля архитекторами, выписанными из Италии. Якобы в нашем Отечестве каменное строительное дело было не развито, поэтому потребовалась помощь иностранцев. Но при этом мало кто вспоминает, что каменная крепость на месте Кремля существовала еще с середины XIV века, со времен Дмитрия Донского и была построена именно русскими зодчими. Эта крепость успешно выдерживала мощные осады поляков и татар, а деревянные постройки вокруг нее уже в том же веке начали массово заменяться на каменные. Другое дело, что стены предшественника Кремля были сложены из известняка («белого камня»), который за 150 лет начал приходить в негодность, и потому потребовалось применить более прочный материал – керамический кирпич. А так как в кирпичных делах самыми авторитетными доками в тот период истории были именно итальянцы, то, естественно, пригласили именно их. Может, кто не знает, но в середине II-го тысячелетия практически всю каменную Европу от Испании до Великобритании и Скандинавии строили именно итальянцы. И если где-то итальянские мастера и не приглашались, то строили мастера местные, прошедшие обучение именно в Италии. Вы посмотрите на архитектуру всех средневековых европейских городов – все они выполнены исключительно в итальянском стиле, а национальные стили стали применяться только в конце XIX – начале XX веков, да и то не поголовно. Знаменитый собор Святого Павла в Лондоне, построенный исключительно в римско-католическом стиле, а не в англиканском, как было бы логичней Так что нечего пенять на «архитектурно-техническую» отсталость Руси, когда вся Европа строилась исключительно по итальянским лекалам и при помощи итальянских архитекторов. В общем, иного еще можно было бы рассказать о всевозможных мифах, повествующих о «технической отсталости России», но в данной публикации уже не осталось для этого места. Поэтому эту тему я обязательно продолжу в новых своих исследованиях, причем буквально на днях. Источник